Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 1 марта 2011года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием
представителя правонарушителя Домашина Ю.Н.,
действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудких Романа Михайловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Прудких Р.М. лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Прудких Р.М. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что ни сотрудниками ДПС, ни судом ему не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства.
Кроме того, мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела: дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя отсутствовал он по уважительной причине – по причине нахождения в командировке в <адрес>, о чем сообщил мировому судье заранее, прося отложить рассмотрение дела.
С учетом этого просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Просил также восстановить ему срок для обжалования постановления, считая что срок пропущен им по уважительной причине.
Правонарушитель, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л. д. 52).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель, сославшись на доводы, приведенные в жалобе, свою жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, а проезжал в нем в качестве пассажира, о чем говорил сотрудникам ДПС. От освидетельствование на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он отказался потому, что не управлял транспортным средством. Кроме того, он находился в трезвом состоянии, с утра ДД.ММ.ГГГГ выпил только бутылку пива.
Все имеющиеся в материалах дела документы, составленные сотрудниками ДПС, он подписал, с содержанием их знакомился, но в суть документов не вникал. В письменном объяснении указано, что он ехал в автомобиле, однако, это не означает, что он управлял автомобилем (л.д. 40-43).
Представитель правонарушителя доводы жалобы и доводы, приведенные правонарушителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Также просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
Выслушав правонарушителя и его представителя, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия оспариваемого постановления правонарушителем получена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), а жалоба на это постановление отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). С учетом этого суд приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого постановления правонарушителем не пропущен, поскольку жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, Прудких Р.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л. д. 15).
Основанием полагать, что Прудких Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
Доказательствами вины в постановлении указаны объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование, согласно которых в отношении правонарушителя, управлявшего транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и правонарушитель от прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствования отказался.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствования самим правонарушителем не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (л. д. 56-61).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 12).
Мировой судья обоснованно, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности и то, что наличие судебной повестки является основанием для освобождения лица от исполнения служебных обязанностей, признал нахождение правонарушителя в командировке неуважительной причиной неявки в судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства правонарушителя об отложении рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя (л. д. 15).
В статье 25.1 КоАП РФ перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т. ч. право заявлять ходатайства.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ходатайству правонарушителя может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Статьями 24.4, 29.5 и 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит рассмотрению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с этим протоколом он был ознакомлен, копию его получил, что подтверждено подписью правонарушителя.
В этом протоколе имеется строка «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства», в которой отсутствует письменное ходатайство правонарушителя о рассмотрении протокола по месту его жительства (л. д. 1).
Такое ходатайство не заявлялось правонарушителем и при обращении к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л. д. 16).
Из изложенного следует, что правонарушитель знал о наличии у него права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, но таким правом не воспользовался, а потому доводы правонарушителя о не разъяснении ему такого права не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Правонарушитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что автомобилем он не управлял, а проезжал в нем в качестве пассажира (л.д. 40-43).
Однако, эти доводы опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также протоколом об административном правонарушении, в котором указано на управление правонарушителем автомобилем, с которым правонарушитель был ознакомлен и который подписал без каких-либо замечаний (л. д. 1, 8, 56-61).
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Вопросы освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы статьей 27.12 КоАП РФ.
В силу указанной правовой нормы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указанные действия должны осуществляться в присутствии одновременно двух понятых.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные в этих документах действия совершались в присутствии понятых ФИО6, ФИО7
В целях проверки наличия законных оснований для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и проверки доводов правонарушителя судом были допрошены понятые ФИО6 и ФИО7
Из показаний этих лиц и сотрудника ДПС ФИО4 следует, что к моменту приглашения ФИО6 и ФИО7 в качестве понятых все документы, которые они подписали – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения – уже были изготовлены, в них только вписали анкетные данные понятых.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, кроме того, утверждали, что для удостоверения отказа Прудких Р.М. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения они приглашались сотрудниками ГИБДД не вместе, а по одному. Удостоверение этого факта происходило в автомобиле сотрудников ГИБДД каждым из них в отдельности, а второй понятой в это время находился в автомобиле ФИО6 (л. д. 56-61).
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений этих лиц, на которые как на доказательства имеется ссылка в оспариваемом постановлении, также не следует, что Прудких Р.М. отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии их обоих (л. д. 5,6).
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Прудких Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ составленные в отношении Прудких Р.М. протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование как полученные с нарушением закона являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств и не могут использоваться как доказательства по делу.
Признание этих доказательств недопустимыми и установление судом факта нарушения сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка освидетельствования Прудких Р.М. на месте и порядка направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях правонарушителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного оспариваемое правонарушителем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прудких Романа Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья