Р Е Ш Е Н И Е
01.03.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Потаповой Регины Викторовны на постановление мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Р.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут автомобилем на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.
В своей жалобе Потапова Р.В. просит отменить указанное постановление и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени слушания дела мировым судьей. Кроме того, доказательства по данному делу получены с нарушением требований закона.
Суд, выслушав объяснения Потаповой Р.В., ее представителя адвоката Домашина Ю.Н., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вина Потаповой Р.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Доводы Потаповой Р.В. о том, что она не был надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется уведомление о том, что Потапова ДД.ММ.ГГГГ получила повестку на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье (л.д.12).
В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайства об отложении дела до начала судебного заседания от Потаповой Р.В. к мировому судье не поступало. Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие правонарушителя.
При освидетельствовании Потаповой Р.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС), имеет сертификат.
Судом установлено, что на техническом паспорте алкотектора, который был использован в данном случае инспектором ДПС, имеется отметка о первичной поверке. Согласно свидетельству о поверке, выданному ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» данный алкотектор признан пригодным к применению, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сведения имеются в акте освидетельствования на состояние опьянения.
По результату проведения освидетельствования Потаповой Р.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 1.512 mg/L (л.д.5).
Сама Потапова Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении была согласна с ним, т.е. не отрицала состояние опьянения.
Как видно из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.7-8), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС объяснил Потаповой Р.В. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показал целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, сетификат. В судебном заседании указанные свидетели заявили, что они не присутствовали при непосредственном освидетельствовании, им был только предъявлен в присутствии Потаповой Р.В. алкотектор с показаниями о наличии паров этилового спирта, при этом Потапова Р.В. просила направить ее на медицинское освидетельствование. Однако, как видно из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, Потапова Р.В. была согласна с результатами освидетельствования с применением алкотектора. Таким образом, показания данных свидетелей в судебном заседании противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд расценивает их критически.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не установлено. Наказание назначено Потаповой Р.В. минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потаповой Регины Викторовны оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья