Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием заявителя Садырова Б.У., его представителя адвоката Домашина Ю.Н.
представителя ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Чернышова А.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Садырова Болота Уркунбаевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Садыров Болот Уркунбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, Б. Донецкая, <адрес>, проживающий в <адрес>, Титова, 18-98, признан виновным по ст.12.7 ч.3 КОАП РФ в том, что он, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут передал его управление ФИО6, не имеющему права управления транспортным средством.
Считая вынесенное постановление незаконным, Садыров Б.У. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, а производство в отношение него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что о вынесении постановления не знал, копия ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ в суде в ходе рассмотрения другого дела. Принадлежащий ему автомобиль он передал во владение и пользование ФИО8, проживающему в <адрес>, Б. Донецкая, <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, проживавший там же, незаконно завладел автомобилем и управлял без правовых на то оснований. Он ФИО6 управление автомобилем не передавал.
Выслушав объяснения Садырова Б.У. и его представителя адвоката Домашина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Чернышова А.Н., считавшего жалобу необоснованной, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 ч.1 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из оспариваемого постановления видно, что Садыров при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, и копия постановления ему не вручалась. На постановлении имеется номер исходящей корреспонденции №, но доказательств(расписки) о вручении копии постановления Садырову не имеется. Оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ электронным платежом также не подтверждает вручение Садырову копии постановления. Из этого следует признать обоснованность положений жалобы о сроке и обстоятельствах вручения Садырову копии постановления, и им не пропущен срок на обжалование.
В судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении Садыров Б.У. свою вину в совершении правонарушения не признавал.
В оспариваемом постановлении указано, что вина Садырова подтверждается объяснением ФИО6, который по данному делу является свидетелем.
Согласно ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.25.6 КОАП РФ свидетель вправе: давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ст. 24.2 ч.2 КОАП РФ указано, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно написано опрашиваемым лицом собственноручно. Не указано какому должностному лицу ФИО6 дает объяснение, кто отбирал у него объяснение, подпись такого должностного лица отсутствует. Имеется подпись ФИО6 за разъяснение ему положений ст. 51 КОАП РФ, то есть несуществующей нормы закона. Право пользоваться родным языком, или языком, которым он владеет не разъяснено, а также право пользоваться услугами переводчика. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 не предупреждался.
Само объяснение написано на русском языке безграмотно, допущены не только орфографические и синтаксические ошибки, но и само построение словосочетаний и предложений не дает представления суду о том, какую информацию лицо желало донести до сведения сотрудников милиции. Из содержания объяснения можно только лишь предположить, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доверил владелец. Но кто именно не указано, владельцем также является и ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку виновность лица, привлекаемого к ответственности, не может быть построена на предположениях, то показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в ноябре 2010 года он проживал совместно с ФИО6 и другими лицами в <адрес>. Садыров ранее передал ему управление автомобилем «ВАЗ-21053» на основании доверенности, и машина хранилась либо во дворе, либо возле двора дома. Садыров с ними не жил. ДД.ММ.ГГГГ после работы они поужинали и легли спать. Около 23 часов позвонил ФИО6 и сообщил, что на машине попал в аварию на <адрес> автомобиль ФИО6 не передавал, так как знал, что у того нет прав. Ключи висели на стене у входной двери дома. ФИО6 самовольно завладел автомобилем и уехал по своим делам.
Исследовав доказательства суд приходит к выводу о том, что в действиях Садырова отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КОАП РФ и постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Садырова Болота Уркунбаевича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Садырова Б.У. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья