Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 25 марта 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Костюченко Е.А.,
с участием правонарушителя Паршина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина Юрия Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Паршин Ю.А. лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Паршин Ю.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что хотя ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут он находился на <адрес> на территории ОГИБДД в состоянии опьянения, автомобилем в таком состоянии он не управлял, выпил спиртное на территории ОГИБДД после остановки машины, ехать никуда не собирался, хотел оставить автомашину там.
Считает, что мировой судья неправильно оценил показания сотрудников ОГИБДД, уличающих его в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
С учетом этого постановление мирового судьи просил отменить.
В судебном заседании правонарушитель жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней.
Выслушав доводы правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.1 ст. 12.8) предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Факт нахождения правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <адрес> на территории ОГИБДД в состоянии опьянения не оспаривался самим правонарушителем ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы, подтвержден актом медосвидетельствования, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а потому признается судом установленным (л. д. 6, 25-26, 31-32).
Правонарушитель при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы факт управления им автомобилем в состоянии опьянения оспаривал, однако, каких-либо иных доказательств в подтверждение этого довода правонарушитель не привел.
Вместе с тем эти доводы правонарушителя опровергаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что правонарушитель управлял транспортным средством во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении (л. д. 1, 4, 5, 28-29, 31-32).
Мировым судьей показаниям указанных выше свидетелей дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26 действовавшего на тот период ФЗ «О милиции» и им обоснованно отдано предпочтение, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения и управления автомобилем в таком состоянии нашел свое подтверждение, медицинское освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения было произведено с соблюдением требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Приходя к такому выводу, суд доводы правонарушителя, приведенные в обоснование его жалобы, оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств, которым суд отдал предпочтение, поскольку они согласуются между собой.
Оспариваемая правонарушителем справка, имеющаяся в материалах дела (л. д. 12), мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не принималась во внимание, поскольку содержащаяся в ней информация о совершенных правонарушениях относится не к правонарушителю, а к иному лицу.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паршина Юрия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паршина Юрия Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья