Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 27 января 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Саликова Н.А.,
при секретаре Микляевой Т.А.,
с участием правонарушителя Рубцова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию по указанной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как указано в постановлении, Рубцов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Рубцов М.С., считая постановление незаконным, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при вынесения постановления мировым судьей не были всесторонне выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании Рубцов М.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, остановился около магазина «Арбат», расположенного по <адрес>. К нему подъехали работники ДПС ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, Рубцов М.С., согласился и проехал с работниками ДПС в здание ГИБДД, где с помощью прибора «Алкотестор» прошел освидетельствование. Было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,291 промилле. Поскольку на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатом освидетельствования он не согласился. В связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В МУЗ «Лискинская ЦРБ» он был освидетельствован врачом, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была установлена степень опьянения.
По мнению Рубцова М.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работниками ДПС ГИБДД было проведено с нарушением требований, а именно при проведении освидетельствования не присутствовали понятые.
Кроме того, Рубцов М.С. пояснил, что перед тем, как его остановили работники ДПС ГИБДД, он полоскал горло спиртосодержащей настойкой календулы и пользовался аэрозолем.
В связи с этим, Рубцов М.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав Рубцова М.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут на <адрес> Рубцов М.С., в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 1).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следует вывод о том, что Рубцов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан дежурным врачом на основании показателей алкотестера, с помощью которого Рубцов М.С. дважды, с интервалом в 20 минут был освидетельствован на предмет опьянения, при этом в обоих случаях проба на алкоголь оказалась положительной, а концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила соответственно 0,24 и 0,21 промилле.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в МУЗ «Лискинская ЦРБ» в должности врача-кардиолога, в его должностные обязанности входит дежурство, связанное с осуществлением медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Он прошел специальное обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования и получил соответствующее удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ для медицинского освидетельствования работниками ДПС ГИБДД был доставлен Рубцов М.С. В результате освидетельствования было обнаружено 0,21 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, ФИО3 пояснил, что Рубцов М.С. при освидетельствовании об употреблении каких-либо лекарственных средств не заявлял.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он присутствовал в качестве одного из понятых при освидетельствовании в здании ДПС ГИБДД Рубцова М.С.
При освидетельствовании Рубцов М.С. говорил о том, что алкоголь он не употреблял.
Однако, из объяснений ФИО4, которые он дал непосредственно в день задержания сотрудниками милиции Рубцова М.С. при управлении им транспортным средством следует, что при свидетельствовании последнего с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100» показание прибора было 0,291 промилле.
Свидетель ФИО4 не мог убедительно объяснить в судебном заседании причину изменения своих показаний.
В связи с этим суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 и в качестве доказательства принимает его первоначальные показания, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов М.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание Рубцову М.С. назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Рубцова М.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Рубцова Михаила Сергеевича без удовлетворения.
Судья: