Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 03 мая 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Капустина Л.А.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием лица, привлекаемого к ответственности, Гангур А.В.
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Никитина К.В..
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Никитина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Гангур Александра Васильевича.
У С Т А Н О В И Л:
Гангур А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на автодороге <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, (со слов инспекторов ДПС Алексеева А.П. и Никитина К.В.) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гангур А. В. производство по административному делу о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Составивший протокол об административном правонарушении в отношении Гангур А.В. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Никититн К.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что гражданин Гангур А.В. являлся водителем остановленного транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование, с последующим направлением на медицинское освидетельствование, от которых он категорически отказался.
Выслушав объяснения инспектора Никитина К.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление мирового судьи отменить, Гангур А.В., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснившего, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он не совершал, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гангур А.В. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с признаками алкогольного опьянения. Сам он не отрицает, что находился в состоянии опьянения и автомобилем не управлял. Свидетели ФИО6 и Горелов СМ. подтвердили тоже обстоятельство, что Гангур А.В. автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО6.
На имя ФИО6 имеется доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией доверенности и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 26, 27).
Из врачебного заключения МУЗ «Лискинская ЦРБ» (л.д. 20) и листка нетрудоспособности (л.д. 17) следует, что Гангур А.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением к/отломков. ДД.ММ.ГГГГ правая рука Гангур А.В. от локтя до кисти находилась в гипсе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены такие обстоятельства, которые исключали возможность привлечения Гангур А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С учетом совокупности всех доказательств мировой судья верно пришел к выводу, что Гангур А.В. не управлял транспортным средством, а у сотрудников ДПС не было законных оснований направления Гангур А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Гангур А.В. состава административного правонарушения (л.д. 32).
Приходя к такому выводу, суд доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что Гангур А.В. являлся водителем транспортного средства, оценивает критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гангур Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Никитина Константина Владимировича без удовлетворения.
Судья