РЕШЕНИЕ
г.Лиски 14.06.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Подакиной Е.Н..
при секретаре Молодых Е.Ю.,
с участием Бредихина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Тимошевского Сергея Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Тимошевским С.А. был оставлен протокол об административном правонарушении в отношении Бредихина Ю.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бредихина Ю.В. бьшо прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Тимошевский С.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые являлись очевидцами совершения Бредихиным Ю.В. административного правонарушения и показания которых могли повлиять на принятое мировым судьей решение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бредихина Ю.В. отменить.
В судебном заседаниистарший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Тимошевский С.А. поддержал свои требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что при освидетельствовании Бредихина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения порядок такого освидетельствования нарушен не был.
Выслушав объяснения заявителя Тимошевского С.А., Бредихина Ю.В., заслушав свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждении вины Бредихина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суду представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты проведенного исследования (л.д.3-6).
В соответствии со ст. КоАП РФ освидетельствование лица на состоянии алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.
Порядок такого освидетельствования определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения
и оформление его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила освидетельствования).
Бредихин Ю.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и суду показал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, которые были приглашены в задние ГИБДД после того, как он продул прибор Алкотектор. Права и порядок освидетельствования ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с протоколом, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на <адрес> вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Тимошевским С.А. В районе мясокомбината ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Бредихина Ю.В., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этой связи Бредихин Ю.В. был доставлен в здание ОГИБДД. Он (Папонов) пригласил для участия в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения двух понятых: ФИО6 и ФИО4. При самой процедуре освидетельствования Бредихина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал, а в это время находился в своем служебном кабинете.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в апреле 2011 года он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании Бредихина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения. Находясь в здании ОГИДД, он (Океанов) пояснил сотрудникам ДПС, что торопится и поэтому готов подписать необходимые документы. Сотрудник ДПС показал ему прибор предназначенный для освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения, а также предложил расписаться в протоколах и в бланке уже напечатанного объяснения. О том, чтобы Бредихин Ю.В. в его присутствии дышал в Алкотектор, он не помнит, порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не разъяснялся, сертификаты поверки технического средства - Алкотектор не предъявлялись.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в апреле 2011 года он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании Бредихина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения. Комната, в которой проводилось освидетельствование Бредихина Ю.В., отделена стеклянной перегородкой. В эту комнату он не заходил, а наблюдал за происходящим через стекло. О том, что разъяснялось и предъявлялось Бредихину Ю.В. перед освидетельствованием, он пояснить не может, так как отвлекался от происходящего и не прислушивался к разговору сотрудников ДПС с Бредихиным Ю.В.. Участвовал ли еще понятой при проведении процедуры освидетельствования, он не знает. После освидетельствования Бредихина Ю.В. ему также через стекло показали результаты освидетельствования, но он их не разглядел. После того, как он расписался в протоколе и заранее напечатанном объяснении, он уехал.
Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 суд отдает предпочтение и признает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями Бредихина Ю.В. и исследованными судом материалами дела.
Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО7 не присутствовал при освидетельствовании Бредихина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения.
Признавая правдивыми показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, суд приходит к выводу, что освидетельствование Бредихина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований, установленных КоАП РФ и Правилами
освидетельствования, а потому его результаты в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательства.
Иных доказательств виновности Бредихина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт управления Бредихиным Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не.находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ ОВД по Лискинскому муниципальному району Тимошевского Сергея Александровича.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бредихина Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Тимошевского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Подакина