Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 22 июня 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием правонарушителя Карайчева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карайчева Валерия Ивановича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карайчев В.И. на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (л. д. 27).
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд, указав в жалобе, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя не явился в судебное заседание он по уважительной причине, т. к. находился на амбулаторном лечении, о чем заблаговременно сообщил судье письменным заявлением, приложив к нему копию листка нетрудоспособности и прося не рассматривать дело в его отсутствие.
С учетом этого постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Карайчев В.И. свою жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней, факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.
Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> Карайчев В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер № и невыполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1, 27).
Этот факт не оспаривался правонарушителем в жалобе на постановление мирового судьи и при рассмотрении его жалобы (л. д. 29-30).
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.1 ст. 12.26) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено судом, дело первоначально назначалось мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, но по ходатайству правонарушителя в связи с его болезнью рассмотрение дела было отложено на 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем правонарушитель был надлежаще уведомлен, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-17).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по почте правонарушителем было направлено письменнное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении, к ходатайству была приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-25).
Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, и обоснованно с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности и правовой позиции Верховного Суда РФ в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что правонарушителем не представлено достоверных сведений о невозможности его участия в судебном заседании.
Такие сведения не представлены правонарушителем и Лискинскому районному суду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно с учетом требований ст. 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, указав мотивы этого в оспариваемом постановлении, а потому приведенные правонарушителем в обоснование своей жалобы доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Материалами дела подтверждена вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, и это не оспаривалось и самим правонарушителем.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карайчева Валерия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Карайчева Валерия Ивановича– без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья