Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 23 июня 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя правонарушителя Шурупова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурупова Александра Федоровича - представителя правонарушителя Семыкина Сергея Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семыкин С.А. на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (л. д. 46).
Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя обжаловал его в суд, указав в жалобе, что автомобилем правонарушитель не управлял, мировой судья неправильно оценил показания свидетелей, необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников ОГИБДД, уличающих правонарушителя в управлении автомобилем.
С учетом этого постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.
Правонарушитель, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения жалобы.
Представитель правонарушителя свою жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней, факт нахождения правонарушителя в автомобиле во время и в месте, указанным в оспариваемом постановлении, и факт отказа его от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, отрицал только факт управления Семыкиным С.А. автомобилем.
Выслушав объяснения представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту на <адрес> Семыкин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 46).
Факты нахождения правонарушителя в автомобиле во время и в месте, указанным в оспариваемом постановлении, и отказа его от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, не оспаривались правонарушителем при рассмотрении дела мировым судьей, а также не оспаривались представителем правонарушителя в жалобе на постановление мирового судьи и при рассмотрении жалобы, а потому эти обстоятельства признаются судом установленными (л. д. 7, 8, 27-28, 49).
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.1 ст. 12.26) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушитель при рассмотрении дела мировым судьей и представитель правонарушителя при рассмотрении жалобы факт управления правонарушителем автомобилем оспаривали, сославшись в подтверждение этого довода на показания свидетеля ФИО9 – собственника автомобиля, утверждавшего в суде, что автомобилем управлял он (л. д. 27-28).
Вместе с тем эти доводы правонарушителя опровергаются протоколами об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, из которых следует, что правонарушитель управлял транспортным средством во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении (л. д. 2, 4, 6,27-28, 34-35, 39-40).
Мировым судьей объяснениям правонарушителя, показаниям указанных выше свидетелей и свидетеля ФИО9 дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обоснованно отдано предпочтение, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела факт управления правонарушителем автомобилем нашел свое подтверждение, медицинское освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование было произведено с соблюдением требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.
Приходя к такому выводу, суд доводы правонарушителя, приведенные им при рассмотрении дела мировым судьей, и доводы представителя правонарушителя, приведенные в обоснование жалобы, оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств, которым суд отдал предпочтение.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя правонарушителя.
Непривлечение собственника автомобиля ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влияет на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Семыкина Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя – без удовлетворения
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья