Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Лиски 8 августа 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.,
при секретаре Польшиковой Е.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
Федорова Алексея Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> Кривохатько Александра Борисовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, мировой судья сослался на то, при рассмотрении дела не установлена вина Федорова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не установлено, что Федоров А.А. управлял автомобилем, кроме того, в акте освидетельствования Федорова А.А. на состояние опьянения отсутствует подпись понятого ФИО9, в связи с чем, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и акт направления на медицинское освидетельствование подлежат исключению из доказательств, поскольку добыты с нарушением требований КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, составивший протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> Кривохатько А.Б. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что при вынесении решения мировым судьей не были проверены все обстоятельства дела, не допрошены понятые ФИО4 и ФИО5. С учетом этого постановление мирового судьи просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Инициатор жалобы, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Федоров А.А. против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на то, что автомобилем в состоянии алкогольного не управлял, сотрудника ГАИ подъехали к стоявшему автомобилю, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовал понятой. Просил жалобу инспектора ДПС оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ст. 12.26 ч. 1) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Федоров А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4,30).
Однако, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Федоров А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Это обстоятельство установлено как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 данными ими в судебном заседании, так и показаниями инспектора ДПС Кривохатько А.Б. в судебном заседании, который пояснил, что на патрульном автомобиле они с инспектором Тимошевским С.А. к стоявшему в неосвещенном месте автомобилю. Потребовали документы у собственника автомобиля, и так как от него исходил запах спиртного, то его и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения можно только водителя, а при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Федоров А.А. автомобилем не управлял, то у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования Федорова А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из представленной Федоровым А.А. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.25) следует, что подпись понятого ФИО9 в акте отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждает пояснения Федорова А.А. о том, что при его освидетельствовании отсутствовал понятой ФИО9.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.А. подлежит исключению из доказательств как добытый с нарушением требований закона.
При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Федорова А.А. как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств того, что Федоров А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС не представлено: Федоров А.А. не являлся водителем транспортного средства, освидетельствование его проводилось с нарушением тр6ебований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нашла своего подтверждения.
Изложенный в жалобе доводы ничем не подтверждены, опровергается объяснением правонарушителя и имеющимися в деле иными доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно и всесторонне.
.Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Федорова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> Кривохатько Александра Борисовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его оглашения в Воронежский областной суд.
.
Судья