Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 19.07.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Подакиной Е.Н.,
при секретаре Молодых Е.Ю.,
с участием правонарушителя Чиглинцева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиглинцева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиглинцев А.С. на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (л. д. 46-47).
Не согласившись с указанным постановлением, Чиглинцев А.С. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что автомобилем он не управлял, мировой судья неправильно оценил показания свидетелей, необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников ОГИБДД, уличающих его в управлении автомобилем. Кроме того, указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не содержатся сведения о месте остановке транспортного средства и месте составления данных процессуальных документов. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ему (Чиглинцеву) не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также права не разъяснялись и понятым. Считает, что присоставлении протокола по делу об административном правонарушении был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.
Кроме того, считает, что нарушение мировым судьей, предусмотренного ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
С учетом этого постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.
Правонарушитель Чиглинцев А.С. жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней, факт его нахождения в автомобиле во время и в месте, указанным в оспариваемом постановлении, и факт отказа его от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, отрицал только факт управления автомобилем.
Выслушав объяснения правонарушителя, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минуту на <адрес> Чиглинцев А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3,46,47).
Факты нахождения правонарушителя в автомобиле во время и в месте, указанным в оспариваемом постановлении, и отказа его от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не оспаривались правонарушителем при рассмотрении дела мировым судьей, а также не оспаривались им в жалобе на постановление мирового судьи и при рассмотрении жалобы, а потому эти обстоятельства признаются судом установленными (л. д. 46-47,55-57).
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.1 ст. 12.26) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Чиглинцев С.А при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы факт управления правонарушителем автомобилем оспаривал, сославшись в подтверждение этого довода на показания свидетеля ФИО7, утверждавшего в суде, что автомобилем Чиглинцев С.А. не управлял, а также на показания свидетеля ФИО8.
Вместе с тем эти доводы правонарушителя опровергаются протоколами об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что правонарушитель управлял транспортным средством во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Мировым судьей объяснениям правонарушителя, показаниям указанных выше свидетелей и свидетеля ФИО7 и ФИО8 дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 обоснованно отдано предпочтение, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами.
Факт управления Чиглинцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ год в 00 часов 35 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела факт управления правонарушителем автомобилем нашел свое подтверждение.
Доводы Чиглинцева С.А. о том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указано место остановки его автомобиля суд отвергает, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФв протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное требование закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством соблюдено (л.д.4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что местом их составление является <адрес>, каких-либо нарушений, допущенных при их составлении и влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Доводы Чиглинцева А.С. о том, что свидетель ФИО9 мировому судье показывал, что в его присутствии инспектором ДПС не было продемонстрировано техническое средство «Алкотектор», следовательно, был нарушен порядок проведения освидетельствования, не имеют правового значения и не влияют на правильность квалификации действий правонарушителя, поскольку Чиглинцев А.С. привлечен к административной отвественности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чиглинцевым А.С. не оспаривался при рассмотрении его жалобы, а также подтвержден объяснениями понятых ФИО9 и ФИО3 и их же показаниями, данными мировому судье (л.д.8,46 обор.).
При составлении протокола об административном правонарушении Чиглинцеву А.С. разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении, от дачи объяснений и получении копии протокола Чиглинцев А.С. отказался, что подтверждено подписями понятых ( л.д.3).
Понятым ФИО3 и ФИО9 права лица, участвующего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении также разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении ( л.д.3).
В соответствии с ч1. ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Учитывая, что мировым судьей протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Чиглинцева А.С. поступили ДД.ММ.ГГГГ, то нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Приходя к такому выводу, суд доводы правонарушителя, приведенные в обоснование жалобы, оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств, которым суд отдал предпочтение.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Чиглинцева А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечениик административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Чиглинцева Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья