Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием заявителя, лица привлекаемого к ответственности - Жирнова Д.Н.
потерпевшего ФИО12
представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Кузнецовой Н.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Жирнова Дмитрия Николаевича на постановление главного государственного санитарного врача в Лискинском, <адрес>х о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного санитарного врача в Лискинском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, работающий водителем такси «Вояж» ИП ФИО5, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Жирнов признан в виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 5 минут до 1 часа 35 минут при осуществлении поездки в качестве водителя такси «Вояж» на автомобиле <данные изъяты>» № с <адрес>, до <адрес> за заранее оговоренную плату 70 рублей, не отдал сдачу пассажирам ФИО8 и ФИО6 в размере 30 рублей с денежной купюры 100 рублей, то есть произвел обсчет потребителей(л.д.3).
Считая вынесенное постановление незаконным, Жирнов обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, поскольку доказательств его вины не имеется. При посадке пассажиров им заранее была оговорена стоимость поездки 70 рублей. По приезду на Тулибердиева, <адрес>, пассажир ФИО7, не дождавшись сдачу, выбежала из машины в сторону этого дома. Поэтому он никого не обсчитывал и в заблуждение не вводил(л.д.2).
В судебном заседании Жирнов Д.Н. жалобу поддержал, пояснил, что при посадке ФИО8 сразу передал ему 100 рублей, которые он попросил положить на приборную панель, так как управлял автомобилем. Недалеко от конечного пункта ФИО8 попросил остановить у магазина «Континент» и вышел. Он повез ФИО6 до Тулибердиева, 14, где хотел отдать ей сдачу 30 рублей, но последняя выбежала из машины в сторону дома. Хватать пассажира за руку он не имеет права. Во время поездки он не повышал ее стоимость в связи с изменением маршрута или остановкой у магазина «Континент». Имел намерение отдать сдачу, но не смог этого сделать, так как пассажир убежала.
Потерпевший ФИО8 жалобу считал необоснованной, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 были в гостях по адресу Луначарского, 11. Заказали такси, за рулем машины был Жирнов Д.Н. При посадке водитель установил стоимость поездки 70 рублей. Он сидел на переднем сиденье и протянул 100-рублевую купюру, которую водитель попросил положить на панель, а сдачу отдаст на конечной остановке. Первоначально он не хотел выходить заранее, но поскольку Жирнов выбрал определенный маршрут, который проходил мимо магазина «Континент», то решил выйти там, чтобы купить сигареты. Это не было отклонением от маршрута. Водитель высадил его, а сам повез ФИО6 до Тулибердиева, 14. Сдачу в тот момент он у водителя не попросил, так как тот ранее сказал, что отдаст ее на конечной остановке. Когда встретился с ФИО6, то та пояснила, что и ей Жирнов сдачу не отдал. Он позвонил диспетчеру и выразил претензию, спросив адрес такси. Ему ответили отказом, пояснив, что такую информацию дают только полиции, в связи с чем он обратился туда с соответствующим заявлением.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности и потерпевшего, представителя Управления Роспотребнадзора Кузнецовой Н.Н., считавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1,2 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия оспариваемого постановления Жирнову вручена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3об). С жалобой в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. В то же время в судебном заседании Жирнов просил восстановить ему срок на обжалование, поскольку он первоначально обратился с жалобой мировому судье, который жалобу возвратил.
Суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку как видно из жалобы Жирнова Д.Н. она первоначально поступила мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок доля обжалования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей эта жалоба Жирнову была возвращена с разъяснением порядка обжалования постановления должностного лица(л.д.4), после чего Жирной обратился с жалобой в суд.
Вина Жирнова Д.Н. в совершении административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего ФИО8, подтверждается следующими доказательствами:
Из письменных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи они с ФИО8 вызвали такси на Луначарского, 11. Диспетчер указала стоимость поезди 70 рублей. При посадке водитель подтвердил, что до Тулибердиева, 14 поездка стоит 70 рублей. ФИО8 сразу же передал водителю 100 рублей, положив на панель приборов. Водитель ответил, что сдачу отдаст в конце поездки, взял 100 рублей с панели и положил в карман. О каких – либо дополнительных услугах и оплате водитель не говорил. Всю дорогу они ехали молча. Проезжая мимо магазина «Континент» ФИО8 попросил водителя остановиться и вышел. Сдачу ему водитель не отдал. Водитель довез ее до конечной точки маршрута, но сдачу 30 рублей так и не отдал.
Согласно письменных показаний свидетеля ФИО9 она работает диспетчером такси «Вояж» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену и принимала заявку на машину на <адрес> до <адрес>, два человека. Не помнит называла ли стоимость поездки. Стоимость по городу обычно составляет до 50 до 100 рублей. На эту поезду она направила водителя Дмитрия на автомобиле «ВАЗ-2111», после которой тот доложился, что освободился. Стоимость составила 100 рублей в связи с остановкой у магазина «Континент» по просьбе пассажира.
Согласно справки ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут на такси «Вояж» был вызов с <адрес>, заявку принимала диспетчер ФИО10, обслуживал водитель Жирнов Дмитрий на автомобиле «ВАЗ-2111» г/н 323(л.д.15), что также подтверждается фототаблицей журнала вызова такси «Вояж»(л.д.14).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Лискинскому муниципальному району потерпевшей ФИО8 просил привлечь водителя такси к административной ответственности за обман потребителя и сообщал сведения, аналогичные показаниям в судебном заседании(л.д.22).
Такие же показания потерпевший ФИО8 дал и при его опросе ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20).
Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО6 последовательны, соответствуют друг другу и иным письменным доказательствам, поэтому суд считает их достоверными.
В то же время из письменного объяснения Жирнова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посадке он денег не брал, а установил стоимость поездки 70 рублей, если не будет отклонений. В противном случае стоимость возрасте от 20 до 50 рублей. У магазина «Континент» мужчина попросил остановиться и вышел, перед этим положив на приборную панель 100 рублей, попросил везти женщину дальше. При подъезде на <адрес> женщина выскочила, хлопнув дверью. Речь о сдаче 30 рублей мужчине или женщине не шла, так как он делал остановку у магазина «Континент» и стоимость поездки возросла до 100 рублей.
Объяснения Жирнова от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании существенно противоречат друг другу. Первоначально он показывал, что стоимость поездки составила 100 рублей, и он сдачу отдавать был не должен. В последствии стал показывать, что имел намерение отдать сдачу 30 рублей. но не смог этого сделать. На предложение объяснить противоречие в объяснениях Жирнов пояснил суду, что вправе изменить показания. Такое право у лица, привлекаемого к ответственности имеется. В то же время суд считает, что произвольное изменение объяснений без указания какой – либо к этому причины является следствием попытки Жирнова уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, в начале судебного заседания Жирнов пояснял, что ФИО8 уплатил ему 100 рублей при выходе у магазина «Континент», а в конце судебного заседания заявил, что ФИО8 сделал это при посадке.
По указанным мотивам объяснения Жирнова противоречивы и не последовательны и суд считает их ложными, опровергнутыми показаниями Осадченго и ФИО6.
Жирнов имел реальную возможность отдать сдачу пассажирам как в начале поездки при приеме денег, так и при высадке ФИО8, а также в конечном пункте поездки, но этого не сделал, что является обсчетом потребителей. Довод о том, что он не мог рассчитаться управляя автомобилем, не может быть принят во внимание, так как он имел возможность остановить автомобиль.
Действия Жирнова должностным лицом квалифицированы верно по ст. 14.7 КОАП РФ, как обсчет потребителей лицом, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО5, которая зарегистрирована в установленном законом порядке(л.д.16).
Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Жирнова Д.Н., который подтвердил это в судебном заседании.
Нарушений закона при рассмотрении дела не выявлено. Наказание Жирнову в виде административного штрафа назначено минимальное в пределах санкции ст. 14.7 КОАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Жирнову Дмитрию Николаевичу восстановить срок на обжалование постановления главного государственного санитарного врача в Лискинском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление главного государственного санитарного врача в Лискинском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Жирнова Дмитрия Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Жирнова Д.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья