Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием лица, привлекаемого к ответственности Муратова С.В.
представителя административной комиссии Лискинского муниципального района Устименко О.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Муратова Сергея Викторовича на постановление административной комиссии Лискинского муниципального района о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии Лискинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, работающий водителем на комбинате «Богатырь», являющийся председателем ТСЖ «Заря» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Муратов признан виновным в том, что являясь председателем ТСЖ «Заря», допустил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на прилегающей территории к ТСЖ на <адрес> нахождение кучи строительного мусора, сухих веток, оконных рам, кусков пластика, тем самым нарушил п.п.3.2, 3.6.1 «Правил внешнего благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>»(л.д.4).
Считая вынесенное в отношение него постановление незаконным, Муратов обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить на том основании, что он правонарушения не совершал, куча строительного мусора к нему не имеет отношения, и он ее не складывал. На заседании комиссии не присутствовал, потому что находился на работе(л.д.3).
В судебном заседании Муратов С.В. жалобу поддержал, пояснив, что он является председателем ТСЖ <адрес> «Заря» с 1999 года. У проезжей части дороги этой улицы постоянно скапливается куча мусора, который выносится неизвестными лицами с частного сектора. Это место находится не на прилегающей территории к их дому №в, поскольку находилось не напротив торца дома, а смещено в восточную сторону. От сотрудников МУЖЭП узнал, что вызывается на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, но не явился в связи с занятостью на основной работе, написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, к нему никто не обращался по поводу составления протокола. После получения по почте постановления кучу мусора убрали муниципальные службы.
Представитель административной комиссии Лискинского муниципального района Устименко О.С. жалобу считала необоснованной, а постановление законным и обоснованным, поскольку Муратов, являясь председателем ТСЖ не обеспечил чистоты и порядка на прилегающей к своему дому территории, не принял мер к ликвидации несанкционированной свалки.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административной комиссии, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Муратова состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 33.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.
В силу п. 3.2 «Правил внешнего благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица и граждане обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории городского поселения <адрес>, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими правилами; обеспечивать удовлетворительное содержание территорий за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными предприятиями; не допускать загрязнения городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда(л.д.10-20).
Согласно п. 3.6.1 тех же Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения <адрес> запрещается организовывать несанкционированные свалки мусора на территории городской территории.
В соответствии с п. 2.2. Правил прилегающая территория - территория до проезжей части дороги, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли, рекламы, и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических и физических лиц.
Постановлением администрации Лискинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и размеры земельного участка, расположенного по адресу <адрес> под размещенным многоквартирным домом из земель населенных пунктов общей площадью 1790 кв.м.(л.д.42).
Из кадастрового паспорта, плана границ, ситуационного плана этого земельного участка, а также ситуационного плана территории видно, что многоквартирный <адрес> имеет прямоугольную форму, вытянут в длину с севера на юг и располагается перпендикулярно проезжей части улицы на расстоянии порядка 50 м от нее. Граница земельного участка при доме выходит за габариты строения – в южную сторону(к дороге) на 3,62 м от края балкона, в восточную сторону на расстояние 2,95 м от несущей стены, в западную сторону на расстояние от 5,3 м до 18 м от края балконов(лоджий)(л.д.46-49,51-53).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что они являются жителями <адрес>, председателем ТСЖ является Муратов. С начала лета возле проезжей части этой улицы появилась куча веток, а затем она разрослась в несанкционированную свалку бытовых отходов, которые выносили туда жители частного сектора. Куча находилась на обочине дороги, юго-восточнее угла их дома, напротив дерева – березы у съезда к гаражам, не напротив торца дома. Расстояние от кучи до условной линии в продолжение восточной стены дома – более 10 м. Осмотрев имеющиеся в деле фотографии пояснили, что они выполнялись ими и прежним расположением кучи является деревянный столбик. После того, как Муратова оштрафовали свалку кто – то убрал.
Из приобщенных к делу по ходатайству Муратова фотографий видно, что указанное место, обозначенное деревянным столбиком, находится у проезжей части дороги напротив растущего дерева – березы, на котором имеется предостерегающая надпись о запрете складировать мусор. При этом видно, что расстояние от этого места до условной линии в продолжение восточной стены дома составляет более 10 м(л.д.37-39). Поскольку граница земельного участка выходит за габариты строения на 2,95м, то из этого следует, что несанкционированная свалка находилась на расстоянии порядка 7 м от прилегающей к дому территории.
Из акта согласования места расположения границы этого земельного участка следует, что вокруг этого земельного участка находится земля муниципальной собственности. По указанным мотивам Муратов привлечен к ответственности незаконно, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как несанкционированная свалка располагалась не на прилегающей к дому, где он является председателем ТСЖ, территории.
Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МУЖЭП №,4 ФИО6, ФИО10, ФИО7 в части того, что несанкционированная свалка располагалась напротив торца дома, между домом и проезжей частью, на расстоянии 2-3 от края балкона, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, а кроме того, в месте, где указали эти свидетели находятся деревья и густой кустарник. В то время как в месте, указанном свидетелями ФИО4 и ФИО5, исходя из фотографий, видны остатки свалки в виде битых камней, кирпичей и вытоптанный от кустарников пустырь.
Согласно ст. 28.2 КОАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В отношение Муратова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 33.1 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Как видно из протокола он составлен начальником Отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения <адрес> ФИО8 в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО9 При это Муратову С.В. разъяснялись прав и обязанности, предлагалось дать объяснение, но от подписи протокола и дачи объяснений он отказался в присутствии свидетелей, что удостоверено их подписями(л.д.27).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает в должности техника МУЖЭП №. В один из дней 2011 года по службе ее пригласили на <адрес>, где была несанкционированная свалка мусора. Она с другими сотрудниками МУЖЭП пытались обратиться к председателю ТСЖ Муратову, проживающему в <адрес>, но того они не застали, а общались с его супругой. Оставляли свои номера телефонов, но Муратов не звонил, и иным образом уклонялся от решения вопроса о свалке.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другой сотрудницей присутствовала при составлении протокола в отношение Муратова. Протокол составлялся начальником Отдела по строительстве и архитектуре ФИО8 Муратов при составлении протокола не присутствовал, и в суде она увидела его впервые. Как объяснить содержание ее собственноручного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Муратов в ее присутствии отказался от объяснения и подписи в протоколе, не знает.
Суд считает показания свидетеля ФИО10 достоверными, так как они подтверждаются объяснениями Муратова о том, что никто к нему по поводу составления протокола не приходил.
Никаких доказательств об извещении Муратова о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и из его содержания не следует, что он составлен на основании ч.4-1 ст. 28.2 КОАП РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени месте его составления с направлением по почте его копии.
Таким образом, по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Муратова, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставления возможности дать объяснения и представить доказательства, ознакомиться с содержанием протокола, сделать замечания по его содержанию и получения копии, чем были грубо нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. По указанным мотивам вынесенное на основании составленного таким образом протокола постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 3.2 КОАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде административного штрафа. Санкция ст. 33.1 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» также предусматривает наказание в виде административного штрафа. Муратову оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа, то есть не предусмотренное законом.
В постановлении, представленном представителем административной комиссии суду указано, что отягчающих обстоятельство у Муратова нет(л.д.34), в то время как в копии постановления, направленной Муратову указано, что отягчающим ответственность обстоятельством является повторность, что также указывает на незаконность постановления.
Довод Муратова о том, что он на заседании административной комиссии не присутствовал не может быть принят во внимание, так как он сам ходатайствовал об этом, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела(л.д.31-32).
Довод жалобы о том, что Муратов лично не складировал мусор в несанкционированном месте не имеет юридического значения, так как он привлечен за совершение других действий.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии Лискинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Муратова Сергея Викторовича – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Муратова С.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья