Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 17 октября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием правонарушителя Шварова И.В.,
инспектора ДПС Чусова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Шварова И.В.
Не согласившись с указанным постановлением, составивший протокол инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Чусов А.В. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что решение мировым судьей принято по неполно проверенным данным, т. к. не были допрошен понятой ФИО3, инспектор ФИО1 и лицо, составившее протокол.
С учетом этого постановление мирового судьи просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Чусов А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил суду, что освидетельствование правонарушителя на состоянии опьянения было произведено с соблюдением требований административного законодательства – в присутствии двух понятых, письменные объяснения которых, подтверждающие факт проведения освидетельствования правонарушителя в их присутствии, имеются в материалах дела. Освидетельствование было произведено с применением сертифицированного алкотектора, прошедшего госповерку. Сам правонарушитель факт управления автомобилем в состоянии опьянения и результаты освидетельстования, проведение освидетельствования с участием понятых при составлении и протокола об административном правонарушении и иных протоколов не оспаривал.
Правонарушитель против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности вынесенного мировым судьей решения. Признавая факт проведения освидетельствования, результаты освидетельствования правонарушитель оспаривал, утверждая, что в день освидетельствования спиртные напитки он не употреблял, но все составленные инспектором ДПС документы подписал, соглашаясь с их текстом, т. к. не знал, как вести себя в такой ситуации.
В момент освидетельствования рядом с машиной, где проводилось его освидетельствование, находились какие-то гражданские лица. На момент подписания им имеющихся в материалах дела документов эти документы были составлены.
Выслушав объяснения инспектора ДПС и правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела и объяснений инспектора ДПС Чусова А.В. следует, что в рассмотрении дела мировым судьей представители ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> не участвовали, копия оспариваемого постановления была получена указанным подразделением ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24, 25, 30).
С учетом изложенного и требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление мирового судьи подана в срок, установленный указанной выше правовой нормой.
Вопросы освидетельствования на состояние опьянения урегулированы ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу указанной правовой нормы лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Аналогичным образом вопросы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения урегулированы и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шварова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 2).
Доказательствами вины по делу при направлении его мировому судье были протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт своего присутствия при освидетельствовании правонарушителя на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3-5, 7, 8).
Правонарушитель при рассмотрении дела мировым судьей оспаривал факты нахождения его в состоянии опьянения на момент освидетельствования и присутствия понятых при освидетельствовании.
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 отрицал факт своего присутствия и присутствия второго понятого при освидетельствовании Шварова И.В. на состояние опьянения, утверждал, что он только подписал заполненные сотрудником ДПС бланки (л. д. 22-оборот).
На основании объяснений правонарушителя и показаний указанного выше свидетеля мировой судья пришел к выводу о том, что освидетельствование Шварова И.В. на состояние опьянения произведено с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ – в отсутствие двух понятых, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, объяснения ФИО2 и ФИО3 получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами (л. д. 24).
Однако, приходя к такому выводу и принимая решение по делу, мировой судья не учел следующее.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как указано выше, правонарушитель при рассмотрении дела мировым судьей оспаривал факт присутствия двух понятых при проведении ему освидетельствования на состояние опьянения на месте. Об этом же заявил мировому судье и понятой ФИО2
Однако, вывод о неустранимости возникших сомнений в виновности правонарушителя мировой судья в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ сделал без допроса второго понятого и лица, проводившего освидетельствование правонарушителя.
Кроме того, отдавая предпочтение объяснениям правонарушителя и показаниям свидетеля ФИО2, мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, подтверждавших факт проведения освидетельствования правонарушителя в их присутствии, а также не учел позицию самого правонарушителя, который при составлении протоколов полностью признавал свою вину и соглашался с результатами освидетельствования и при составлении всех имеющихся в деле протоколов и акта освидетельствования не высказывал возражений относительно участия понятых.
В оспариваемом постановлении, кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержится анализа имеющихся в деле доказательств, не указано, по каким причинам судья отдал предпочтение объяснениям правонарушителя и показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде, и отверг другие доказательства - объяснения этих лиц и свидетеля ФИО3, данные инспектору ДПС.
Учитывая изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о признании объяснений ФИО2 и ФИО3 и других доказательств недопустимыми доказательствами не соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.
С учетом этого и требований ст.ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, находя, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, суд считает возможным удовлетворить жалобу инспектора ДПС и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Чусова Александра Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шварова Игоря Васильевича отменить, возвратить дело № на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья