Р Е Ш Е Н И Е
г.Лиски 17 ноября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием правонарушителя Дубового А.А.,
представителя правонарушителя Глевского С.Ю.,
действующего по ордеру № 14 от 17.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубового Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Завиткова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Дубовой А.А. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения в РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № (л. д. 18).
Не согласившись с указанным постановлением, считая себя невиновным в ДТП, сославшись на наличие преимущества движения, Дубовой А.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что до столкновения он двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты>» направлении по правой полосе с небольшой скоростью, не меняя направления и полосы движения, а автомобиль <данные изъяты>» находился на левой полосе. В виду интенсивности движения в данном направлении он вынужден был притормаживать автомобиль, но без полной остановки. Автомобиль <данные изъяты>» двигался к автобусной остановке и при перестроении с левой полосы на правую полосу нарушил требования п.п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП.
Кроме того, правонарушитель сослался на то, что по делу им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое не было разрешено, оспариваемое постановление является немотивированным.
С учетом этого постановление от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании правонарушитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения правонарушителя и его представителя, исследовав доводы жалобы и обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
В силу ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняется, имеются ли ходатайства, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Статьями 24.4 и 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Из материалов обозренного дела об административном правонарушении следует, что правонарушителем до рассмотрения дела по существу было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое не было разрешено в порядке, установленном ст.ст. 24.4 и 29.7 КоАП РФ (л. д. 17).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.
Из оспариваемого постановления следует, что правонарушитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения в РФ, при начале движения он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № (л. д. 20).
Однако, приходя к выводу о виновности Дубового А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу.
Судом установлено также, что при рассмотрении дела и принятии решения по нему лица, инспектор ДПС не руководствовался закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом этого оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, имеющихся по делу материалов недостаточно для его рассмотрения по существу, судом установлено, что при рассмотрении дела в отношении Дубового А.А. инспектором ДПС были допущены нарушения процессуальных требований, являющиеся существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Завиткова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубового Алексея Александровича А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Дубового Алексея Александровича на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья