Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 1 ноября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием правонарушителя Машонкиной М.И.,
представителя правонарушителя Логачевой Е.А.,
действующей по ордеру № 21183 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя
административной комиссии администрации
Лискинского муниципального района
<адрес> Куроченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машонкиной Марии Ивановны на постановление административной комиссии Лискинского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машонкина М.И. на основании ст. 33.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ОЗ (далее – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ОЗ) за нарушение п. 3.6.1 Правил внешнего благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № 188 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) подвергнута штрафу в размере 500 рублей (л. д. 20).
Не согласившись с указанным постановлением, Машонкина М.И. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что к оставленному ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут на прилегающей к дому № 4 по <адрес> территории пакету с бытовым мусором она никакого отношения не имеет, т. к. в указанное время она находилась на даче, расположенной в районе Песковатка.
Считает, что постановление административной комиссии в отношении нее ничем не мотивировано, в нем не изложена ее (правонарушителя) позиция.
С учетом этого просила постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании правонарушитель и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Машонкина М.И. находилась на даче, расположенной в районе Песковатка, и правонарушения не совершала.
Эти доводы правонарушителя и его представителя подтвердила допрошенная в суде свидетель ФИО5
Представитель административной комиссии Лискинского муниципального района <адрес> против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины Машонкиной М.И. в совершении административного правонарушения. Как на доказательства вины представитель комиссии сослался и на показания очевидцев - допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших причастность Машонкиной М.И. к совершению правонарушения.
Выслушав объяснения указанных выше лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, обозрев дело об административном правонарушении № 607/11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.
Действующими в <адрес> (п.п. 3.2, 3.6.1) на граждан возложена обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на территории города, не допускать загрязнения городской территории мусором, запрещено организовывать несанкционированные свалки бытового мусора на городской территории.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что Машонкина М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на прилегающей к дому № 4 по <адрес> территории оставила пакет с бытовым мусором, чем нарушила п. 3.6.1 Правил (л. д. 20).
Приходя к выводу о виновности Машонкиной М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ОЗ, комиссия в постановлении сослалась на объяснения участников и изучение представленных материалов.
В соответствии со ст. ст. 26.3, 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, лица, отражаются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и пояснения участвующих в деле лиц, указываются исследованные документы.
Из протокола рассмотрения дела следует, что комиссия заслушала объяснения правонарушителя и его представителя, которые оспаривали виновность Машонкиной М.И., исследовала протокол об административном правонарушении. Ссылки на исследование каких-либо других доказательств по делу в протоколе рассмотрения дела не имеется (л. д. 21).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.
Судом установлено, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о виновности Машонкиной М.И. ничем не мотивирован. В этом постановлении не содержится ссылка на какие-либо доказательства, не содержится анализ доказательств и их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу.
В материалах обозренного дела об административном правонарушении помимо протокола об административном правонарушении имеются письменные объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6
Однако, в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ указанные свидетели до дачи объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) является нарушением, влекущим невозможность использования этих объяснений как доказательств по делу. Оценка объяснениям этих лиц в оспариваемом постановлении также не была дана.
В материалах обозренного дела об административном правонарушении также имеется часть платежного извещения об оплате услуг за телефон, в котором указан адресат, фамилия, имя и отчество, адрес проживания которого полностью совпадает с данными правонарушителя.
При рассмотрении жалобы было установлено, что этот документ был обнаружен ФИО8 в пакете с бытовым мусором, который, как утверждали в суде ФИО8 и свидетели ФИО9 и ФИО7, был выброшен Машонкиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут на прилегающей к дому № 4 по <адрес> территории.
Однако, в нарушение требований ст. 26.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении запись об этом документе сделана не была, на день рассмотрения административной комиссией дела в материалах дела этого документа не было, что также свидетельствует о недопустимости этого документа как доказательства.
Судом установлено также, что при рассмотрении дела в отношении Машонкиной М.И. на заседании административной комиссии присутствовала и давала комиссии объяснения по обстоятельствам правонарушения ФИО8
Однако, в нарушение требований ст. ст. 26.3, 29.8 КоАП РФ в протоколе рассмотрения дела объяснения ФИО8 отражены не были.
Судом установлено также, что при рассмотрении дела и принятии решения по нему лица, комиссия не руководствовалась закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Анализируя изложенное выше с учетом требований указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что на день вынесения оспариваемого постановления достаточные доказательства вины Машонкиной М.И. в материалах дела отсутствовали, имелись основания для сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые с учетом принципа презумпции невиновности должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности Машонкиной М.И. остались и на день рассмотрения жалобы в суде.
С учетом этого оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии со ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Машонкиной Марии Ивановны к административной ответственности по ст. 33.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ОЗ отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Машонкиной Марии Ивановны состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья