Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 24 октября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя правонарушителя Пустовалова Ю.М.,
представителя отдела ГПН
по Лискинскому району Дедина А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрохимсервис-1» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимсервис-1» на основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто штрафу в размере 70000 рублей (л. д. 16).
Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя – руководитель ООО «Агрохимсервис-1» - обжаловал его в суд, указав в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «Агрохимсервис-1» не были разъяснены его права и обязанности; проверка отделом государственного пожарного надзора по <адрес> проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 294 от ДД.ММ.ГГГГ) - отсутствовал предмет и основания внеплановой проверки; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого ООО «Агрохимсервис-1» вменяется в вину, не было предъявлено под роспись представителю общества; проведение внеплановой выездной проверки не было согласовано с прокурором.
С учетом этого постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить.
В судебном заседании представитель правонарушителя свою жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней.
Представитель отдела государственного пожарного надзора по <адрес> настаивал на том, что проверка в отношении правонарушителя была проведена с соблюдением требований ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона № 294 от ДД.ММ.ГГГГ и, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.12 ст. 19.5) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из оспариваемого постановления следует, что правонарушитель признан виновным в том, что в установленный предписанием отдела государственного пожарного надзора по <адрес> срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил требования п. п. 1 и 2 этого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности - не оборудовал объекты автоматической пожарной сигнализацией, а административное здание - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л. д. 16).
Судом установлено, что в сентябре 2010 года на основании распоряжения главного государственного инспектора ОГПН по <адрес> № 236 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрохимсервис-1» была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в т. ч. установленных п. 14, п. 9 табл.1 НПБ 110-03, п. 16 ППБ 01-03», - объекты ООО «Агрохимсервис-1» не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а административное здание - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимсервис-1» было предложено устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-3).
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела ГПН по <адрес> № 206 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором этого отдела была проведена внеплановая проверка, предметом которой явилась проверка соблюдения обязательных требований и выполнение предписаний органов госнадзора. В распоряжении (п. 7) указаны и основания этой проверки (л. д. 4-5).
Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что правонарушитель в указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ сроки не оборудовал объекты автоматической пожарной сигнализацией, а административное здание - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л. д. 6-7).
Судом установлено также, что с указанными выше предписаниями, распоряжениями и актом проверки представитель правонарушителя был ознакомлен под роспись.
Все указанные выше обстоятельства не оспаривались представителем правонарушителя при рассмотрении жалобы.
ФЗ «О пожарной безопасности» (ст. 6) предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по предъявлении копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследование, другие мероприятия по контролю; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности.
Порядок проведения внеплановых проверок и оформления их результатов урегулирован Федеральным законом № 294 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 10 этого закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
В силу п. 5 ст. 10 этого же закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) согласования с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки юридических, лиц, проводимой по основаниям, указанным в подпункте 1 ч. 2 ст. 10 закона (истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований) не требуется.
Судом установлено, что внеплановая проверка правонарушителя была проведена с соблюдением требований указанных выше правовых норм, в порядке и сроки, установленные ст. ст. 13 и 14 Федерального закона № 294 от ДД.ММ.ГГГГ, а результаты проверки оформлены с соблюдением требований ст. 16 этого же закона.
С учетом этого суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина правонарушителя в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а потому в действиях ООО «Агрохимсервис-1» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Приведенные представителем правонарушителя в жалобе и при ее рассмотрении доводы о нарушении органами госпожнадзора требований Федерального закона № 294 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном, субъективном толковании этого закона, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления они не являются.
Несостоятельными являются и доводы о нарушении требований ч. ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ - не разъяснение при составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «Агрохимсервис-1» прав и обязанностей - поскольку в протоколе об административном правонарушении, подписанном представителем правонарушителя, имеется запись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агрохимсервис-1» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Агрохимсервис-1» – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья