Р Е Ш Е Н И Е
г.Лиски 23.11.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области составе:
председательствующего - судьи Подакина Е.Н.,
при секретаре Молодых Е.Ю.,
с участием правонарушителя Шевцова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Дерусова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 16.09. 2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что постановление является незаконным, мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Правонарушитель ФИО3, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и, согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут не управлял транспортным средством, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО3, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не видел управлял ли ФИО3 транспортным средством, а представленными в дело протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя показаний прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом №49 медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС не опровергаются доводы ФИО3, данные им в судебном заседании.
Оценив указанные выше доказательства, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.
Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья не допросил и не дал надлежащую оценку показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, которым был составлен протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, которым был остановлен автомобиль, принадлежащий ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, являющегося очевидцем происходящих событий.
Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а потому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые основания для возвращения дела мировому судьей на новое рассмотрение отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производством прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ.
Судья