РЕШЕНИЕ
14.12.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Будаевой Л.А., при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Супруна Игоря Викторовича на постановление мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ Супрун И.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут автомобилем на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок один го<адрес> месяцев.
В своей жалобе Супрун И.В. просит отменить указанное постановление и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, а только находился в нем. Кроме того, ставит под сомнение правильность показаний алкотектора, так как в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, его освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.
Суд, выслушав объяснения Супруна И.В.., поддержавшего жалобу, его представителя Швецова Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вина Супруна И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается всеми собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями алкотектора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - 2,205 мг/л, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей - понятых ФИО1, ФИО2, согласно которым Супрун И.В. в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора были положительные - 2,205 мг/л, Супрун И.В. был согласен с этими показаниями, свое согласие выразил собственноручно в протоколе освидетельствования. Ему была показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибо<адрес> сведения о поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ имеются и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), этот акт был подписан не только вышеперечисленными понятыми, но и самим Супруном И.В., который был согласен с показаниями алкотектора. Не отрицал свою вину Супрун И.В. ни в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ни в
судебном заседании у мирового судьи, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. Впервые о своей невиновности стал заявлять в жалобе на постановление, так как не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения водительских прав.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств представителя Швецова Н.Н. о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и истребовании свидетельства о поверке алкотектора, с которым Супрун был ознакомлен до его освидетельствования в присутствии понятых, не подлежат удовлетворению.
Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности Супруна в совершении указанного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не установлено. Наказание назначено Супруну минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Супруна Игоря Викторовича оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья