Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 12 декабря 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием правонарушителя Плаксина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плаксина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Плаксин А.Г. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд, указав в жалобе, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, мировой судья неправильно оценил показания свидетелей, необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников ОГИБДД, уличающих его в управлении автомобилем.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, правонарушитель посчитал необоснованным допрос мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, который, по мнению правонарушителя, как лицо, формирующее доказательственную базу, заинтересован в исходе дела.
Кроме того, правонарушитель также сослался на то, что ему не выдавалась копия акта с результатами освидетельствования, судьей не был допрошен понятой ФИО4, в акте медосвидетельствования не имеется данных об установлении его личности, что не исключает принадлежность результатов исследования не ему, а другому человеку.
С учетом этого постановление мирового судьи просил отменить.
В судебном заседании правонарушитель доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.
Как и мировому судье, правонарушитель при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № приехали в кафе «У Олега». Машину оставили рядом с кафе. В кафе обсудили рабочие вопросы, он выпил бокал пива и стакан коньяка, затем вышли и сели в машину. Он сел на водительское сиденье, намереваясь выписать путевой лист ФИО6, который спиртные напитки не употреблял и должен был управлять автомобилем.
В это время к автомобилю подошел сотрудник ДПС ФИО3 и попросил предъявить документы, а затем, почувствовав от него запах спиртного, пригласил его пройти в служебный автомобиль, а его коллега ФИО7 остановил какую-то машину и пригласил понятых, в присутствии которых было произведено его освидетельствование, подтвердившее, что он находился в состоянии опьянения, что им не оспаривалось.
В составленном ФИО3 акте освидетельствования он (правонарушитель) выразил свое несогласие, имея в виду, что не согласен, что управлял автомобилем, но сотрудниками ДПС это было расценено как несогласие с результатами освидетельствования, поэтому его повезли на медосвидетельствование, против прохождения которого он не возражал.
При проведении медосвидетельствования, результаты которого им не оспариваются, также было установлено, что он находился в состоянии опьянения.
Правонарушитель также сослался на то, что находится с ФИО3 в неприязненных отношениях, возникших примерно полтора года назад на почве конфликта личного характера, не связанного с выполнением ФИО3 служебных обязанностей, что также не было учтено мировым судьей при оценке показаний ФИО3
Выслушав объяснения правонарушителя и его представителя, дававшего объяснения ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, выслушав ФИО3 по возникшим у суда вопросам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.1 ст. 12.8) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, Плаксин А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 1, 30-31).
Факты нахождения правонарушителя в состоянии опьянения в автомобиле во время и в месте, указанные в оспариваемом постановлении, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, показаниями понятых ФИО10 и ФИО4, пояснениями, данными ФИО3, актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медосвидетельствование и актом медосвидетельствования, не оспаривались правонарушителем при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи и при рассмотрении жалобы, а потому эти обстоятельства признаются судом установленными (л. д. 2, 3, 6, 8, 9, 10, 27-29, 30-31, 35-37, 48-52).
Судом установлено также, что сам правонарушитель при задержании и составлении протоколов факт управления автомобилем не оспаривал, заявлял лишь о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, что явилось причиной направления его на медосвидетельствование и проведения такого освидетельствования.
Эти обстоятельства, помимо ФИО9, ФИО7, и ФИО3, подтвердили и понятые ФИО4 и ФИО10 в своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД, а ФИО10 и в суде (л. д. 9, 10, 27-29).
Установлено судом также, что правонарушитель был задержан в месте, входящим в маршрут № 2, где ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ФИО3, ФИО7 и ФИО9 осуществляли патрулирование (л. д.56-58).
Правонарушитель при рассмотрении дела мировым судье и при рассмотрении жалобы утверждал, что после употребления спиртных напитков в кафе «У Олега» автомобилем не управлял, его автомобиль в момент задержания не двигался, находился на обочине дороги напротив кафе в том же месте, где он его оставил, приехав в это кафе. В этом же месте сотрудниками ГИБДД производилось его освидетельствование на состояние опьянения.
Эти доводы правонарушителя подтвердил и ФИО5 (л. д.27-29).
Однако, эти доводы правонарушителя и показания свидетеля ФИО5, работающего с правонарушителем в одной организации и находящегося с ним дружеских отношениях и в служебном подчинении, опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, пояснениями ФИО3, из которых следует, что правонарушитель управлял автомобилем во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, его автомобиль был задержан напротив ворот дорожно-строительной организации, где и производилось освидетельствование правонарушителя. Допрошенный мировым судьей ФИО10 (понятой) также подтвердил, что освидетельствование Плаксина А.Г. проводилось в автомобиле сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль <данные изъяты>». Оба автомобиля располагались напротив ворот дорожно-строительной организации, расположенной в 500 метрах от кафе «У Олега», что также опровергает приведенные выше доводы правонарушителя и показания свидетеля ФИО5 (л. д. 27-29).
Мировым судьей объяснениям правонарушителя, показаниям указанных выше свидетелей дана надлежащая оценка и показаниям сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО10 обоснованно отдано предпочтение, поскольку они согласуются между собой.
Доводы правонарушителя о наличии у него неприязненных отношений с ФИО3 не нашли своего подтверждения в суде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела факт управления правонарушителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, медицинское освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование было произведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, а потому вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Приходя к такому выводу, суд доводы правонарушителя, приведенные им при рассмотрении дела мировым судьей и в обоснование жалобы, оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств, которым суд отдал предпочтение.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плаксина Андрея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья