Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Волобуевой К.Э.
с участием лица, привлекаемого к ответственности, Потапова М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Семченко А.И. на постановление мирового судьи участка №3 Лискинского района от 16 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношение Потапова Михаила Васильевича по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношение Потапова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего инженером по технике безопасности ООО «Экониваагро», проживающего в <адрес>, по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Семченко А.И., составивший в отношение Потапова М.В. протокол об административном правонарушении, подал жалобу на это постановление, указывая, что мировой судья неполно исследовала материалы дела, не допросила понятую ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, поэтому просил постановление отменить.
В судебное заседание инспектор Семченко А.И., свидетель ФИО3, а также представитель лица, привлекаемого к ответственности ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснение Потапова М.В., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Согласно ст. 31 п.1 п.п.4 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Потапова М.В. в первой половине октября 2011 года на автодороге «Колыбелка-Лиски» и пробор показал положительную реакцию, то есть больше нуля, точное показание не помнит. Освидетельствование проводилось в ее присутствии, также второго понятого, водителя «<данные изъяты>», и двух сотрудников ДПС. Потапов продувал одноразовую трубку прибора, на который был предъявлен сертификат. Предъявлялось ли свидетельство о поверке и клеймо госповерителя не помнит. Она расписалась на бумажном носителе показания прибора, подпись ее, по какой причине не расписалась в акте освидетельствования не знает, но от подписи не отказывалась. Также дала письменное объяснение.
Имеющееся в деле письменное объяснение Николаевой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее показания в судебном заседании(л.д.7).
В то же время при производстве у мирового судьи этот свидетель дважды вызывался повестками, но они возвращались с отместками за истечением срока хранения. Телефонограммой свидетель не вызывался, хотя его номер телефона в деле имеется, его привод не осуществлялся, поэтому все доступные меры к его вызову, проживающему в <адрес>, не предприняты не были.
Между тем показания этого свидетеля могли существенно повлиять на принимаемое мировым судьей решение, поскольку решение о прекращении производства по делу принято на основании объяснений Потапова и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, работающего с Потаповым в одной организации, о том, что он Потапова на дороге при остановке его сотрудниками ДПС не видел, второго понятого вовсе не было, и освидетельствование фактически не проводилось, а он лишь подписал документы, так как спешил.
В этой связи следует отметить, что в деле имеются показания инспектора Семченко А.И, допрошенного в качестве свидетеля, уличающие Потапова в совершении правонарушения.
Инспектор ФИО3 судом первой инстанции также не допрашивался. В настоящее время по сообщению начальника ОГИБДД он находится на листе нетрудоспособности.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм существенно могли повлиять на принятое постановление, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Потапова Михаила Васильевича – отменить, а дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.
Судья