РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Лиски 07.02. 2012г.
Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.
При секретаре Власенко В.В.
С участием:
заявителя ( правонарушителя) Яськова Ю.И.
Представителя заявителя ( правонарушителя) по доверенности Михеева В.Н.
Представителя ГИБДД отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области Семченко А.. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яськова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.01. 2012г.,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яськов Ю.И. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами на срок 1год шесть месяцев, так как 14.10 2011г. в 02 ч. 10 минут на <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДДД управлял автомобилем « Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Н212 РХ 36 находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель просит суд отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, так как управление автомобилем «Форд Фокус « 14.10. 2011г в 02 ч. 10 м. на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения он не осуществлял, в присутствии сотрудников полиции не сигналил громко на данной улице, следовательно административного правонарушения не совершал.
В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении время 02ч. 10 м. он находился возле своего гаража в <адрес>, где действительно распивал спиртные напитки со своим знакомым. Принадлежащий ему автомобиль стоял на стоянке рядом с гаражом, время было позднее и громко играла музыка, видимо мешала соседям и кто то из них вызвал сотрудников полиции. Он никуда на автомобиле не намеревался выезжать. К нему домой приехали сотрудники ДПС и потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Он сразу же им объяснил, что действительно во дворе своего дома со знакомым употреблял спиртные напитки, на автомобиле никуда не выезжал, что никакие протоколы он подписывать не будет. Но его заставили сесть к ним в автомобиль, и проехать на освидетельствование. Его автомобиль сотрудники полиции отогнали на <адрес>. В ту ночь на <адрес> автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Мировой судья в обоснование его вины в совершении административного правонарушения ссылается на противоречивые доказательства, полученные с нарушением требований закона, так в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления указаны данные вымышленные понятого ФИО1, проживающего <адрес>, но согласно сообщению <адрес> по адресу <адрес> находится двухквартирый индивидуальный жилой дом, в котором нет <адрес>, поэтому наличие вымышленных данных в протоколах, положенных в основу его вины делает данные доказательства недопустимыми, однако в постановлении мирового судьи им не дано должной оценки, в показаниях работников полиции ФИО2, ФИО3 относительно обстоятельств его задержания имеются противоречия в их показаниях, а также в части марки его автомобиля, у него автомобиль Форд- Фокус, а они в ходе допроса в суде указывали автомобиль Фольскваген, ФИО2пояснял, что работников ГИБДД они вызывали по рации, а ФИО3 указывал по сотовому телефону. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что его задержали после того как он въехал во двор <адрес> и стал беспричинно сигналить, не реагируя на их замечания. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что въехал во двор <адрес> и сигналил там. Ранее в рапорте они оба писали, что он сигналил возле <адрес> расстояние между этими домами является значительным более 100 метров и въезд во дворы этих домов осуществляется с разных сторон, которые невозможно спутать, в связи с чем суд должен был дать критическую оценку всем данным показаниям. Кроме того ФИО2и ФИО3 поясняли, что в тот день они осуществляли пешее патрулирование по маршруту №, утвержденному Лискинским РОВД, в ходе которого обнаружили и задержали его, однако к приобщенной схеме маршрута патрулирования №, дворы домов №, №, № не указаны, следовательно они не входят в зону маршрута, в связи с чем это ставит под сомнение показания ФИО2 и ФИО3
Мировой судья установил, что ФИО2 работает в должности водителя, а не работника ППС, без приказа он не мог быть привлечен к патрулированию, так как это не входит в его обязанности. Его ходатайство о направлении в адрес начальника РОВД запроса, на каком основании водитель ФИО2 был привлечен к патрулированию, удовлетворено, но мировой судья принял решение не дождавшись получения ответа на запрос, чем было нарушено его право на приобщение письменного доказательства, необходимость приобщения которого судом уже была признана. Мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей, понятых ФИО4, ФИО5, что они были приглашены сотрудниками ОГИБДД зафиксировать только отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, хотя на момент когда они подписали в помещении ГИБДДД протокол о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование в 5 ч.45 м., он его уже прошел в 5 ч. 20 минут в Лискинской ЦРБ.
Фактически мировой судья не располагал достоверными доказательствами, что на <адрес> в 2 ч. 10 м. он осуществлял управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергает его показания и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7
Заявитель и представитель заявителя просят суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить, так как истек трехмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и кроме того мировым судьей не дана оценка противоречивых доказательств, согласно которых была установлена вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Представитель ГИБДД отдела МВД по <адрес> Семченко А.. И. доводы жалобы заявителя Яськова Ю.И. не признал и пояснил суду, что Яськов Ю.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его задержали в районе Сбербанка на <адрес> сотрудники ППС, а затем вызвали их сотрудников ДПС. Он лично не видел, что Яськов Ю.И. осуществлял управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя ОГИБДД, исследовав доказательства по делу, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат : наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей во внимание приняты, как основание вины Яськова Ю.И. в совершении административного правонарушения :
акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления Яськова Ю.И., где указаны данные вымышленные понятого ФИО1, проживающего <адрес>, но согласно сообщению <адрес> по адресу <адрес> находится двухквартирный индивидуальный жилой дом, в котором нет <адрес>, противоречивые показания сотрудников ППС, допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельств, связанных с задержанием ФИО9 по поводу управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, во дворе <адрес>, или 72 по <адрес>, где он громко сигналил, находясь в салоне автомобиля, или же во дворе <адрес>, как они указывают в своем рапорте ( л.д.47,61, 10,11), кроме того они указали, что в тот вечер Яськов Ю.И осуществлял управление автомобилем марки Фольксваген, хотя как установлено судом Яськов Ю.И. имеет на праве собственности автомобиль « Форд Фокус», который в ту ночь стоял во дворе его дома в <адрес>.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах нельзя считать данные доказательства, свидетельствующее о том, что заявитель в тот день в 14.10. 2011г. около 02 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем « Форд – Фокус» находясь в состоянии алкогольного опьянения допустимыми.
Кроме того в силу требований 1. ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.01. 2012г.о привлечении Яськова Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ и наказании подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.01. 2012г. о признании Яськова Юрия Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н.Демиденко.