Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 6 февраля 2012 года
Лискинский районный суд Воронежской области составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием прокурора Сомовой Е.Ю.,
правонарушителя Кутыревой Т.А.,
представителя административной комиссии
администрации Лискинского муниципального
района Воронежской области Нагайцевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Лискинского межрайпрокурора на постановление административной комиссии Лискинского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Кутыревой Татьяны Анатольевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутырева Т.А. на основании ст. 33.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (далее – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) за нарушение п. 3.6.1 Правил внешнего благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) подвергнута штрафу в размере 500 рублей (л. д. 17).
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор опротестовал его в суд, указав в протесте, что к оставленному ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Фортуна», расположенном на <адрес>, пакету с бытовым мусором Кутырева Т.А. никакого отношения не имеет, т. к. в указанное время она находилась на работе, а мусор выбрасывал её свекор. В протесте указано также на то, что документы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в оставленном возле магазина «Фортуна» мусорном пакете, на которые имеется ссылка в протоколе и постановлении комиссии, не изымались и к материалам дела не приобщались, а потому доказательствами по делу не являются.
С учетом этого просил постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании прокурор доводы, приведенные в протесте, поддержал, просил постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить.
Правонарушитель доводы, приведенные в протесте, подтвердила, настаивала на том, что в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, она находилась на работе – секторе Лискинского специализированного участка тепловых сетей - и правонарушения не совершала. Мусор по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ выбрасывал ее свекр ФИО1
Эти доводы правонарушителя подтверждены представленным письменным объяснением ФИО1 (л. д. 8).
Представитель административной комиссии Лискинского муниципального района <адрес> доводы протеста не оспаривал, но против его удовлетворения возражал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины Кутыревой Т.А. в совершении административного правонарушения. Как на доказательства вины представитель комиссии сослался на протокол об административном правонарушении, обнаруженные в пакетах с мусором талоны в бассейн, квитанцию «ТрансКредитБанк» на имя Кутыревой Т.А. и на показания допрошенного в суде свидетеля ФИО2
Выслушав объяснения указанных выше лиц, показания свидетеля ФИО2, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Кутыревой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.
Действующими в <адрес> (п.п. 3.2, 3.6.1) на граждан возложена обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на территории города, не допускать загрязнения городской территории мусором, запрещено организовывать несанкционированные свалки бытового мусора на городской территории.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут возле магазина «Фортуна», расположенном на <адрес>, обнаружен пакет с бытовым мусором, в котором также находились талоны в бассейн, квитанция «ТрансКредитБанк» и паспортные данные, что свидетельствует о несоблюдении п. 3.6.1 Правил (л. д. 17).
Аналогично обстоятельства изложены и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 14-15).
Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении комиссии не указано, что именно Кутырева Т.А. оставила обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут возле магазина «Фортуна» пакет с мусором.
Приходя к выводу о виновности Кутыревой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, комиссия в постановлении сослалась на объяснения участников и изучение представленных материалов.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. ст. 26.3, 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, лица, отражаются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и пояснения участвующих в деле лиц, указываются исследованные документы.
Из протокола рассмотрения дела следует, что комиссия исследовала протокол об административном правонарушении, заслушала только объяснения Кутыревой Т.А., которая оспаривала свою виновность. Ссылки на исследование каких-либо других доказательств, допрос свидетелей в протоколе рассмотрения дела не имеется (л. д. 16).
В материалах обозренного дела также отсутствуют показания свидетелей, талоны в бассейн, квитанция «ТрансКредитБанк» и паспортные данные Кутыревой Т.А., на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии (л.д. 14-15, 17).
Вместе с тем судом установлено, что при рассмотрении дела в отношении Кутыревой Т.А.. на заседании административной комиссии присутствовала и давала комиссии объяснения по обстоятельствам правонарушения ФИО2, которая обнаружила пакет с мусором и находящимися в нем талонами в бассейн, квитанцией «ТрансКредитБанк» на имя Кутыревой Т.А. и сфотографировала их на телефон.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 26.3, 29.8 КоАП РФ в протоколе рассмотрения дела объяснения этого свидетеля отражены не были. Кроме того, изъятие указанных выше документов в порядке, установленном ст. 27.10 КоАП РФ, не производилось, к материалам дела они не приобщались, а потому эти документы доказательствами по делу являться не могут.
Судом установлено, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о виновности Кутыревой Т.А. в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивирован. В этом постановлении не содержится ссылка на объяснения правонарушителя, анализ доказательств и их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не дана какая-либо оценка объяснениям правонарушителя, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу.
Правонарушитель при рассмотрении дела в отношении нее и при рассмотрении протеста прокурора сослалась на свое алиби – нахождение ее в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, на работе. Это обстоятельство никем не оспаривалось, а потому признается судом установленным.
Судом установлено, что при рассмотрении дела и принятии решения по нему, комиссия не руководствовалась и закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Анализируя изложенное выше с учетом требований указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что на день вынесения оспариваемого постановления достаточные доказательства вины Кутыревой Т.А. в материалах дела отсутствовали, имелись основания для сомнения в ее виновности, которые с учетом принципа презумпции невиновности должны были толковаться в пользу Кутыревой Т.А.
Суду также представлены только доказательства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Фортуна», расположенном на <адрес>, пакета с бытовым мусором, а доказательств причастности к этому Кутыревой Т.А.. не представлено.
С учетом этого оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кутыревой Татьяны Анатольевны к административной ответственности по ст. 33.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Кутыревой Татьяны Анатольевны состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья