Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 30 января 2012 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лахина Виталия Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, сославшись на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных оснований для отмены оспариваемого постановления в жалобе правонарушителя не указано (л. д. 24).
О месте и времени рассмотрения жалобы правонарушитель был извещен по указанному им месту жительства (регистрации), однако, в суд поступило сообщение о том, что он по этому адресу не проживает, что является его надлежащим извещением и дает суду основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие (л. д. 29-31).
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ст. 4.5) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, статьей 29.6 КоАП РФ определены сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях
В целях соблюдения этих сроков судьи обязаны принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес>, на территории которого правонарушитель согласно протокола об административном правонарушении значился проживающим, для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 2).
Определением мирового судьи указанного выше судебного участка дело в отношении ФИО1 по ходатайству правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье судебного участка № <адрес>, на территории которого, как следует из заявлений правонарушителя и представленного им свидетельства, он зарегистрирован и проживает (л. д. 1, 12, 13, 24-26).
Установлено судом также, что ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № <адрес> и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 45 минут (л.д. 15, 17).
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что в связи с тем, что правонарушитель ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 45 минут (л.д. 19).
О явке к мировому судье на указанное выше время правонарушитель извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена почтой в суд с отметкой том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 20).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, приняв необходимые меры по надлежащему извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления правонарушителем автомобилем в состоянии опьянения подтвержден материалами дела (л. д. 3-7), не оспаривался правонарушителем в жалобе, Медицинское освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения было произведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действия правонарушителя мировым судье квалифицированы правильно, наказание правонарушителю назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья