Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2012 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Волобуевой К.Э.
с участием лица, привлекаемого к ответственности Козарезова А.Н.
защитника Коробской Г.Л.
заинтересованного лица Барвинского А.А.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Козарезова Александра Николаевича на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Определением ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Козарезова Александра Николаевича, <данные изъяты> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.24.5 ч.1 п.6 КОАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Козарезов, управляя автомобилем <данные изъяты>» № на <адрес> согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра левого поворота располагался на правой полосе движения.
Считая вынесенное определение незаконным, Козарезов А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указывал, что он правил дорожного движения не нарушал и в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поэтому просил определение отменить. Указывал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя в качестве водителя автомобилем, выехал с места парковки на правую полосу движения <адрес>, затем перестроился на левую полосу для выполнения маневра разворота, в месте, где имеется разрыв сплошной линии разметки. Находясь на левой полосе, он начал маневр разворота, включил левый поворот. Так как следовала встречная машина, то остановился, частично, выехав на полосу встречного движения. В то же время ФИО8, следуя по левой полосе в попутном направлении с превышением скорости движения, применил торможение, но не смог остановить свой автомобиль, и допустил столкновение. Полагал, что причиной ДТП явилось превышение Барвинским скорости движения. В основу определения ст. инспектор положил выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, но по делу проводилось еще одно экспертное исследование №/о-12 ООО «Центр судебной экспертизы», и не понятно по каким причинам его выводы проигнорированы.
В судебном заседании Козарезов А.А. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что в момент начала маневра разворота он занял крайнее левой положение, машина находилась на расстоянии 0,5-1 м от осевой линии разметки.
Заинтересованное лицо ФИО8 жалобу считал необоснованной, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов следовал в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» № в левом ряду <адрес> со скоростью 65-70 км/час. За 15-20 м увидел, как от правового бордюра, пересекая его направление движение, начинает выполнять маневр разворота автомобиль «<данные изъяты> Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты>» находился под углом примерно 90 градусов к его направлению движения.
Представитель ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности Козарезова А.Н., защитника Коробской Г.Л., заинтересованного лица ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" признано положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Козарезовым и Барвинским без замечаний видно, что оно произошло на прямом участке дороги <адрес>, разделенной сплошной линией разметки, при наличии в каждом направлении по две полосы движения. Напротив <адрес> имеется разрыв в линии разметке 1.1, место столкновения указанных автомобилей находилось на левой полосе движения в сторону проспекта Ленина на расстоянии 13,4 м до левого края проезжей части. Там же находился автомобиль <данные изъяты> имелся тормозной след длиной 30 м от его левых колес и длиной 18 м от правых коле<адрес> «<данные изъяты> располагался на встречной полосе движения.
Определением ст. инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертного исследования этой организации №/О-12 от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «ВАЗ» перед началом торможения составляла минимально 73,5 км/час, автомобиль «<данные изъяты>» выполнял маневр разворота с левой полосы движения, с технической точки зрения причиной ДТП послужили действия водителя Барвинского, который действовал не в соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.
Определением инспектора по ходатайству ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена еще одна автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ВРЦСЭ» продольные оси автомобилей располагались под углом около 70 градусов относительно друг друга в момент столкновения. В начале выполнения маневра разворота автомобиль <данные изъяты> располагался вне полосы движения автомобиля <данные изъяты> то есть справа. Определить действительное расстояние на котором автомобиль <данные изъяты>» следовал справа от автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным так как эксперту не известен фактический радиус поворота управляемых коле<адрес> движения автомобиля «<данные изъяты> перед началом торможения составила 77 км/час. С технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> который при осуществлении маневра левого разворота располагался на минимальном расстоянии справа от полосы движения автомобиля «<данные изъяты> который двигался в заторможенном состоянии по крайней левой полосе данного направления движения, то есть действия Козарезова не соответствовали п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Согласно ст.29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. В нарушение этой нормы закона ст. инспектор не указал по каким мотивам он признал правильными выводы одной экспертизы, и отклонил выводы другой о месте расположения автомобиля «Хундай» в момент начала маневра разворота.
В ходе судебного разбирательства было установлено, последствием административного правонарушения явилось столкновение транспортных средств, но это в определении не указано.
На основании ст.29.9 КОАП РФ о прекращении производства по делу выносится постановление, в то время как по данному делу вынесено определение. Более того, определение вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя определением от ДД.ММ.ГГГГ такое дело было возбуждено и проведено административное расследование. В данном случае необходимо было вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В определении указано, что Козарезов производил манер левого поворота, хотя он производил маневр разворота, так как поворот в том месте был невозможен.
По указанным мотивам определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а так как в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КОАП РФ истек, и вопрос о привлечении лица к ответственности ставиться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24 ч.1 п.6 КОАП РФ. В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Довод Козарезова А.Н. о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, необоснован по следующим основаниям.
Согласно п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как видно из подписанной водителями схемы места дорожно – транспортного происшествия направление движения автомобиля <данные изъяты> было с правой полосы движения на левую. Столкновение произошло на левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> в конце следов торможения.
Суд считает выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ВРЦСЭ» о месте, с которого водитель Козарезов начинал маневр разворота обоснованными, по следующим основаниям. Как видно из исследовательской части заключения экспертом первоначально был установлен угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент столкновения, который установлен приблизительно в 70 градусов. После этого эксперт расчетным путем определил, что с учетом минимального радиуса поворота управляемых колес этого автомобиля(5,25м) минимальное расстояние, на котором он мог находиться перед началом выполнения маневра, было как минимум на минимальном расстоянии справа от полосы движения автомобиля <данные изъяты> Это заключение научно обоснованно, логически выдержано, соответствует исходным материалам дела, выполнено компетентным лицом, поэтому у суда нет оснований не доверять этим выводам.
В то же время из экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что эксперт при исследовании этого же вопроса угол между продольными осями автомобилей не устанавливал. Эксперт лишь отверг возможность начала маневра разворота из правого ряда, указав, что такой вариант противоречит месту столкновения, зафиксированному на схеме и повреждениям автомобиля, которые были бы совсем иные. По сути никакой мотивировки и исследования, расчетов этого вопроса не приведено. По указанным мотивам суд считает выводы этого исследования в этой части необоснованными.
Козарезов А.Н. пояснил, что начинал маневр, находясь от осевой линии разметки на расстоянии 0,5 – 1м.
Свидетель ФИО13 показал, что Козарезов начинал маневр разворота из левого ряда, расстояние до осевой линии разметки было 1-1,5 м. Аналогичные показания дали свидетели ФИО14 и ФИО15, которые находились в автомобиле Козарезова.
Суд считает показания этих свидетелей и объяснение Козарезова в этой части недостоверными, так как они опровергнуты экспертным исследованием о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в момент начала маневра правее полосы движения автомобиля <данные изъяты>». В этой связи объяснения Барвинского и свидетеля ФИО16 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр с правой стороны, являются достоверными.
Из схемы видно, что след торможения от левых колес автомобиля «ВАЗ» находился на расстоянии 0,5 м от осевой линии. К этому расстоянию следует прибавить ширину автомобиля «<данные изъяты> - около 1,5 м, поэтому автомобиль <данные изъяты>» находился от осевой линии на расстоянии не ближе 2 м. Следовательно, Козарезов не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ о занятии перед маневром крайнего положения для движения в данном направлении, и п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, суд в настоящем решении лишь отмечает, что по делу не имеется оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Козарезова состава административного правонарушения. Вопрос о его виновности в ДТП обсуждаться не может.
Довод жалобы о виновности ФИО8 в ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу, так как он к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Козарезова Александра Николаевича – отменить, производство по делу в отношение Козарезова Александра Николоаевича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.24 ч.1 п.6 КОАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья