Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 27 июня 2012 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием правонарушителя Никонова В.С.,
представителя правонарушителя Швецова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Никонов В.С. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13).
Не согласившись с данным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись при этом на то, что при вынесении постановления мировой судья принял во внимание в качестве доказательств документы, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> с нарушением норм процессуального права: в материалах дела и в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о проверке прибора ALCOTECTOR PRO – 100 COMBI, понятые не присутствовали ни при проведении освидетельствования, ни при отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых и сведения о применении технических средств (л.д. 15-16).
При рассмотрении жалобы правонарушитель, не оспаривая факта управления автомобилем в состоянии опьянения, факт участия понятых при проведении его освидетельствования, в качестве основания незаконности постановления сослался на то, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.
Представитель правонарушителя доводы жалобы поддержал, дополнительно в обоснование жалобы сослался на то, что понятые при отстранении правонарушителя от управления автомобилем, не присутствовали, в материалах отсутствуют данные о проведении калибровки прибора ALCOTECTOR PRO – 100 COMBI.
Выслушав объяснения правонарушителя и его представителя, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.1 ст. 12.8) предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Факт управления правонарушителем автомобилем во время и месте, указанным в оспариваемом постановлении, не оспаривался правонарушителем при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе и при ее рассмотрении, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а потому признается судом установленным (л. д. 3, 4).
Правонарушителем при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе и при ее рассмотрении нахождение его в момент управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривалось, этот факт подтвержден также результатами его освидетельствования и показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 5, 6).
Судом установлено также, признано правонарушителем и подтверждено бумажным носителем, актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 и показаниями последнего в суде, что освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых (л. д. 5, 6).
Из оспариваемого постановления следует, что доказательствами вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми правонарушитель при составлении материала согласился, письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, подтвердивших проведение освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения и результаты освидетельствования и пояснивших, что правонарушитель эти результаты не оспаривал (л. д. 3-8).
Из материалов дела и указанных выше доказательств, а также объяснений правонарушителя и показаний свидетеля ФИО1, данных в суде при рассмотрении жалобы, следует, что освидетельствование правонарушителя было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при освидетельствовании был установлен факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения – прибор показал содержание 0,180 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование правонарушителя было произведено с использованием сертифицированного специального технического средства измерения ALCOTECTOR PRO – 100 COMBI, имеющего заводской номер 637046 и прошедшего ДД.ММ.ГГГГ метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения и представленными суду регистрационным удостоверением, приложением к свидетельству о присвоении знака качества, свидетельством о поверке (л. д. 21-25).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения и управления автомобилем в таком состоянии нашел свое подтверждение, освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения было произведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, а потому вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя.
Приходя к такому выводу, суд доводы правонарушителя и его представителя, приведенные в обоснование его жалобы, оценивает критически и отвергает, поскольку они не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке доказательств и опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никонова Вячеслава Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никонова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья