Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски                                                                                                       17 сентября 2010 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи                                                                                Трофимовой В.И.,

при секретаре                                                                   Музыченко МВ.,

с участием представителя заявителя                            Рожкова Ю.А.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонтова Александра Васильевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Мамонтова А.В., происшедшего в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лиски-Пухово» (л. д. 4).

По этим же основаниям постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту было прекращено производство по делу об административном правонарушении (л. д. 3).

В указанных выше определении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся суждения о виновности в ДТП Мамонтова А.В.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Мамонтов А.В. обжаловал их в суд, указав в жалобе, что по факту ДТП сотрудники ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> его не опрашивали, копии этих документов ему не вручались и он их не получал, а узнал о них ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя в связи с рассмотрением Кантемировским райсудом <адрес> гражданского дела по иску ФИО3 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и подготовкой жалобы в суд.

Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку дело не возбуждалось.

С учетом этого постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить (л. д. 2).

Мамонтов А.В., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л. д. 12).

Представитель заявителя Рожков Ю.А. жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней, но определение от ДД.ММ.ГГГГ просил изменить, исключив из него выводы о виновности в ДТП Мамонтова А.В.

Выслушав объяснения Рожкова Ю.А., обозрев материалы по факту ДТП, происшедшего в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лиски-Пухово», суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представитель заявителя в суде утверждал, что по факту ДТП сотрудники ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> Мамонтова А.В. не опрашивали, копии оспариваемых определения и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручали и он их не получал, а узнал о них ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя в связи с рассмотрением Кантемировским райсудом <адрес> гражданского дела и подготовкой жалобы в суд.

Эти доводы подтверждены обозренными судом материалами по факту ДТП, происшедшего в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лиски-Пухово».

Согласно отметки на почтовом конверте, жалоба Мамонтова А.В. на определение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ст. ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования определения и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.В. не пропустил.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В части 4 этой же статьи перечислен исчерпывающий перечень документов, с момента составления или вынесения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Как следует из обозренных судом материалов по факту ДТП, в этих материалах не содержится ни одного из документов, перечисленных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя по факту ДТП, происшедшего в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лиски-Пухово», не возбуждалось.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Давность привлечения к административной ответственности определена ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В обозренных судом материалах по факту ДТП не содержится сведений о причинении при ДТП кому-либо телесных повреждений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом этого в рассматриваемом случае давность привлечения к административной ответственности определена в два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов по факту ДТП следует, что проверка по этому факту сотрудниками ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> была проведена в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в органы милиции ФИО3 с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. На момент этого обращения указанные выше сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> ФИО2, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение.

Наличие этого определения и отсутствие перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращаться производство может только по возбужденному делу, а, как следует из указанного выше, дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием Мамонтова А.В. не возбуждалось.

С учетом этого оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 25 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а по начатому производству - для его прекращения по этому основанию. При этом вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении производства по делу по этому основанию вообще не предполагает установление факта совершения лицом административного правонарушения, обсуждения вопроса об ответственности и виновности лица в совершении правонарушении, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не противоречит требованиям ст. 24.5 и 28.1 КоАП РФ, а в оспариваемом Мамонтовым А.В. определении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о его виновности в ДТП, выходящий за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречащий положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, решается в рамках возбужденного административного производства, данный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, а само обжалуемое определение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лиски-Пухово», отменить.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лиски-Пухово», изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы о виновности в ДТП Мамонтова Александра Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья