РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Лиски 17.06. 2010г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Власенко В.В.

С участием:

Представителя ОГИБДД ОВД ... и Лискинского района Поставничего С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голоскокова Андрея Юрьевича на постановление Мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лискинского района ... от Дата обезличенаг.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лискинского района ... от 19.05. 2010г.Голоскоков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами на срок полтора года, так как 17.04. 2010г. осуществлял управление в 20 часов 50 м. транспортным средством ДЭУ МАТIZ государственный регистрационный знак Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения и проезжал по ... ....

Заявитель просит суд отменить данное постановление как незаконное и согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, так как имелись существенные нарушения процессуальных требований. Дата обезличена. он получил копию постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствии и он был лишен возможности предоставить мировому судье доказательства своей невиновности. Дело назначалось на Дата обезличенаг.,Дата обезличена. и откладывалось по его ходатайству, в связи с тем, что он находился на стационарном лечении в НУЗ отделенческая больница на ст. Лиски.

Дата обезличенаг. он и его представитель ходатайствовали вновь об отложении дела, поскольку он находился на стационарном лечении, а его защитник был занят в другом процессе.

Заявитель считает, что процедура установления алкогольного опьянения в отношении него была нарушена.

Представитель ОГИБДД Поставничий С.А.. доводы жалобы не признал, пояснив суду, что действительно Дата обезличенаг. в 20 часов 50минут Голоскоков А.Ю., осуществляя управление транспортным средством и проезжая по ... ... находился в состоянии алкогольного опьянения

Он был остановлен на ... ... и при разговоре с ним у него ощущался запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, поэтому вынуждены были его освидетельствовать на состояние опьянения в присутствии понятых. Голоскоков А.Ю. утверждал, что пил только пиво. Но из полости рта у него ощущался резкий запах алкоголя, лицо было красное. В ходе освидетельствования также было установлено, что Голоскоков А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснения представителя ОГИБДД, исследовав доказательства по делу, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заявитель Голоскоков А.Ю. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Согласно Правил освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена

2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

То, что у сотрудников ГИБДД имелись основания освидетельствовать заявителя на состояние опьянения, заявителем не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении от 17.04. 2010г.л.д.2 заявитель Голоскоков А.Ю в своих объяснениях указывает, что он согласен с совершенным им правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, о том, что он вручался Голоскокову А.Ю. свидетельствует его подпись о получении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25,6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из его объяснений видно, что с протоколом он ознакомлен, вину в совершении правонарушения признал.

Вина Голоскокова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д3, актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена.л.д.4-5, согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО5

19.05. 2010г. мировой судья согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть административное дело в отсутствии правонарушителя Госкокова А.Ю, из заявления виднол.д.10, что о месте и времени судебного разбирательства он надлежащим образом извещался, мировому судье не представлены были медицинские документы, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Голоскоков А.Ю.не мог присутствовать в судебном заседании. Справка Номер обезличен НУЗ « Отделенческая больница» от 17. 05. 2010г.л.д.28 свидетельствует о том, что находился заявитель на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 02.05. 2010г. по 13.05. 2010г., 13.05. 2010г. выписан на работу. Из справки отделенческой больницы от 18.05. 2010г. не видно, что 19.05. 2010г.л.д.30 заявитель по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседаниил.д.33, что 17.04. 2010г. присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Голоскокова А.Ю., также присутствовал и другой понятой. У Голоскокова А.Ю. ощущался запах алкоголя из полости рта и по показаниям прибора « Алкотектор» он находился в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, каких либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Голоскокова Андрея Юрьевича на постановление Мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лискинского Района Воронежской области от Дата обезличенаг. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Демиденко.