Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 25 апреля 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя правонарушителя Горева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика Икорецкая» (л. д. 22).
Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> обжаловал его в суд, указав в жалобе, что оснований для прекращения дела не имелось, поскольку бездействие руководства ООО «Птицефабрика Икорецкая» - неуплата в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штрафа - нельзя расценивать как крайнюю необходимость.
С учетом этого постановление мирового судьи просил отменить, признать правонарушителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции этой правовой нормы (л. д. 25-26).
Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л. д. 30-31).
Представитель правонарушителя против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя правонарушителя, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Икорецкая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-3).
Из материалов дела, жалобы и объяснений представителя правонарушителя следует также, что в предусмотренный ст. 31.5 КоАП РФ, правонарушителю не представлялась.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).
С учетом требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты правонарушителем штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Птицефабрика Икорецкая» старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование выводов мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на объяснения представителя правонарушителя о том, что штраф в добровольном порядке не был добровольно уплачен в месячный срок ввиду тяжелого материального положения предприятия, которое при превышении расходов над прибылью почти на 3,5 млн. рублей своевременно выплачивает заработную плату работникам предприятия, размер которой за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года составил 31800000 рублей, тогда как на нужды производства израсходовано 20 млн. рублей.
Эти обстоятельства, подтвержденные письмом от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья расценил как действия в состоянии крайней необходимости, посчитав, что неуплатой штрафа правонарушителем предотвращен более значительный вред, связанный с задержкой выплаты работникам ООО «Птицефабрика Икорецкая» ежемесячной заработной платы.
Однако, эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ понятие «крайняя необходимость», исходил из того, что крайнюю необходимость образуют действия, а не бездействие.
Это не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, что является основанием для его отмены.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что невыполнение предусмотренной законом и правовыми актами ненормативного характера обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного срок давности привлечения ООО «Птицефабрика Икорецкая» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение этого срока является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных правонарушителем в обоснование своей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика Икорецкая» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья