П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Лиски
Судья Лискинского районного суда Шевцов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ в отношение Куралесина Александра Викторовича, 9 октября 1989 года рождения, уроженца и жителя с. Нижний Икорец Лискинского района, ул. Суворова, д.4, работающего охранником ООО ЧОП «Круг», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л :
Инспектором ДПС ОВД по Лискинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в отношение Куралесина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость движения и при возникновении опасности для движения которую водитель обнаружил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № под управлением ФИО4, которому были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Куралесин А.В. свою вину по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он следовал в качестве водителя на служебном автомобиле по <адрес>. При подъезде к перекрестку с проездом к площади Ленина за 40 м увидел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, который подъехал справа, и остановился, уступая дорогу, после чего он продолжил движение. Примерно за 10-15 м автомобиль начал движение, осуществляя маневр левого поворота, при этом резко срезал угол. Он применил торможение, от чего автомобиль по причине мокрого дорожного покрытия вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение на расстоянии 10-15 м от осевой линии разметки. В этот момент его автомобиль и автомобиль ФИО4 находились частично на его, а частично на встречной полосе движения.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что он находился на переднем сиденье автомобиля под управлением Куралесина. Они следовали со скоростью около 50 км/час. Примерно за 30-40 м он увидел подъехавший к перекрестку справа автомобиль, который остановился. Когда до их автомобиля оставалось 5-10 м, автомобиль под управлением ФИО4 резко начал движение, поворачивая налево. Куралесин применил торможение, но произошло столкновение на их полосе движения. ФИО4 выезжал со скоростью 5-10 км/час, проехал 5- 10 метров.
Потерпевший ФИО3 дал суду аналогичные показания.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его предствитель адвокат Коробская Г.Л. поддержала показания ФИО4, ранее данные в ходе производства по делу.
Потерпевший ФИО4 при первоначальном судебном разбирательстве показывал, что он подъехал к перекрестку и остановился. Увидев, что автомобилей нет, он начал осуществлять маневр левого поворота со скоростью примерно 10 км/час, после чего уже на его полосе произошел удар. Изначально Куралесин двигался со скоростью 90 км/час.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, показания потерпевших, огласив показания ранее допрошенных лиц, исследовав материалы дела, судья считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Куралесина А.А. состава административного правонарушения.
Куралесин А.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО4, что явилось следствием столкновения транспортных средств. При этом Куралесину вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на прямом асфальтированном участке дороги <адрес> шириной 8,9 м на перекрестке с проездом, ведущим к проспекту Ленина. Автомобиль <данные изъяты>» после происшествия находился за перекрестком частично на правой обочине. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на той же обочине на расстоянии 8,6 м от края дороги. На проезжей части <адрес> нанесена прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при движении со стороны проспекта Ленина перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На встречной полосе движения автомобиля Куралесина имелась осыпь битого стекла и пластмассы. Место столкновения транспортных средств в схеме указано только со слов водителей: со слов Куралесина оно находилось на расстоянии 4 м от левого края дороги, со слов ФИО4 на расстоянии 2,9 м от того же края(л.д.11-15).
Согласно заключения судебно – автотехнической экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №; № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств находилось в начале образования осыпи стекла и пластмассы, расположенной на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>». Место столкновения, указанное Куралесиным и расположенное на расстоянии 4 м от левой границы проезжей части не противоречит проведенным исследованиям.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель <данные изъяты>» ФИО4, движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель Куралесин А.А. должен при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие или отсутствие у водителя Куралесина технической возможности выполнения требований данного пункта не рассматривалось из – за отсутствия необходимых исходных данных, а именно скорости движения автомобиля <данные изъяты>» и расстояния, пройденного этим автомобилем с момента выезда на пересекаемую проезжую часть до момента столкновения.
В момент первоначального контактирования транспортные средства частично находились на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», то есть к моменту столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>» не успевал освободить сторону движения автомобилю <данные изъяты>». Расположение транспортных средств в первоначальный момент контактирования приведен на схеме, из которой видно, что значительно большая часть автомобиля ФИО4 находилась на полосе движения автомобиля Куралесина(л.д.76-102).
Из исследованных судом доказательств видно, что водитель ФИО4 следовал по второстепенной дороге, и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Куралесина. Куралесин, обнаружив препятствие для движения с расстояния по его показаниям за 10-15 м, а по показаниям ФИО2 и ФИО3 за 5-10 м, применил торможение, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Согласно заключения экспертизы определить техническую возможность для водителя Куралесина избежать столкновения путем торможения не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.
Ходатайство представителей Куралесина и ФИО4 о назначении по делу дополнительной экспертизы для решения этого вопроса суд оставил без удовлетворения, поскольку объективные данные такого характера, как указывает эксперт, представить не представляется возможным. Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы видно, что точное место столкновения не определено, а следовательно, невозможно определить расстояние, которое проехал автомобиль ФИО4 с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения. Скорость движения этого автомобиля указывается очевидцами то же по разному в значениях от 5 до 15 км/час. Иных доказательств того, что Куралесин имел техническую возможность избежать столкновения не имеется.
В первоначальном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Куралесин показывал, что после выезда автомобиля под управлением ФИО4 на дорогу, он решил обойти его по встречной полосе, где и произошло столкновение(л.д.22). В судебном заседании Куралесин от этих объяснений отказался, пояснив, что после случившегося был в шоковом состоянии и неверно изложил факты. Суд считает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что водитель направление движения не изменял и применил торможение. В протоколе об административном правонарушении Куралесину нарушение п. 9.1 ПДД РФ о том, что он преднамеренно выехал на полосу встречного движения, не вменено, а суд не вправе вменять их, чем ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности и нарушать его право на защиту.
При предыдущем судебном разбирательстве был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО7, показания которого суд считает недопустимым доказательством, так как он при составлении документов сотрудниками ОГИБДД в качестве очевидца происшествия никем из водителей заявлен не был, что является обязанностью водителя согласно п. 2.5 ПДД РФ. Следовательно, он на месте ДТП не был.
Показания потерпевшего ФИО4 о том, что автомобиль Куралесина двигался со скоростью около 90 км/час никакими иными доказательствами не подтверждаются, а потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом. Иных объективных данных, подтверждающих нарушение Куралесиным скоростного режима не имеется.
Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КОАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Куралесина вины в совершении административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КОАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношение Куралесина Александра Викторовича по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья