Дело Номер обезличенА/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Доброе 22 июня 2010 г.

          Судья Липецкого районного суда Липецкой области Черников С.Н.,

с участием прокурора Добровского района Гаевского Н.М.

подсудимого:                                                                         Мурадханова Р.Ф.,

защитника: адвоката филиала «Добровский «КАЛО» Фурсова А.В., представившего удостоверение № 393 от 08.09.2004 г., ордер №  005473 от Дата обезличена г.,

потерпевшей:                                   FIO3

при секретаре Темниковой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Добровского района Гаевского Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка Добровского района Липецкой области Накоряковой С.В. от 22 апреля 2010 г., которым:

         Мурадханов Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ – в виде штрафа в размере 2500 руб.

         В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбыванию в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Меру принуждения Мурдханову Р.Ф. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на Мурадханова Р.Ф. исполнение следующих обязанностей: официально трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу, о месте трудоустройства уведомив государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;  находиться по месту жительства с 22 час.00 мин. до 06. час.00 мин., за исключением случаев производственной необходимости;  2 (два) раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе; не совершать правонарушения; контроль за поведением осужденного возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Мурадханов Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ст. 115 УК РФ.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

 Так Мурадханов Р.Ф. Дата обезличена года около 15 часов находясь в доме, расположенном по адресу ... ... д. ... ..., на почве личных неприязненных отношений вступил в ссору со своей знакомой FIO3 в ходе которой вылил ей на голову остатки водки из бутылки и с целью напугать FIO3 поднес к ее лицу зажигалку, сказав при этом, что убьет ее и  сожжет. Данную угрозу FIO3 воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной Мурадхановым угрозы убийством, так как тот был крайне возбужден и пытался зажечь зажигалку.

Он же, Дата обезличена года около 15 часов находясь в доме, расположенном по адресу ... ... д. ... ..., на почве личных неприязненных отношений вступил в ссору со своей знакомой FIO3 в ходе которой, осознавая преступность своих действий, умышленно нанес последней, несколько ударов пустой бутылкой из-под водки, по голове и другим частям тела, а также кухонным ножом с закругленным концом в область таза, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой молочной железе и передней поверхности левого бедра, кровоизлияния и раны на слизистой верхней губы, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Мурадханов Р.Ф. вину в совершении вмененных преступлений, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявил в судебном заседании у мирового судьи ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевшая и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

22.04.2010 г. мировым судьей Добровского судебного участка постановлен приговор, постановляющая часть которого приведена выше. 

Прокурор Добровского района Гаевский Н.М. не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционным представлением мотивируя тем, что приговор в части применения назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Гаевский Н.М. апелляционное представление поддержал полностью и просил его удовлетворить, приведя доводы изложенные в представлении.

Подсудимый Мурадханов Р.Ф. вину в совершении вмененных преступлений, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевшая и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме этого, подсудимый Мурадханов Р.Ф. и потерпевшая FIO3 не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Защитник подсудимого адвокат Фурсов А.В. также просил постановить приговор в особом порядке, при этом удовлетворить представление прокурора.

Районный суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.360 УПК РФ Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ  Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Согласно п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления приговора являются - неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.382 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Районным судом установлено, что как у  мирового судьи, так и в районном суде Мурадханов Р.Ф. вину в совершении вмененных преступлений, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевшая и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

            Судом установлено, что все основания вынесения приговора в особом порядке мировым судьей были соблюдены, т.е. обвиняемый осознавал и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и  после проведения консультаций с защитником.

   Районный суд соглашается с квалификаций действий  Мурадханова Р.Ф. по ч.1 ст.119 и ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, простившей подсудимого.

         Судом установлено, что Мурадханов Р.Ф. совершил преступления, которые являются преступлениями небольшой тяжести. При изучении личности установлено, что подсудимый судимости не имеет /л.д.59/, проживает по месту регистрации вместе с матерью, отчимом, сестрой и племянницами /л.д.60/, где характеризуется удовлетворительно л.д. 61/, на учете нарколога и психиатра в Добровской ЦРБ не состоит л.д. 62/.

         Нарушений при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ мировым судьей допущено не было.

      При рассмотрении дела мировой судья установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, которое предусмотрены п. «з»  ч.2 ст. 61 УК РФ может учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи. В связи с чем, мировой судья вправе был указать в приговоре на другие обстоятельства, смягчающие наказание, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. При этом, районный суд соглашается с выводами мирового судьи, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судья как в мотивировочной части так и в резолютивной части приговора не законно указал, что наказание подсудимому назначается с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, тем самым апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.309 УПК РФ  В резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43 - 45 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья, в резолютивной части приговора указал, что приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Добровский районный суд через мирового судью Добровского судебного участка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем, с 14.04.2008 г. Добровский районный суд Липецкой области был упразднен в связи с реализацией положений Федерального закона от 8 марта 2007 г. № 32-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Липецкой области». В настоящее время территорию, которую ранее обслуживал Добровский районный суд Липецкой области с 14.04.2008г. обслуживает Липецкий районный суд Липецкой области, поэтому в этой резолютивная часть приговора должна быть изменена.

При возложении на осужденного исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, мировой судья излишне указал о не совершении правонарушений, поскольку действующим законодательством и так запрещено совершение деяний, являющихся правонарушениями.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, так как наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных

ч.1 ст.119 и ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения строго наказания более строгим.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 4  части 3 ст.367 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Изменить приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области Накоряковой С.В. от 22 апреля 2010 г. путем исключения из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, также следует исключить из резолютивной части приговора о возложении на осужденного исполнение обязанности  -  не совершать правонарушения.

Также в резолютивной части приговора о  порядке разъяснения обжалования приговора, следует указать, что приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке не в Добровский районный суд, а в Липецкий районный суд.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Липецкий районный суд.

             Судья С.Н. Черников