Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 30 августа 2010 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего Козленковой Т.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Липецкого района Липецкой области Бесединой Э.В.

подсудимой Чекмаревой Э.Г.

защитника Антиповой Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неплюевой О.Н.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чекмаревой Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Чекмарева Э.Г. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Чекмарева Э.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехала в дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ее матери ФИО1 Около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Чекмарева Э.Г., желая расплатиться с ФИО2 за сотовый телефон, с целью совершения кражи чужого имущества привела ФИО2 к гаражу, расположенному за домом № по <адрес>, который был закрыт на замок, и введя ФИО2 в заблуждение, относительно находящегося в гараже велосипеда, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений предложила ФИО2 проникнуть в гараж через оконный проём и забрать себе велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 5600 рублей, что ФИО2 и сделал. Своими преступными действиями, Чекмарева Э.Г., введя в заблуждение ФИО2, незаконно проникла в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений совершила кражу велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5600 рублей, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Ущерб возмещен.

Подсудимая Чекмарева Э.Г., допрошенная в ходе судебного следствия, свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО2 употребляла спиртные напитки, а затем провожала его до дома, т.к. он был сильно пьян. После этого у ФИО2 пропал сотовый телефон и он потребовал от нее его вернуть, поскольку считал, что она забрала у него сотовый телефон. Боясь угроз ФИО2 и узнав, что у него украли велосипед, она предложила ФИО2 взамен телефона велосипед своего сына, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, она привезла ФИО2 в дом своей матери ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где они употребляли с ним спиртные напитки. Около <данные изъяты>, она привела ФИО2 к гаражу и сказав, что не нашла ключа от двери, предложила ФИО2 самому залезть в гараж через оконный проем и забрать велосипед, при этом помогла ФИО2 вытащить велосипед через окно.

В ходе предварительно следствия Чекмарева Э.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой вину свою признала полностью и показала, что в настоящее время она стала жить в доме своей матери ФИО1 и сыном ФИО3., в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. У нее имеется знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она встретилась с ФИО2, вместе с ним они поехали к ней домой в <адрес>, где распили спиртное. Ее сын ФИО3 в это время был в доме и спал. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ФИО2 сотовый телефон, так как после употребления спиртного он себя не контролировал, но затем телефон ему забыла отдать, и куда он делся, не помнит. Во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал спрашивать у нее свой телефон. Взамен телефона она предложила ему из гаража забрать спортивный велосипед <данные изъяты>, сказав, что этот велосипед она купила сыну. Но на самом деле, она этот велосипед не покупала, велосипед принадлежит ее матери ФИО1, которая купила велосипед для ее сына ФИО3, но ФИО2 она этого не сказала. Ключей от гаража у нее не было, т.к. все ключи находились у ее матери. Свободного доступа в гараж у нее тоже не было, и мать не разрешала ей заходить в гараж и что-либо из него брать. Она с ФИО2. пошла к гаражу, дверь была закрыта, но слева от двери был оконный проем. Сказав ФИО2, что ключ у нее куда-то делся, разъяснила ему, что можно залезть в гараж через оконный проем. ФИО2 залез через проем в гараж, где взял спортивный велосипед <данные изъяты> синего цвета и передал его ей через оконный проем. После этого она передала велосипед ФИО2, который увез его в <адрес>. Позднее ФИО2 ей сообщил, что велосипед у него изъяли сотрудники милиции. Когда она совершала кражу велосипеда, то понимала, что велосипед ей не принадлежит, и что она совершает умышленное преступление (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признания своей вины подсудимой Чекмаревой Э.Г. ее вина подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она является опекуном своего внука ФИО3, т.к. ее дочь Чекмарева Э.Г. <данные изъяты>. Чекмарева Э.Г. прописана в ее доме, но фактически на день совершения кражи, с ней не жила, поскольку <данные изъяты>. Приходила домой, когда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Около <данные изъяты> ей позвонил внук ФИО3 и сказал, что Чекмарева Э.Г. пришла с каким-то мужчиной, распивает спиртное и требует у него ключ от гаража. Она по телефону сказала Э., что ключ от гаража находится у нее, и запрещает ей заходить в гараж, так как вещей ее там нет. Свободного доступа в гараж у Э. не было. Когда около <данные изъяты> она вернулась из <адрес> домой, то дома находился ее внук ФИО3 и дочь Э., которая была в состоянии алкогольного опьянения. В этот день Чекмарева Э. осталась ночевать у нее дома и о том, что она украла велосипед ничего не сказала. Кражу велосипеда она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда сама открыла и зашла в гараж. Велосипед <данные изъяты>, она купила на свои средства ДД.ММ.ГГГГ для своего внука. ФИО3 сказал, что велосипеда не брал и вспомнил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по огороду вез велосипед, но не думал, что это был его велосипед. Чекмарева Э. ей ответила, что не знает, где велосипед и посоветовала лучше закрывать гараж. Но когда она стала звонить в милицию, то Чекмарева Э.Г. стала вырывать трубку и просила не звонить в милицию. Она поняла, что велосипед украла ее дочь, но в краже велосипеда Чекмарева Э.Г. не призналась, поэтому она заявила в милицию о краже велосипеда. Причиненный материальный ущерб в размере 5600 рублей, не является для нее значительным. Велосипед ей возвратили и претензий к Чекмаревой Э.Г., у нее нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает со своей бабушкой ФИО1 Его мать Чекмарева Э.Г. домой приходила редко. ДД.ММ.ГГГГ с утра он спал в доме, а бабушка уехала в <адрес>. Около <данные изъяты> его разбудила Чекмарева Э.Г. и стала требовать ключ от гаража, в котором хранятся только его вещи: два скутера и велосипед. Сказав, что ключей у него нет, он позвонил бабушке и рассказал, что мать требует ключи от гаража. Бабушка сказала, что скоро приедет, затем поговорила по телефону с Чекмаревой Э.Г., и он снова ушел спать в дом. Когда проснулся, то увидел на столе бутылки со спиртным. Чекмарева Э.Г. была пьяная и находилась на огороде, а вдалеке увидел мужчину, который увозил по огороду велосипед синего цвета. О том, что это был его велосипед, он догадался лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его бабушка обнаружила кражу велосипеда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Чекмарева Э. взяла у него сотовый телефон и не вернула, сказав, что она его потеряла. В счет компенсации за его сотовый телефон, Чекмарева Э.Г. предложила ему спортивный велосипед <данные изъяты>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Чекмарева Э.Г., предложила ему съездить к ней домой в <адрес> и забрать оттуда велосипед. Приехав к ней в дом, они сначала выпили спиртного. Сын Чекмаревой Э.Г. спал в своей комнате. После распития спиртного Чекмарева Э.Г. повела его к гаражу около дома, где хранился велосипед, сказав, что велосипед она купила для своего сына. Дверь гаража была закрыта, слева от двери, был оконный проем. Чекмарева Э.Г. сказала что не может найти ключа и объяснила, что в гараж можно залезть за велосипедом через оконный проем, что он и сделал. При этом Чекмарева Э.Г. помогла ему вытащить велосипед через окно. После этого они расстались, и он увез с собой велосипед в <адрес>, оставив его у своей знакомой ФИО4 О том, что Чекмарева Э.Г. не покупала данный велосипед сыну и <данные изъяты>, он не знал.

Кроме того, вина подсудимой Чекмаревой Э.Г. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража, расположенного за домом № по <адрес>, в ходе которого изъят 1 след обуви на 1 отрезок темной дактилопленки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия—лестничной площадки, расположенной около квартиры <адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов: велосипеда марки <данные изъяты>, 1 отрезка темной дактилопленки со следом обуви, пары кроссовок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъята пара кроссовок <данные изъяты>, в которые он был обут в момент его нахождения в гараже, расположенном за домом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный на поверхности пола и изъятый на отрезок тёмной дактилопленки размером 79x119 мм, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи велосипеда <данные изъяты> из гаража, расположенного за домом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования. Данный след, мог быть оставлен обувью для левой ноги, изъятой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Чекмаревой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Чекмарева Э.Г. рассказала и показала, как совершала кражу из гаража и фототаблицей к нему (л.д.<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания и показал, как проникал в гараж и вытаскивал велосипед с Чекмаревой Э.Г. и фототаблицей к нему (л.д.<данные изъяты>), а также другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 последовательны и не противоречивы и оснований для оговора Чекмаревой Э.Г. в совершении кражи велосипеда у них не имеется.

Анализируя показания подсудимой Чекмаревой Э.Г. в той части, что гараж принадлежит ее матери, и поэтому она имела свободный доступ в гараж, суд находит несостоятельными, ибо они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО3, которые показали, что Чекмарева Э.Г. на момент совершения кражи велосипеда с ними фактически не проживала, появлялась в доме редко, ключей от гаража у нее никогда не было, как и не было свободного доступа в этот гараж, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО3, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что в день совершения кражи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ гараж был закрыт. Однако, Чекмарева Э.Г., заведомо зная, что ключ находится у ФИО1 и без разрешения последней, она не может войти в гараж и забрать какие-либо вещи, подсудимая Чекмарева Э.Г., введя в заблуждение ФИО2., который по ее совету проник в гараж через оконный проем, тайно, из корыстных побуждений похитила из гаража велосипед, принадлежащий ее матери ФИО1 и распорядилась похищенным по своему усмотрению, отдав велосипед в счет погашения своего долга за сотовый телефон ФИО2

При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку показаниям подсудимой Чекмаревой Э.Г., поскольку они непоследовательны, опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их, как избранный ею способ защиты и желание избежать строгого уголовного наказания.

С учетом собранных по делу доказательств, количества и суммы похищенного имущества, показаний и материального положения потерпевшей ФИО1 суд, считает, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину в размере 5600 рублей, не нашел своего подтверждения и полагает исключить его из обвинения Чекмаревой Э.Г.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности суд считает вину подсудимой Чекмаревой Э.Г. в предъявленном ей обвинении, доказанной и действия ее квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимой Чекмаревой Э.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, преступление умышленное, личность подсудимой: ранее судима, <данные изъяты>, вину признала частично, в содеянном раскаялась, велосипед возвращен потерпевшей, добровольно в счет возмещение морального вреда подсудимая уплатила потерпевшей 6 тысяч рублей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>.

В силу п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание Чекмаревой Э.Г. признает добровольное заглаживание морального вреда потерпевшей.

Чекмарева Э.Г. ранее судима, <данные изъяты>, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание. Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, объема ее преступных действий и квалифицирующего признака обвинения, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Чекмаревой Э.Г. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, т.к. цели наказания и ее исправление не могут быть достигнуты без реального отбытия наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст.64 или ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств личности подсудимой Чекмаревой Э.Г., конкретных обстоятельств дела и характера, совершенного преступления, суд считает необходимым определить ей отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст.299 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1; кроссовки оставить в распоряжении ФИО2; один отрезок дактилопленки со следом обуви – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-305, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чекмареву Э.Г., виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Чекмаревой Э.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу взять со дня провозглашения приговора.

Срок наказания Чекмаревой Э.Г. исчислять со дня его фактического задержания.

В соответствии ст.299 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1.; кроссовки оставить в распоряжении ФИО2; один отрезок дактилопленки со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий