Дело № 1-84/2010 (191020071)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк «22» ноября 2010 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего : судьи Шальнева В.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н. и Бесединой Э.В.

потерпевших ФИО16 и ФИО2

подсудимого Боровских В.В.

защитника – адвоката Воробьёвой О.Н., представившей удостоверение личности адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Игумновой Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Боровских В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровских В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в квар­тире <адрес> <адрес> <адрес> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших по­следствий, указанных в ст. 115 УК РФ и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО2, а также причинение смерти по неосторожности потерпевшей ФИО6

Перечисленные преступления совершены Боровских В.В. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квар­тире <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью при­чинения ФИО2 телесных повреждений подсудимый Боровских В.В. нанес ей не менее одного удара деревянным молотком по голове, после чего, бросив в нее пустой стеклянной бутылкой, попал ей данной бутылкой в голову, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы справа, кровоподтека в лобной области слева, которые, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая совершение противоправных действий в отношении ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, подсудимый Боровских В.В., там же в квар­тире <адрес> <адрес> в указанное время умышленно, с целью совершения угрозы убийством, взяв из расположенной на кухонном столе деревянной подставки в руку нож, со словами: «Я тебе сейчас горло перережу», находясь в непосредственной близости от ФИО2, замахнулся данным ножом в её сторону, а затем бросил данный нож в Мече­тину Е.С., тем самым, создавая для ФИО2 угрозу убийством, которую последняя вос­приняла как реальную и опасную для своей жизни, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Когда в процессе совершения противоправных действий в отношении ФИО2 подсудимый Боровских В.В. взял из расположенной на кухонном столе деревянной подставки в руку нож, находившаяся в этой же квар­тире <адрес> <адрес> <адрес> ФИО6, попыталась отнять нож у подсудимого. С целью воспрепятствовать подсудимому воспользоваться ножом, ФИО6 схватила Боровских В.В. своими руками за правую руку и попыталась опустить ее вниз. В результате чего между Боровских В.В. и ФИО6 произошла борьба. В ходе борьбы ФИО6 пыталась выбить нож из руки Боровских В.В., держа одной рукой руку Боровских В.В., а другой, нанося по руке Боровских В.В. удары с целью выбить нож. А Боровских В.В., пытаясь оказать действиям ФИО6 сопротивление, вырывал свою руку с ножом из руки ФИО6, в ходе произошедшей между ними борьбы, подсудимый опустил руку вниз при этом клинок ножа был направлен в сторону ФИО6 При этом около 13 часов, вырывая свою руку с ножом из руки потерпевшей ФИО6, подсудимый Боровских В.В. допустил по неосторожности причинение ФИО6 колото – резаного ранения клинком указанного ножа в область верхней трети левой голени потерпевшей. При этом подсудимый Боровских В.В. не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть возможность причинения потерпевшей ФИО6 ножевого ранения. При этом подсудимый мог избежать причинения ранения ФИО6, если бы действуя с большей осмотрительностью, прекратил сопротивление и отдал бы нож потерпевшей. В результате неосторожных действий подсудимого потерпевшей ФИО6 было причинено колото-резаное ранение верхней трети левой голени по наружно-задней поверхности с повреждением мягких тканей икронож­ной мышцы, камбаловидной мышцы, подколенной мышцы, подколенной вены по задней по­верхности, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, что расценивается как тяж­кий вред, опасный для жизни человека. Вследствие острой массивной кровопотери, явившейся следствием указанного ранения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут наступила смерть потерпевшей ФИО6

В судебном заседании подсудимый Боровских В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признаёт. Умысел на причинение каких – либо телесных повреждений ФИО6 и сам факт их причинения своими действиями отрицает.

По обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что накануне около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому ФИО8 (отцу супруга потерпевшей ФИО2- ФИО10) по адресу <адрес>. В квартире у ФИО8 находились его сноха ФИО2, её малолетний сын ФИО7, а также знакомая ФИО8 – ФИО6 После совместного распития спиртного все легли спать. Боровских В.В. и ФИО6 остались ночевать у ФИО8 Ночью, когда Боровских В.В. спал на кухне из комнаты ФИО8 выбежала ФИО6. Боровских В.В. поинтересовался у ФИО6, что случилось, на что ФИО6 ответила, что ФИО8 сошел с ума. После чего ФИО6 сдвинула в прихожей вместе два кресла и легла на них спать. Перед тем, как ФИО6 выбежала из комнаты ФИО8 никаких криков или шума, характерного для конфликта Боровских В.В. не слышал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись между 10 и 11 часами утра, подсудимый вместе ФИО6 сходили и приобрели ещё спиртного, после чего подсудимый Боровских В.В., ФИО8, ФИО2 и ФИО6 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между подсудимым Боровских В.В. произошёл конфликт. ФИО2 требовала, чтобы Боровских В.В. ушёл из квартиры. На что Боровских В.В. говорил, что она здесь никто, а он пришёл к ФИО8 После чего ФИО2 стала на подсудимого кидаться драться. Он взял с подставки на стене деревянный кухонный молоток и один раз несильно ударил ФИО2 молотком по голове. После чего ФИО2 оцарапала ногтями пальцев рук ему левый висок и правое предплечье. После чего Боровских В.В. вышел из кухни. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО9 Боровских В.В. вернулся на кухню и у него продолжилась словесная ссора с ФИО2 при этом он находился за столом возле входной двери в кухне, а ФИО2 сидела слева от него напротив входной двери в кухне. Между ними сидела ФИО9, справа от него спиной к входной двери на стуле сидела ФИО6 В ходе ссоры, подсудимый взял со стола стакан и кинул его в ФИО2, который попал ей в голову, справой стороны, крови он не видел. ФИО2 еще сильнее начала скандалить. Боровских В.В. взял второй стакан и снова бросил в ФИО2, но не попал в нее. После этого ФИО2 еще больше стала скандалить. Боровских В.В. взял со стола бутылку емкостью 0, 5 литра «Пять озер» и снова бросил бутылку в ФИО2, попав ей в левое плечо. ФИО2 еще больше стала кричать. Затем Боровских В.В. взял со стола нож, который ранее он брал, чтобы порезать колбасу, и сказал ФИО2, чтобы она успокоилась. Он был оскорблён словами и действиями ФИО2 и в ответ тоже выражался нецензурной бранью, которую ФИО2 могла воспринять, как угрозу. Что именно он говорил, сейчас не помнит. Нож он применять не собирался и не собирался причинять им кому – либо телесные повреждения. Хотел только напугать ФИО2, чтобы она прекратила скандалить и оскорблять его. В этот момент справа от Боровских В.В. стояла ФИО6, просила его успокоиться. Боровских В.В. сказал ФИО6, чтобы она не переживала, и дал ей понять, что желает просто напугать ФИО2 ФИО6 стала вырывать у него из руки нож, но он смог вырвать свою руку с ножом из рук ФИО6 После чего Боровских В.В., чтобы напугать ФИО2, не причиняя ей вреда, бросил нож в тумбочку кухонного гарнитура в сторону от ФИО2 Когда Боровских В.В. бросал нож, ФИО6 сидела справа от него. После этого ФИО2 стала звонить своему мужу ФИО10, которого не было дома и жаловаться на Боровских В.В. Боровских В.В. вышел в прихожую и стал собираться домой, взял свою сумку и проверил деньги. Когда он находился в прихожей, то видел, что ФИО2 и ФИО9 зашли в зал и закрыли двери изнутри. На кухне остались ФИО6 и ФИО8 Когда Боровских В.В. одевался ФИО8 из кухни прополз в свою комнату. ФИО6 вышла из кухни в прихожую и стала разговаривать с Боровских В.В. по поводу её квартиры, которую она хотела поменять. Затем ФИО8 крикнул из своей комнаты, что бы забрали ФИО7, который смотрел мультфильмы в его комнате. ФИО6 зашла в комнату к ФИО8 и забрала ФИО7, которого завела в зал, а сама осталась с Боровских В.В. в прихожей. ФИО2 в это время опять начала кричать в адрес подсудимого нецензурной бранью. После чего Боровских В.В. постучал ногой в дверь зала. Двери никто не открыл. После чего Боровских В.В. открыл входную дверь квартиры, к нему подошла ФИО6 и сказала, что бы он ни на кого не обижался, на что Боровских В.В. махнул рукой и вышел из квартиры. Когда он разговаривал с ФИО6 в прихожей, крови у неё Боровских В.В. не видел. Домой Боровских В.В. приехал примерно в 15 часов 00 минут, выключил сотовый телефон и уснул. Вечером к нему домой приехал брат и сказал, что его разыскивают сотрудники милиции. Боровских В.В. включил сотовый телефон, позвонил ФИО10 и спросил, что случилось, на что ФИО10 ответил, что ФИО6 умерла. Боровских В.В. спросил ФИО10 от чего умерла ФИО6, ФИО10 сказал, что ФИО6 умерла от ножевого ранения. На вопрос о том, кто причинил ФИО6 это ножевое ранение ФИО10 ответил, что не знает, после чего сразу бросил трубку. ДД.ММ.ГГГГ Боровских В.В. собрался и сам пошел в милицию. В содеянных преступлениях в отношении ФИО2 раскаивается, но просит суд учесть, что сама потерпевшая ФИО2 своими действиями, в том числе оскорблениями, спровоцировала его на совершение указанных преступлений.

Подсудимый и его защитник считают, что ножевое ранение, которое послужило причинной смерти потерпевшей ФИО6 ей причинил не подсудимый, а другое лицо после того, как Боровских В.В. ушёл из дома ФИО2.

В ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-206) подсудимый Боровских В.В.. продемонстрировал на манекене, как он ДД.ММ.ГГГГ причинял телесные повреждения ФИО2

Допросив подсудимого, потерпевших ФИО16 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО17, ФИО14, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Боровских В.В. виновным в совершении описанных выше преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО6 суд также находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Боровских В.В. данных им на следствии и в суде, так и всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Боровских В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ней и Боровских В.В. по малозначительному поводу произошел конфликт. В ходе конфликта Боровских В.В. ударил ФИО2 один раз деревянным молотком по голове, разбив ей голову. После того, как Боровских В.В. нанес ФИО2 удар деревянным молотком в правую часть головы, она схватила руками Боровских В.В. за лицо и поцарапала его. После этого Боровских В.В. встал из-за стола и куда то ушел. После этого к ФИО2 пришла ФИО9, которая пыталась остановить ей кровь, которая шла из раны на голове. Боровских В.В. никак не мог успокоиться. У ФИО2 с ним опять началась словесная перепалка. Подсудимый бросил в неё стеклянный стакан, а затем пустую бутылку из – под водки, попав ей в голову и причинил указанными действиями физическую боль. Затем в ходе ссоры Боровских В.В. взял с деревянной подставки нож, при этом он кричал, что перережет ФИО2 горло. Когда Боровских В.В. взял нож со стола, ФИО6 находилась около него, увидев, что Боровских В.В. взял нож, она попыталась не допустить, чтобы Боровских В.В. воспользовался им. ФИО6 пыталась вырвать нож из руки Боровских В.В. Однако, Боровских В.В. вырвал у ФИО6 из рук свою руку с ножом и бросил нож в сторону ФИО2, но не попал в неё. После чего ФИО2, её сын ФИО7 и ФИО9 ушли в зал и закрыли там дверь, а подсудимый через некоторое время ушёл из квартиры ФИО2.

ФИО8 до начала конфликта подсудимого с ФИО2 ушёл спать в свою комнату и очевидцем происходивших событий не являлся.

От действий подсудимого Боровских В.В. ФИО2 испытала физическую боль от ударов по голове деревянным молотком и от попадания ей в голову брошенной подсудимым стеклянной бутылкой из – под водки.

Когда подсудимый Боровских В.В. взял нож и стал кричать, что перережет ей горло, ФИО2 воспринимала эту угрозу реально, поскольку непосредственно перед этим подсудимый уже причинил ей телесные повреждения, используя деревянный молоток и стеклянную бутылку, и она, увидев у него в руке нож и услышав от подсудимого угрозу убийством полагала, что Боровских В.В. действительно может её убить.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-112) ФИО2 при помощи статиста продемонстрировала, как Боровских В.В. взял нож и высказал угрозу убийством, после чего бросил данный нож в ее сторону. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она сильно испугалась и восприняла угрозу убийством реально.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддерживает обвинение настаивает на привлечении Боровских В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она на сотовый телефон позвонила своей подруге ФИО2, которая попросила её придти к ней. Разговаривая с ФИО2, ФИО9 слышала плач её ребенка, какой-то шум и поняла, что у нее что-то случилось. Войдя в квартиру, она увидела, что кроме ФИО2 и её сына ФИО7 в квартире также находились ФИО6 и Боровских В.В. ФИО8 ФИО9 не видела. У ФИО2 из правой части головы шла кровь и стекала по шее. ФИО9 взяла в руки полотенце и начала прикладывать его к голове ФИО2, которая пояснила, что голову ей пробил Боровских В.В. Как и чем он это сделал ФИО2 ей не говорила. ФИО2 потребовала, чтобы Боровских В.В. уходил из квартиры, но он не реагировал. После этого между Боровских В.В. и ФИО2 вновь произошла словесная ссора. При этом Боровских В.В., находясь около стола возле входной двери кухни начал брать со стола предметы, а именно бутылку, рюмки и стаканы и бросать их в ФИО2, которая находилась возле окна в кухне. Бутылка попала ФИО2 в голову. При этом Боровских В.В. выражался нецензурной бранью и кричал, что убьет ФИО2 Далее Боровских В.В. взял с деревянной подставки кухонный нож с достаточно длинным лезвием, примерно, 30 см. Увидев, что Боровских В.В. взял в руки нож ФИО6 схватила его за правую руку, в которой находился нож, и пыталась удержать его на месте, чтобы Боровских В.В. не воспользовался ножом. ФИО6 левой рукой держала руку с ножом Боровских В.В., а правой пыталась выбить нож из руки Боровских В.В. Однако, Боровских В.В. резким рывком снизу вверх выдернул руку из удержания ФИО6 и бросил нож в сторону ФИО2 Нож упал на пол возле холодильника и не попал в ФИО2 После этого ФИО9 подошла к Боровских В.В. и попросила его уйти из квартиры, он согласился. ФИО9 с Боровских В.В. и ФИО6 вышли в коридор. Боровских В.В. начал одеваться, но в этот момент ФИО2 что-то сказала Боровских В.В. и он опять начал кричать на ФИО2, попытался ее ударить. ФИО9, ФИО2 и ФИО7 зашли в зал и закрыли дверь. ФИО6 осталась в коридоре с Боровских В.В. Боровских В.В. несколько раз ударил ногой в дверь зала, но ему не открыли. Примерно через 10 минут Боровских В.В. ушел из квартиры. В момент конфликта и ФИО2, и Боровских В.В. были в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-134) ФИО9 при помощи статиста продемонстрировала, как Боровских В.В. взял нож и высказал угрозу убийством в отношении ФИО2, после чего бросил данный нож в ее сторону.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что нож, приобщённый к материалам дела и осмотренный в судебном заседании, это именно тот нож, который ДД.ММ.ГГГГ взял с деревянной подставки Боровских В.В., высказывая при этом угрозы убийством в адрес ФИО2, а затем бросил этот нож в сторону ФИО2

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Боровских В.В. пришел домой. ФИО12 заметила, что на лице Боровских В.В. имеются царапины, и спросила у него, где он был и почему не ночевал дома. Боровских В.В. пояснил, что он был у ФИО2, где и ночевал, так как не успел на последний автобус ДД.ММ.ГГГГ. По поводу царапин на лице, Боровских В.В. пояснил, что его поцарапала ФИО2 Елена, которая доставала его и кидалась на него драться.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62), у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы справа, кровоподтек в лобной области слева.

Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуаль­ными травмирующими особенностями, что подтверждается видом повреждений.

Морфологические особенности повреждений (цвет, границы, насыщенность, края, концы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра в ГУЗ «ЛОБСМЭ», нельзя исключить возможность образования ушибленной раны на волоси­стой части головы справа при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также при варианте, продемонстрированном ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование кровоподтека в лобной области слева возможно как при ударе ту­пым твердым предметом, так и от удара о таковой.

Согласно заключению медицинской (биологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-123) установлено, что в подногтевом содержимом с рук Боровских В.В. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2

Место совершения преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются также содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (т. 1 л.д. 41-62) с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия среди прочих предметов обнаружены и изъяты: кухонный нож, деревянный молоток, две бутылки из под водки «Пять озер», разбитый стеклянный стакан, стаканчики на ножке.

Анализируя совокупность приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Боровских В.В. своими действиями совершил в отношение потерпевшей ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 г.).

Так, сам подсудимый признаёт, что в ходе происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений конфликта, он нанёс потерпевшей ФИО2 один удар в область головы деревянным молотком и бросил в неё стеклянной бутылкой из- под водки. То, что бутылка попала потерпевшей в область лица, а не в область руки подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, и это обстоятельство согласуется выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62).

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым описанного преступления в отношение потерпевшей ФИО2 позволяют признать в действиях подсудимого наличие единого прямого умысла на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей ФИО2, что с учётом выводов судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62) о степени тяжести телесных повреждений у ФИО2 позволяют квалифицировать описанное деяние, совершённое Боровских В.В., как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Квалифицируя деяние, совершённое Боровских В.В., как преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего на момент постановления приговора, как более мягкого, нежели на момент совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Боровских В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и признаёт, что виновность подсудимого Боровских В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Само событие, место и время совершения в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия <адрес> (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 41-62) обнаружены и изъяты: труп потерпевшей ФИО6, кухонный нож, личные вещи, одетые на трупе ФИО6 – трико шерстяное черного цвета, джинсы синего цвета, а также вырез паласа с веществом похожим на кровь.

Из показаний потерпевшего ФИО16. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО15, который сообщил, что их мать ФИО6 умерла, сказал, что ее убили. Кто убил ее, ФИО15 не пояснил, сказал, что он не знает. С его слов ФИО16 стало известно, что ФИО15 на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что ее убили. Далее ФИО16 приехал домой. Находясь дома ФИО15 сообщил ему, что ФИО10 сказал ему, что ФИО6 зарезал ножом Боровских В.В. Боровских В.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-29) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружена рана прямолинейной формы в верхней трети левой голени по наружно-задней поверхности, продолжающаяся раневым каналом с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, икроножной мышцы, камбаловидной мышцы, подколенной мышцы, подколенной вены по задней поверхности.

При медико-криминалистическом исследовании препарата кожи трупа ФИО6 (акт №, от ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО17): исследованная рана препарата кожи левой голени является колото-резаной и была образована в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Особенности раны характерны для воздействия орудия, имевшего: острое лезвие, относительно хорошо, либо умеренно выраженное острие; обух с хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0.15 см. наибольшая ширина погруженной части действовавшего клинка при образовании раны была около 3.1 см, при условии, что погружение, либо извлечение клинка не сопровождалось упором на лезвие (в таком случае наибольшая ширина погруженной части клинка была меньше указанной). При образовании данной раны во время погружения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и слегка влево, а лезвием вниз и слегка вправо относительно сторон тела потерпевшей.

Действие травмирующего предмета (ножа) было слева направо, несколько сзади наперед и снизу вверх, на что указывает ход раневого канала. Глубина раневого канала не менее 5.5 см.

При стереоскопии на стенках раны обнаружено большое количество волокон черного цвета.

Смерть ФИО6 наступила в результате колото-резанного ранения верхней
трети левой голени по наружно-задней поверхности с повреждением мягких тканей икроножной мышцы, камбаловидной мышцы, подколенной мышцы, подколенной вены по задней поверхности, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Данные повреждения состоят с наступлением смерти ФИО6 в прямой причинно-следственной связи и в соответствии с «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как тяжкий вред, опасный для жизни человека.

После получения колото-резаного ранения верхней трети левой голени, смерть ФИО6 наступила в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

За исключением колото-резанного ранения верхней трети левой голени, явившегося непосредственной причиной наступления смерти, при исследовании трупа ФИО6 обнаружено:

- два кровоподтека по внутренней поверхности левого бедра на уровне средней и нижней трети;

- кровоподтек в области левого коленного сустава по передневнутренней поверхности;

- два кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области;

- кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области.

Эти повреждения образованы незадолго до смерти, в результате не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в указанные области тела ФИО6, причинной связи со смертью не имеют и согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После получения колото-резанного ранения верхней трети левой голени ФИО6, могла совершать самостоятельные действия (кричать, передвигаться и т.д.), объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.

Телесными повреждениями, в судебно-медицинской практике, оцениваемыми как следы «борьбы и самообороны» (то есть возникающими при попытках потерпевшего «закрыться» от наносимых ударов или нанесении потерпевшим ответных ударов нападавшему лицу), обычно принято считать повреждения в области предплечий или кистей рук. Подобных повреждений при исследовании трупа ФИО6 обнаружено не было.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа дают основание предполагать, что смерть ФИО6 наступила около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте ее обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови, почки и желудочного содержимого трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3.9%о, 2.8%о и 6.3%о, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.

Аналогичные выводы содержатся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-52), согласно которому также установлено, что после получения колото-резанного ранения верхней трети левой голени ФИО6, могла совершать самостоятельные действия (кричать, передвигаться и т.д.), объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.

Колото-резанное ранение верхней трети левой голени не могло образоваться в результате самопроизвольного падения ФИО6 на колюще-режущее орудие, так как, раневой канал должен был бы, быть значительно глубже.

На момент осмотра трупа ФИО6 на месте ее обнаружения данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не обнаружено.

Колото резаное ранение левой голени, обнаруженное при исследовании трупа ФИО6 могло образоваться при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают расположения раны и ход раневого канала.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Боровских В.В. ушел из её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 15 минут – 13 часов 20 минут. После того, как Боровских В.В. ушел, она зашла в кухню и села за стол. Через некоторое время в кухню зашли ФИО6 и ФИО9 Закурив сигарету, ФИО6 завалилась на правый бок. ФИО2 подумала, что она уснула. То, что ФИО6 умерла, она поняла, примерно, в 13 часов 45 минут. Около 14 часов свекровь ФИО2 позвонила в скорую медицинскую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она пришла в дом к ФИО2 после 11 часов 30 минут. Определённое время она затратила на то, чтобы остановить у ФИО2 кровь. ФИО6 завалилась на бок за столом и потеряла сознание вскоре после ухода подсудимого между 13 и 14 часами. После того, как подсудимый бросил ножом в ФИО2, он ушёл из квартиры достаточно быстро, минут через 10.

Таким образом, указанными доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, в квар­тире <адрес> <адрес> наступила смерть потерпевшей ФИО6 Исследованные судом доказательства по делу позволяют сузить временной диапазон наступления смерти потерпевшей ФИО6 до указанного времени исходя из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, что согласуется с выводами экспертиз трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-29) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-52). С учётом выводов указанных экспертиз доказано, что смерть ФИО6 наступила в результате колото-резанного ранения верхней трети левой голени по наружно-задней поверхности с повреждением мягких тканей икроножной мышцы, камбаловидной мышцы, подколенной мышцы, подколенной вены по задней поверхности, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Причастность подсудимого Боровских В.В. к совершению данного преступления, обстоятельства его совершения и субъективная сторона данного преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

И потерпевшая ФИО2, и свидетель ФИО9 в своих показаниях на следствии и в суде показывали, что, когда в ходе конфликта с ФИО2 подсудимый Боровских В.В. схватил нож, то ФИО6 схватила его за руку с ножом и попыталась нож отобрать.

При этом они показали, что когда Боровских В.В. взял в руки нож, ФИО6 схватила его за правую руку, в которой находился нож, и пыталась удержать его на месте, чтобы Боровских В.В. не воспользовался ножом. При этом ФИО6 одной рукой держала руку с ножом Боровских В.В., а другой пыталась выбить нож из руки Боровских В.В. В ходе борьбы ФИО6 опустила вниз руку Боровских В.В., в которой был нож. При этом клинок ножа был направлен в сторону ФИО6 лезвием снизу вверх. Причем в руке Боровских В.В. нож был расположен направлением лезвия в сторону большого пальца правой руки Боровских В.В. Резкими рывками снизу вверх Боровских В.В. вырвал руку из удержания ФИО6 и бросил нож в сторону ФИО2

При этом потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО9 продемонстрировали эти действия в ходе проверки их показаний на месте – протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-134) и протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-112). В ходе указанных следственных действий ФИО2 при помощи статиста продемонстрировала, как Боровских В.В. взял нож и причинил телесное повреждение голени левой ноги ФИО6 Свидетель ФИО9 при помощи статиста продемонстрировала, как Боровских В.В. взял в правую руку нож и причинил телесное повреждение голени левой ноги ФИО6 При этом ФИО9 при проверки показаний на месте поясняла, что в ответ на правомерные действия ФИО6, препятствовавшей причинению Боровских В.В. телесных повреждений ФИО2, подсудимый нанес ФИО6 один удар ножом в область голени левой ноги. Движение руки Боровских В.В., в которой находился нож, было снизу вверх.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-9), осмотрен нож - ручка ножа сделана из двух черных полимерных накладок, между которыми с помощью трех серых металлических заклепок укреплена металлическая часть ручки ножа, являющаяся продолжением клинка. Размеры ручки: длина по средней линии 13,0 см, ширина в средней части 2,6 см, толщина в средней части 2,6 см. Свободный конец ручки закруглен и скошен вниз, нижняя поверхность ручки (при удерживании ножа острием от себя лезвием вниз) волнообразная. На левой накладке отсутствует часть передней заклепки, а также имеется повреждение этой накладки в виде косо расположенной трещины. Клинок ножа из блестящего серого металла, односторонне острый, с двусторонней заточкой лезвия, с острым острием, с вогнутым обухом. Размеры клинка: длина от основания до острия 21,0 см, ширина ближе к основанию 2,5 см, толщина обуха у основания клинка 0,15 см. На левой поверхности клинка имеется темно-серая надпись «BEKKER® Germany». На клинке имеются небольшие повреждения в виде царапин металла.

Этот же нож был осмотрен в судебном заседании судом и участниками процесса потерпевшая ФИО2 подтвердила, что этот нож принадлежит ей и при описанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Боровских В.В. пытался бросить этот нож в неё, а перед этим потерпевшая ФИО6 пыталась подсудимому в этом помешать и отнимала этот нож у него. Ручка раскололась именно в результате того, что Боровских В.В. кинул нож в ФИО2 и попал в стену.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО13 показал, что потерпевшая ФИО6 в момент причинения ей колото-резаного ранения верхней трети левой голени, могла, как сидеть, так и стоять. Действие ножа было слева направо, несколько сзади наперед и снизу вверх. С момента причинения подобного ранения смерть наступает в промежуток времени не превышающий 60 минут, в том числе и в течении 2-3 минут. Данное обстоятельство зависит от особенностей организма. На фоне алкогольного опьянения причинение колото-резаного ранения верхней трети левой голени является малоболезненным, малоощутимо. Не исключается то обстоятельство, что ФИО6, на фоне алкогольной интоксикации в момент причинения ей колото-резаного ранения верхней трети левой голени, могла ничего не почувствовать. Для причинения колото- резанного ранения, обнаруженного у трупа ФИО6 большого усилия не требуется. Не исключается непроизвольное причинение этого ранения ножом, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-135) при медико-криминалистической экспертизе предоставленных женских колготок (трико) и джинсовых брюк ФИО6 на задней поверхности левой ножки колготок в средней трети и на задней поверхности левой брючины брюк в средней трети обнаружено по одному сквозному повреждению. Данные повреждения, а также ранее исследованная в отделении рана препарата кожи левой голени от трупа ФИО6 являются колото-резаными и были образованы в результате одного воздействия острого колюще - режущего орудия.

Особенности данных повреждений характерны для действия острого орудия, имевшего: острое лезвие; относительно хорошо, либо умеренно выраженное острие; обух с хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,15 см. Наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия при образовании данных повреждений была около 3,0 см, при условии, что погру­жение, либо извлечение клинка не сопровождалось упором на лезвие (в таком случае наи­большая ширина погруженной части клинка была меньше указанной).

При образовании повреждения колготок (а соответственно и повреждения джин­совых брюк) во время своего погружения травмировавшее орудие было ориентировано своей частью, действовавшей по типу лезвия вниз и слегка вправо, а часть, действовавшей по типу обуха вверх и слегка влево относительно сторон колготок.

Не исключено, что исследованные повреждение колготок, повреждение джинсо­вых брюк и рана препарата кожи ФИО6, вместе составляющие единый раневой ка­нал, были образованы в результате воздействия предоставленного на экспертизу кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО17 показал, что ранение, которое было обнаружено у ФИО6, могло быть причинено ей и не от сильного воздействия ножом. Обнаруженное у ФИО6 колото-резаное ранение верхней трети левой голени, возможно, было причинено ей без умышленного нанесения удара, в ходе борьбы между ней и Боровских В.В. в тот момент, когда в процессе борьбы ослаб блокирующий захват потерпевшей, подсудимый вырывает нож, по инерции, непроизвольно производит движение ножом, которое установлено судебно-медицинским экспертом. Раневой канал колото-резаного ранения верхней трети левой голени, причиненного ФИО6 маленький, повреждены только мягкие ткани, на ногах одеты только джинсовые брюки и колготки. Для того, чтобы причинить ранение, которое было обнаружено у ФИО6, а именно колото-резаное ранение верхней трети левой голени, раневой канал которого 5,5 см, не нужно применять сильное воздействие. Если ударить ножом с конструктивными особенностями, как у ножа, приобщенного к материалам уголовного дела в качественного вещественного доказательства, в полную силу в верхнюю треть голени, то, по крайней мере, нож прошел бы до кости, повредил кость, а если это мягкие ткани, то нож насквозь бы вышел с передней поверхности. При согнутой ноге потерпевшей ФИО6 при тех обстоятельствах, которые запечатлены на фото №, № фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 142) возможно причинение ФИО6 колото-резаного ранения верхней трети левой голени, обнаруженное у трупа потерпевшей.

Согласно заключению медицинской (биологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-113), в исследованных пятнах на фрагменте паласа ковра и в одном пятне на мужской рубашке найдена кровь человека. Полученные результаты исследования, которой не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО6 Данных за происхождение крови в этих пятнах от Боровских В.В. не получено.

Выводы медицинской (биологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-123) исключают присутствие в пятне на фрагменте паласа (ковра) и в пятне на мужской рубашке, принадлежащей подсудимому Боровских В.В. крови от ФИО2

Таким образом, указанными экспертизами подтверждается попадание на рубашку, которая была ДД.ММ.ГГГГ надета на подсудимого крови от ФИО6, то есть факт контактирования подсудимого с потерпевшей ФИО6 после причинения ей ранения, вызвавшего кровотечение.

Выводы медицинской (биологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-113) относительно подногтевого содержимого у подсудимого Боровских В.В. суд не принимает в качестве доказательства его причастности к совершению данного преступления, так как в этой части выводы экспертизы не подтверждают факт контактирования подсудимого только с потерпевшей ФИО6

Суд считает объективно опровергнутыми доказательствами по делу доводы стороны защиты о том, что ножевое ранение, повлекшее её смерть могло быть причинено потерпевшей ФИО6 другим лицом после того, как подсудимый Боровских В.В. ушёл из дома ФИО2. Так потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО9 показали в суде, что свидетель ФИО8 в момент происходившего между подсудимым Боровских В.В. и потерпевшей ФИО2 конфликта на кухне не находился. Он находился в своей спальне, где спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Являясь инвалидом, он не мог передвигаться без посторонней помощи иначе, как переползая. Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО9 и ФИО8 согласуются между собой и ничем объективно не опровергнуты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-62) нож, являющийся орудием преступления был обнаружен на кухне, на полу в 15 см от холодильника, то есть в том месте, где он упал после того, как подсудимый бросил его в сторону ФИО2

Относительно довода защиты о том, что имеется значительное пятно крови установленное экспертизой, как от потерпевшей ФИО6, в коридоре и на кухне под столом, где обнаружен труп потерпевшей ФИО6, а между ними следов крови не обнаружено, суд полагает, не может служить доказательством непричастности Боровских В.В. к совершению указанного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО13 показал, что потерпевшая ФИО6 была одета в джинсы, колготки. При таком телесном повреждении, которое было обнаружено у ФИО6, одежда в месте ранения должна была пропитаться в первые минуты после причинения ей ранения, и после этого должны были оставаться какие-то пятна на полу по ходу движения ФИО6 В первые минуты, это будут незначительные пятна крови. Также эксперт ФИО13 являясь участником осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ показал, что между пятнами крови в коридоре и на кухне 3-3,5 метров. На стопах ФИО6 могли образоваться следы крови, если она сидела, а её ноги находились в луже крови.

Однако, суд, оценивая совокупность приведённых доказательств считает установленным, что после причинения потерпевшей ФИО6 ножевого ранения на кухне требовалось определённое время для того, чтобы её одежда пропиталась кровью. Первое натекание крови на пол произошло в том месте в коридоре квартиры, где потерпевшая разговаривала с Боровских В.В. непосредственно перед его уходом. А затем потерпевшая ФИО6 пошла на кухню и села за стол. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-62) следует, что специальные средства обнаружения следов крови следователем в ходе осмотра не применялись (в частности лампа УФ излучения), предметы обуви и одежды у находившихся в квартире лиц не исследовались. При этом установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО10 и его мать ходили по квартире до приезда следственно – оперативной группы и могли растереть мелкие следы крови на протяжении 3-3,5 м по пути следования ФИО6 из коридора к столу кухни. А обнаружить визуально и зафиксировать без специальных средств участники осмотра эти следы не смогли. В любом случае оценка отсутствия промежуточных следов между зафиксированными в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пятнами крови одинакова, как для причинения ранения Боровских В.В., так и иным лицом. Однако, каких либо объективных данных за то, что ножевое ранение, повлекшее смерть ФИО6 могло быть причинено потерпевшей не подсудимым, а другим лицом в суде не добыто.

Также не являются доказательствами непричастности Боровских В.В. к совершению указанного преступления выводы судебно – медицинских экспертиз о том, что кроме колото-резанного ранения верхней трети левой голени, явившегося непосредственной причиной наступления смерти, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены два кровоподтека по внутренней поверхности левого бедра на уровне средней и нижней трети, кровоподтек в области левого коленного сустава по передневнутренней поверхности, два кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области. И, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО6 в день причинения ей колото-резаного ранения верхней трети левой голени. Эти телесные повреждения не состоят с наступлением смерти в причинно – следственной связи. Потерпевшая ФИО6 на протяжении суток, предшествующих происшествию ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное. У неё был конфликт ночью ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, вследствие которого она убежала из его комнаты в коридор спать. Однако данных за то, что эти телесные повреждения были ей причинены после ухода подсудимого из квартиры ФИО2, и, что они взаимосвязаны с ножевым ранением, повлекшим смерть потерпевшей в судебном заседании также не добыто.

Приведенными выше разъяснениями экспертов в совокупности с результатами проведённых ими экспертиз подтверждается случайный, неумышленный характер данного ранения исходя из направления его движения и соотношения глубины раневого канала и длины лезвия ножа.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным то, что в ходе борьбы с потерпевшей ФИО6 на кухне квар­тиры <адрес>, подсудимый Боровских В.В., стремясь вырвать свою руку с ножом, которым он желал воспользоваться для совершения противоправного деяния в отношении потерпевшей ФИО2, неосторожно относясь к возможности причинения ФИО6 ранения лезвием этого ножа, тогда, как мог и должен был предвидеть возможность причинения ранения потерпевшей, но небрежно относясь к этому и не предвидя возможности летального исхода, продолжил вырывать свою руку с ножом из рук ФИО6 в результате чего неумышленно причинил ей указанным ножом колото-резаное ранение верхней трети левой голени, повлёкшее массивное кровотечение, которое своевременно, ни подсудимый, ни сама потерпевшая ФИО6, находившаяся в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, не заметили, что не позволило своевременно оказать потерпевшей ФИО6 квалифицированную медицинскую помощь.

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Боровских В.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает аморальность поведения потерпевшей ФИО2, явившуюся поводом для преступления, поскольку, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, ФИО2учинила словесный скандал с подсудимым, в ходе которого оскорбляла его грубой бранью, вследствие чего скандал перерос в драку между ними.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у подсудимого не снятых и непогашенных судимостей, признательные показания на следствии и в суде относительно действий, совершаемых им в отношении потерпевшей ФИО2, положительную характеристику с места работы, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, наличие у подсудимого тяжёлого заболевания (т. 3 л.д. 74).

Суд не находит в действиях ФИО6 признаков аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку, хотя она и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но её поведение не могло служить поводом для совершения в отношении неё преступления, поскольку своими действиями она как раз пыталась пресечь совершение подсудимым противоправных действий.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется ст. участковым уполномоченным милиции ОМ № 4 УВД г. Липецка, как лицо, ранее совершавшее преступления и злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 171).

Суд считает возможным согласиться с приведённой в приговоре характеристикой, данной подсудимому УУМ ОМ № 4 УВД г. Липецка, так как в период проживания на обслуживаемом участке (<адрес> <адрес> <адрес>) Боровских В.В. дважды осуждался за совершение им преступлений, судимость по которым погашена. А поведение подсудимого предшествующее совершению им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и в момент его совершения свидетельствует о склонности Боровских В.В. к злоупотреблению спиртными напитками.

Вместе с тем суд считает недостоверной информацию о наличии жалоб на подсудимого от соседей, поскольку подсудимый по указанному адресу длительное время не проживает и данные сведения ничем объективно не подтверждены.

Свидетелями ФИО11 и ФИО12, а также по месту работы <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 173) подсудимый Боровских В.В. характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-145) Боровских В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время относящееся к совершению правонарушения, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако указанные психические особенности личности подэкспертного не являются проявлением психической патологии. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В момент инкриминируемого деяния Боровских В.В. в состоянии аффекта не находился, поскольку в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого и потерпевших ФИО2 и ФИО6, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого Боровских В.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Боровских В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку мотив и способ совершения двух умышленных преступлений и обстоятельства их совершения, а также совершение по неосторожности преступления, последствиями которого явилась смерть потерпевшей не позволяют с учётом личности подсудимого назначить окончательное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поэтому суд считает необходимым назначить Боровских В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций данных статей.

Окончательное наказание подсудимому Боровских В.В. следует назначить по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Боровских В.В. надлежит отбывать в колонии – поселении, куда Боровских В.В. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок назначенного наказания следует исчислять со дня задержания Боровских В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185).

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровских В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По совокупности преступлений назначить Боровских В.В. окончательное наказание в порядке ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок назначенного Боровских В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Боровских В.В. - заключение под стражу, оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Боровских В.В. надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

вырез из паласа, две бутылки емкостью по 0,5 литра из - под водки, разбитый стеклянный стакан, срезы ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого Боровских В.В., хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Деревянный молоток, нож, четыре стеклянных стакана на ножке, принадлежащие потерпевшей ФИО2, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО2 для их использования по своему усмотрению, а в случае их невостребования в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности.

Предметы одежды ФИО6 - джинсы синего цвета, шерстяное трико черного цвета, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО16 для использования по своему усмотрению, а в случае их невостребования в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности.

Принадлежащую осуждённому Боровских В.В. джинсовую рубашку, хранящуюся при деле, по вступлении приговора в законную силу передать близким родственникам осуждённого Боровских В.В. для использования по своему усмотрению, а в случае её невостребования в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с кассационной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшими кассационных жалоб, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Председательствующий : В.А. Шальнев