Дело № 1-92/2010 (191010185)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «15» июля 2010 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н.

подсудимого Колпаков Е.А.

защитника адвоката Черновой С.Д., представившего удостоверение личности адвоката № и ордер №, выданный ННО «Юго –Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 07.07.2010 г.

при секретаре Игумновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колпаков Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 19 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в <адрес> по у. Ленина <адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Так Колпаков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь совместно с потерпевшей ФИО2, в коридоре <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО2, схватив ее левой рукой сзади за шею, и повалил на пол, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека грудной клетки слева, расцениваемые, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. Далее, Колпаков Е.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, после применения насилия опасного для здоровья, удерживая ФИО2, порвал платок, находящийся на теле ФИО2, в котором имелись денежные средства в сумме 32000 рублей, после чего, из корыстных побуждений, открыто завладел указанными денежными средствами в сумме 32000 рублей, принадлежащими ФИО2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. Далее Колпаков Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С указанной фабулой органом предварительного следствия Колпаков Е.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Колпаков Е.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Согласен на вынесение в отношение него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём им было заявлено ходатайство на предварительном слушании по делу, и это ходатайство он поддержал в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется такое обстоятельство, отягчающее наказание, как опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершённом преступлении полностью признал, по делу давал признательные показания, в содеянном раскаялся, на предварительном слушании дела принёс извинения потерпевшей.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога не состоит. По месту проживания (л.д. 113) характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания (л.д. 110) характеризуется положительно. Потерпевшая просит подсудимого строго не наказывать. Ущерб, причинённый потерпевшей подсудимым не возмещён.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) Колпаков Е.А. <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> Колпаков Е.А. <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), запамятования. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого (л.д. 20-22, 92, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113-117), и потерпевшей ФИО2 (л.д. 43-50), учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на перевоспитание осуждённого, условия жизни его семьи, суд считает, что перевоспитание подсудимого Колпаков Е.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поэтому Колпаков Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Колпаков Е.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Колпаков Е.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

С учётом имущественного положения и личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Колпаков Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Колпаков Е.А. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – головной платок с тремя механическими повреждениями принадлежащий потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу передать потерпевшей ФИО2 для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования в течении 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с кассационной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшим кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________