Дело № 1-6/2010 (190920079)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк «22» марта 2010 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего : судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Попова М.Н.

потерпевших (гражданских истцов) ФИО9, ФИО8

подсудимых (гражданских ответчиков) Волкова И.А., Чуищева Н.А., Митрофанова А.В.

защитников адвоката Давыдова В.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Черных Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Воронина С.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игумновой И.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Митрофанов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, проживающего без регистрации по адресу <адрес> у. <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 08.03.2009 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),

Чуищев Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы в колонии – поселении сроком на 17 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с 08.03.2009 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),

Волков И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, цыгана, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, проживающего в д. <адрес> <адрес> <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 18.03.2009 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Чуищев Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище.

Волков И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления совершены подсудимыми Митрофанов А.В., Чуищев Н.В. и Волков И.А. в <адрес> <адрес> в период времени с 22 до 23 часов 5 марта 2009 года при следующих обстоятельствах.

1 марта 2009 г. Волков И.А. предложил Митрофанов А.В. совершить хищение из дома ФИО2, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Затем 02.03.2009 г., находясь в <адрес> <адрес> в гостях у ФИО18 Митрофанов А.В. предложил принять участие в этом преступлении Чуищев Н.В., который на это согласился. При этом Митрофанов А.В. пояснил, что если в доме будут люди, то их будет необходимо связать, затем уже найти деньги и забрать их себе. Митрофанов А.В. также пояснил ФИО13, что вместе с ними в преступлении также будет участвовать и Волков И.А. ФИО42 который проживает в <адрес>. Приехав 5 марта 2009 года. <адрес>, и находясь в доме у ФИО22 (<адрес> <адрес> <адрес>) в период времени с 19 до 22 часов в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с другими лицами, не принимавшими участие в совершении указанных преступлений подсудимые Волков И.А., Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. вступили в сговор на совершение хищения денежных средств и иных материальных ценностей из дома ФИО2, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. При этом по предложению Волков И.А. определили, что первым в дом должен заходить ФИО13 ФИО43, потом заходит Митрофанов А.В., а последним уже заходит сам Волков И.А., так как его в указанном доме знают в лицо. Чтобы потерпевшие его не запомнили в лицо и в дальнейшем не опознали, Чуищев Н.В., взятым из дома у ФИО22 ножом сделал в своей вязаной шапке прорезь для глаз, превратив её в шапку- маску.

С целью реализации преступного умысла подсудимые Митрофанов А.В., Чуищев Н.В. и Волков И.А. на автомобиле «Ауди А4» госномер № под управлением ФИО28 доехали до магазина Липецкого РАЙПО, расположенного в <адрес> и далее проследовали к дому потерпевших ФИО2 пешком. При этом Митрофанов А.В. попросил ФИО28 примерно через 20 минут отвезти их в г. Липецк.

Дорогу к дому потерпевших показывал Волков И.А., пояснив другим подсудимым, что в этом доме живет пожилая женщина, которая никак не сможет оказать сопротивление. Прибыв к дому потерпевших ФИО2, подсудимые постучали в дверь, но им никто не открыл. Тогда Чуищев Н.В. снова постучал и попросил продать ему водку, ему ответил мужской голос, что у них нет никакой водки и, чтобы подсудимые уходили. Потом Волков И.А., подходя к двери дома, крикнул мужчине, назвав его по имени - ФИО44 чтобы он открыл дверь и дал водки.

Волков И.А. принёс металлическую монтировку – гвоздодёр и попытался им взломать окно террасы. Затем Чуищев Н.В. взял у Волков И.А. гвоздодёр и попытался открыть им дверь. После чего Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. вместе надавили на дверь и открыли её путём выдавливания из дверного проёма, с целью проникновения в жилой дом против воли проживающих в нём лиц. Перед тем, как открыть дверь и войти в дом Чуищев Н.В. надел шапку- маску, а Волков И.А. обвязал нижнюю часть лица имевшимся у него шарфом. Также на руках у Митрофанов А.В. и ФИО13 были надеты перчатки.

Подсудимые Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. вошли на террасу дома, а потерпевший ФИО8 забежал в комнату дома и стал удерживать входную дверь изнутри. Преодолевая его сопротивление Митрофанов А.В. и ФИО13 стали открывать дверь, которую изнутри держал потерпевший ФИО8 Когда у Митрофанов А.В. получилось открыть дверь, ФИО13 нанёс ФИО8 два удара в область живота, схватил потерпевшего руками за тело и вытащил его в террасу. Там ФИО13 повалил ФИО8 на пол, на колени и упер его головой в диван, который находился в террасе. При этом ФИО8 оказывал ФИО13 сопротивление. С целью дальнейшего преодоления оказываемого потерпевшим ФИО8 сопротивления, а также с целью создания благоприятных условий для завладения Митрофанов А.В. и Волков И.А. материальными ценностями потерпевших, ФИО13 нанес ФИО8 ещё не менее 14 ударов кулаками рук (а в общей сложности не менее 16 ударов) по голове, телу и верхним конечностям, причинив потерпевшему ФИО8 закрыую черепно-мозговую травму в виде множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, подкожных гематом области орбит, спинки носа, лобно-височных и скуловых областей с 2-х сторон, в области сосцевидных отростков, субарахноидального кровоизлияния и ушиба головного мозга средней степени без воздействия на стволовые структуры, которая расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Перелом костей носа с небольшим смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 суток, а также кровоподтеки на задней поверхности шеи, множественные ушибы мягких тканей и гематомы на грудной клетке, в области нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, кровоподтеки на верхних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

В это время Волков И.А. и Митрофанов А.В. прошли в жилые комнаты дома.

Потерпевшая ФИО2 в это время находилась в комнате дома и сидела в кресле. Митрофанов А.В. взял ФИО2 руками за шею и опустил её на пол лицом вниз. Когда потерпевшая начала охать, Митрофанов А.В. потребовал, чтобы она замолчала. Волков И.А. начал обыск в большой комнате дома. При этом, удерживая потерпевшую ФИО2 на полу руками Митрофанов А.В. спросил у потерпевшей, где деньги и потребовал их отдать подсудимым. Затем к Митрофанов А.В. подошел Волков И.А., и Митрофанов А.В. сказал ему, чтобы он держал женщину, а сам пошел в маленькую комнату искать деньги. Из указанной комнаты Митрофанов А.В., реализуя общий смысл на совершение открытого хищения чужого имущества и, осознавая, что потерпевшая ФИО2 понимает, что подсудимые незаконно проникли в её дом с целью совершения хищения и, что Митрофанов А.В. прошёл в маленькую комнату именно с целью совершения хищения денег и иных материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим ФИО2, из – под подушки на кровати открыто похитил кошелёк, не представляющий ценности с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1200 рублей, принадлежащими ФИО2, а также, находившиеся в комнате на тумбочке мобильный телефон «Samsung C 160 black» стоимостью 1490 рублей, принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон «NOKIA 2626» стоимостью 2240 рублей, принадлежащий ФИО8 указанные телефоны Митрофанов А.В. отдал Чуищев Н.В., который впоследствии продал их неустановленным лицам. Денежные средства в сумме 1200 рублей, похищенные из дома ФИО2 Митрофанов А.В. и ФИО13 потратили на личные нужды.

Волков И.А., в ходе совершения описываемого преступления, незаконно проникнув в дом ФИО2, реализуя общий с Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. умысел на совершение хищения денег и материальных ценностей из дома ФИО2, применил насилие к потерпевшей ФИО2, находившейся лёжа на полу в жилой комнате <адрес> <адрес> <адрес>, стал её удерживать в то время, когда Митрофанов А.В. начал обыскивать маленькую спальню указанного дома. ФИО4, выходя за рамки предварительного сговора с другими участниками совершаемого преступления на совершение только открытого хищения чужого имущества, Волков И.А. стал требовать у потерпевшей ФИО2 выдать, имеющиеся у них с ФИО8 в доме денежные средства, при этом применил насилие, опасное для жизни ФИО2. Одновременно задавая вопросы о месте нахождения денег и требуя их отдать ему, Волков И.А. начал умышленно наносить потерпевшей ФИО2 удары кулаками рук и ногами по различным частям тела, относясь неосторожно к возможности наступления смерти потерпевшей ФИО2 в результате причиняемых ей телесных повреждений. Всего Волков И.А. нанес потерпевшей ФИО2 не менее 10 ударов кулаками рук и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, из которых не менее трёх сильных ударов в область лица и лба потерпевшей, не менее двух сильных ударов в область грудной клетки и не менее пяти ударов в область левой ушной раковины, левой боковой поверхности шеи, по конечностям потерпевшей и в область живота, причинив ФИО2 тяжелую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся закрытой черепно-мозговой травмой, и тупой травмой грудной клетки, осложнившейся внутренним кровотечением, т.е. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А именно, в области головы – кровоподтеки и ссадины лица, ушибленные раны верхнего и нижнего века справа, шлемообразное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, отек головного мозга. В области грудной клетки – двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушиб легких, двусторонний гемоторакс.

В результате умышленного причинения Волков И.А. указанных телесных повреждений наступила смерть потерпевшей ФИО2

Также в результате избиения подсудимым Волков И.А. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: рана левой ушной раковины и рана левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки живота.

После того, как потерпевшая ФИО2 потеряла сознание Волков И.А. начал обыскивать зал указанного дома с целью хищения денег и других материальных ценностей.

В процессе совершения описанного преступления подсудимые Волков И.А., Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В., обыскав жилище потерпевших ФИО2, похитили следующее имущество: денежные средства в сумме 1200 рублей и мобильный телефон «Samsung C 160 black» стоимостью 1490 рублей, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон «NOKIA 2626» стоимостью 2240 рублей, серебряный крест с серебряной цепочкой общей стоимостью 584 рубля 80 копеек, принадлежащие ФИО8, а также международную банковскую карту Сбербанк-Maestro «Зарплатная» Липецкого отделения № ОАО Сберегательного банка Российской Федерации, находившуюся во временном пользовании у ФИО8, не представляющую саму по себе материальной ценности на лицевом счету которой, на момент совершения преступления, находились денежные средства в сумме 20088 рублей. Завладеть указанной суммой подсудимые не смогли, так как счёт данной банковской карты вскоре после совершения преступления был заблокирован.

После совершения описанных преступных деяний подсудимые покинули дом ФИО2. Волков И.А. пошёл к себе домой, а Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. на автомобиле под управлением ФИО28 вернулись в г. Липецк.

Всего в результате указанного преступления хищением денежных средств и мобильного телефона «Samsung C 160 black» потерпевшей ФИО2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей, а потерпевшему ФИО8 хищением мобильного телефона «NOKIA 2626» и серебряного креста с серебряной цепочкой- ущерб на общую сумму 2824 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ещё 1 марта 2009 г. Волков И.А. предложил Митрофанов А.В. совершить хищение из дома ФИО2, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Затем 02.03.2009 г., находясь в <адрес> <адрес> в гостях у ФИО18 Митрофанов А.В. предложил принять участие в этом преступлении Чуищев Н.В., который на это согласился. Конкретно дату и детали совершения данного преступления не оговаривали. 5 марта 2009 г. в дневное время Митрофанов А.В. и ФИО13 приехали в <адрес>, чтобы встретиться с Волков И.А. и оговорить с ним вопросы, не относящиеся к совершённому впоследствии преступлению.

После 19 часов подсудимые Митрофанов А.В., ФИО13 и Волков И.А. пришли в дом к жителю <адрес> ФИО46ФИО47., где стали распивать спиртное с другими лицами, находившимися у ФИО19.

В ходе распития спиртного подсудимые вспомнили о возможности совершить хищение из дома, о котором говорил Волков И.А., и договорились совместно совершить данное преступление, а именно проникнуть в дом, который покажет Волков И.А., так как ни Митрофанов А.В., ни ФИО13 не знали его место расположение, и потребовать у находящихся в доме лиц выдать им деньги. При этом Волков И.А. сказал, что в доме может быть 100000 рублей. Договариваясь о способе совершения преступления, подсудимые не намеревались причинять потерпевшим вред здоровью, так как Волков И.А. пояснил, что в доме проживают старые люди, у них есть деньги и, что с ними ничего делать не надо, так как они сами все отдадут. Других лиц подсудимые в свои планы не посвящали и ни с кем больше предстоящее преступление не обсуждали. На автомашине под управление ФИО28 подсудимые около 22 часов доехали до магазина Липецкого РАЙПО в <адрес>, а затем пошли пешком к дому ФИО2. Дорогу показывал Волков И.А. Подойдя к дому, где жили потерпевшие ФИО2, Чуищев Н.В. постучал во входную дверь и попросил продать спиртное. Мужчина из – за двери сказал, что у них нет спиртного и, чтобы они уходили. Затем Волков И.А. ФИО48 назвал мужчину по имени «ФИО49 и потребовал, чтобы он открыл дверь и дал водки после чего подсудимые проникли в дом тем способом, какой описан в описательной части приговора. ФИО13, войдя в дом первым два или три раза ударил мужчину в область печени, вытащил из комнаты на террасу (в сенцы), повалил на пол и начал его избивать руками по голове и туловищу. Следом за ФИО13 в дом зашёл Митрофанов А.В. и увидел в комнате с телевизором пожилую женщину, которая сидела на кресле в комнате. Митрофанов А.В. схватил указанную женщину за голову и опустил ее вниз, на пол, чтобы она не могла увидеть лицо Митрофанов А.В. и других участников преступления. В эту же жилую комнату следом за Митрофанов А.В. зашел Волков И.А. Иван и начал искать деньги в этой комнате. При этом и Митрофанов А.В., и Волков И.А. спрашивали у ФИО2, где деньги. Через некоторое время Митрофанов А.В. передал Волков И.А. держать потерпевшую ФИО2, после чего заглянул на террасу, увидел, что ФИО13 избивает потерпевшего ФИО8, а тот пытается стянуть с него шапку. Митрофанов А.В., желая помочь ФИО13, попытался ударить ФИО8 ногой, но попал ФИО13 по руке, после чего Митрофанов А.В. пошел по прямой в небольшую спальню, где начал искать деньги и другие материальные ценности. Когда Митрофанов А.В. проходил мимо ФИО2 и Волков И.А., он видел, как Волков И.А. несколько раз ударил ФИО2 кулаком правой руки в область головы и шеи. При этом Волков И.А. держал ФИО2 одной рукой за шею и придерживал коленом правой ноги. Перед каждым ударом Волков И.А. спрашивал у ФИО2, где деньги. Под подушкой на кровати Митрофанов А.В. нашел кошелек, в котором находилась денежная сумма в размере 1200 рублей, одной купюрой 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей каждая. Указанные деньги Митрофанов А.В. забрал себе. Больше он в указанной комнате ничего не нашел. Пока Митрофанов А.В. искал деньги в маленькой спальне, он слышал звуки глухих ударов, крики ФИО2, а также вопросы Волков И.А. о том, где спрятаны деньги. Кто и каким образом бил ФИО2 Митрофанов А.В. не видел, и подумал, что её бьют и Волков И.А. и ФИО13. Сам он ФИО2 не бил. Когда Митрофанов А.В. вышел из указанной комнаты, то он увидел, что потерпевшая лежит на полу комнаты без сознания, у неё разбито в кровь лицо. Также кровь была на её одежде и на полу. После чего Митрофанов А.В., поняв, что потерпевшая умерла, сказал другим подсудимым, что надо уходить. И они ушли. При этом Митрофанов А.В. взял с тумбочки в большой комнате два сотовых телефона, которые впоследствии отдал ФИО13. Волков И.А. ушёл к себе домой, а Митрофанов А.В. с ФИО13 дошли до магазина, куда за ними подъехал ФИО28 и на автомобиле ФИО28 уехали в г. Липецк. При описанных Митрофанов А.В. обстоятельствах совершения преступления, он полагает, что его действия следует квалифицировать, как грабёж, так как он не причинял никаких телесных повреждений потерпевшим и изначально подсудимые договаривались завладеть деньгами потерпевших, не причиняя вреда их здоровью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Чуищев Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Он действительно проник в дом ФИО2 с целью завладения, принадлежащими потерпевшим денежными средствами. Он не принимал участие в избиении потерпевшей ФИО2, а, следовательно, не причинял ей каких – либо телесных повреждений. Он действительно удерживал и избивал потерпевшего ФИО8, но ему не был причинён тяжкий вред здоровью. Что делали в доме потерпевших Митрофанов А.В. и Волков И.А., он не знает, но после произошедших в доме потерпевших событий, он слышал, как Волков И.А. задавал вопрос Митрофанов А.В., зачем он убил женщину. Также Чуищев Н.В. заявил, что следователем на него оказывалось психологическое давление и при его допросах и иных следственных действиях в период предварительного следствия следователем в соответствующих протоколах излагались показания Чуищев Н.В. не так как он рассказывал, а так, как было нужно следователю. Когда он заходил в дом у него на голове действительно была белая вязаная спортивная шапка, в которой он непосредственно перед совершением преступления сделал ножом прорези для глаз. При открывании двери дома Чуищев Н.В. использовал монтировку. Откуда она у него взялась пояснить не может. С собой её от дома ФИО19 точно не приносил. Количество ударов он наносил потерпевшему ФИО8 гораздо меньшее, нежели указано в предъявленном обвинении. При этом преимущественно не бил, а удерживал потерпевшего ФИО8 на полу на террасе дома. Из дома потерпевших ничего не похищал. Чуищев Н.В. согласился дать показания о том, что Волков И.А. избивал ФИО2, так как ему сказали о том, что Волков И.А. забрал из дома потерпевших 500000 рублей и ни с кем не поделился. Кроме него потерпевшему ФИО8 также наносили удары ногами Волков И.А. или Митрофанов А.В. или оба. Точно ФИО13 не видел, так как в это время боролся с ФИО8 на полу террасы дома. Перед совершением преступлений у ФИО13 с собой было 100 рублей личных денег. Также Чуищев Н.В. показал, что его двоюродная сестра является супругой подсудимого Волков И.А.

От дачи более подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления в судебном заседании Чуищев Н.В. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Волков И.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что инкриминируемые ему в вину деяния он не совершал. Совершить хищение из дома ФИО2 или разбойное нападение на потерпевших ФИО2 он не собирался, и о совершении вышеописанных преступлений ни с Митрофанов А.В., ни с ФИО13 не договаривался. Митрофанов А.В. он никогда не предлагал похитить деньги из дома ФИО2. В доме у ФИО19 05.03.2009 г. этот вопрос также с ним не обсуждался. 05.03.2009 года примерно в 19 часов в <адрес> <адрес> приехали его знакомые Митрофанов А.В. Алексей и ФИО13 ФИО59. Затем указанные лица стали совместно распивать спиртные напитки в доме ФИО19 и ФИО19 ФИО57, которая приходится сестрой Волков И.А. Примерно в 21 час Волков И.А. вместе с ФИО13 ФИО58 и Митрофанов А.В. Алексеем пошел к магазину, расположенному на въезде в <адрес>. Там он встретил ФИО28 ФИО50, который был на своей машине, и которого Волков И.А. попросил отвезти его, ФИО13 и Митрофанов А.В. в <адрес> для дальнейшего распития спиртных напитков. ФИО28 согласился и довез указанных лиц до магазина РАЙПО. Там он высадил указанных лиц, и они пешком пошли по направлению дома Волков И.А., чтобы продолжить распитие спиртного. По пути или ФИО13 ФИО60, или Митрофанов А.В. ФИО56 предложил зайти в <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживали престарелая ФИО51 и ее сын ФИО2 ФИО52, чтобы купить спиртное. Почему указанные лица предложили зайти именно в дом ФИО2, Волков И.А. не известно. Ни Митрофанов А.В., ни ФИО13 ранее дома у ФИО2 не были. Когда Волков И.А. вместе с ФИО13 и Митрофанов А.В. подошли к указанному дому, то его входная дверь была закрыта изнутри. Сначала в дом ФИО2 постучался Чуищев Н.В., потом Волков И.А. постучал в дом ФИО2, попросили продать самогон, ФИО8 ответил, что у них самогона нет и сказал нам, чтобы подсудимые уходили. Волков И.А. развернулся и начал уходить. В это время Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. резко сломали дверь в дом ФИО2 и вошли в дом ФИО2, а Волков И.А. оставался стоять на улице. Когда Волков И.А. стоял на улице, то услышал крики ФИО8 и ФИО2 Примерно через 3-4 минуты он решил зайти в дом ФИО2 и посмотреть, что там происходит. В прихожей дома Волков И.А. увидел, что ФИО13 ФИО61 избивает ФИО2 ФИО62, который в это время лежал на полу, лицом вниз. ФИО13 ФИО55, стоя над ФИО2 ФИО54 сверху, наносил ему удары кулаком правой руки по голове. Волков И.А. видел, как Чуищев Н.В. нанес ФИО8 2 удара кулаком. Волков И.А. сказал Чуищев Н.В., чтобы он прекратил избивать ФИО8 и заглянул в дверной проем, ведущий в жилые комнаты дома ФИО2. Там Волков И.А. увидел, что Митрофанов А.В. ФИО53 убивает ФИО2 ФИО2 была вся в крови. Митрофанов А.В. взял откуда-то нож, которым тыкал в глаз ФИО2 и просил отдать деньги. Волков И.А. спросил у Митрофанов А.В., что он творит, развернулся и вышел из дома ФИО2 на улицу и оставался там до выхода из дома Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. Когда Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. вышли из дома ФИО2, то Волков И.А. пошел к себе домой, а Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. пошли по направлению к остановке. Когда Волков И.А. заходил в дом потерпевших, у него на голове была кепка. Лицо он ничем не закрывал. Из дома ничего не брал. Помещения не обыскивал. На следующий день после случившегося днем Волков И.А. узнал, что ФИО2 умерла, а вечером он приехал домой к ФИО18, где находились Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. Волков И.А. спросил у Митрофанов А.В., зачем он так сильно бил ФИО2, что она умерла. Относительно показаний, данных в суде и на следствии Митрофанов А.В. и данных на следствии Чуищев Н.В., изобличающих Волков И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, Волков И.А. пояснил, что эти показания не соответствуют действительности и Митрофанов А.В. его оговаривает в суде, чтобы избежать ответственности за содеянное им самим преступление.

Допросив подсудимых, огласив на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по­казания подсудимых Митрофанов А.В., Чуищев Н.В. и ФИО20, данные на предварительном следствии, в связи с на­ли­чием некоторых существенных противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, а также в связи с отказом Чуищев Н.В. давать подробные показания в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, допросив потерпевших ФИО8, ФИО21, свидетелей по делу, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Митрофанов А.В., Чуищев Н.В. и Волков И.А. виновными в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Митрофанов А.В., Чуищев Н.В. и Волков И.А. данных ими на следствии и в суде, так и совокупности других доказательств.

Наличие предварительного сговора у всех троих подсудимых на совершение открытого хищения денежных средств и иного имущества потерпевших ФИО2, кроме вышеприведённых показаний подсудимого Митрофанов А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-149) подсудимый Чуищев Н.В. показывал, что 02.03.2009 года у него состоялся разговор с Митрофанов А.В. ФИО63 в доме у ФИО18 ФИО64 по адресу: <адрес>. В ходе указанной беседы Чуищев Н.В. от Митрофанов А.В. ФИО65 стало известно, что в <адрес> <адрес> имеется дом, в котором проживают пожилые люди, мужчина со своей матерью, и что у них имеется большое количество денег. Как зовут мужчину, и его мать, Митрофанов А.В. не знал. После указанного рассказа Митрофанов А.В. ФИО66 предложил ФИО13 совместно отобрать деньги у указанных людей. Также Митрофанов А.В. пояснил, что если в доме будут люди, то их будет необходимо связать, затем уже найти деньги и забрать их себе. Митрофанов А.В. также пояснил ФИО13, что вместе с ними в преступлении также будет участвовать и Волков И.А. ФИО67, который проживает в <адрес> <адрес>. После этого ФИО13 попросил у Митрофанов А.В. время подумать над указанным предложением и поехал домой. Так как Волков И.А. ФИО68 является мужем двоюродной сестры Чуищев Н.В., то он решил с ним посоветоваться насчет предполагаемого преступления. В телефонном разговоре Волков И.А. убедил ФИО13, что стоит совершить нападение на дом в <адрес> и забрать от туда деньги. 05.03.2009 года примерно в 16 часов ФИО13 позвонил Митрофанов А.В. ФИО69 и дал свое согласие на совершение совместного преступления. Далее 05.03.2009 г., приехав в <адрес> и распивая спиртное в доме ФИО19, вновь между подсудимыми заходил разговор по поводу отобрания денег в доме, где проживали мужчина и его мать. Чуищев Н.В. взял со стола нож и вышел с ним на улицу. Там он указанным ножом прорезал в своей шапке одну большую дырку под глаза, для того чтобы, когда во время совершения преступления он зайдет в дом, то чтобы хозяева дома не смогли увидеть лицо ФИО13. Приготовив указанную маску, ФИО13 положил ее к себе в карман, после чего он вернулся в дом, где продолжил распивать спиртные напитки. В дальнейшем использовал приготовленную маска при совершении вышеописанного преступления.

В своих показаниях в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 194-196) Чуищев Н.В. также показал, что при первоначальной беседе в Митрофанов А.В., когда тот предлагал совершить нападение на дом с целью похитить оттуда деньги, Митрофанов А.В. говорил от имени Волков И.А. ФИО70 То есть информация о том, что в указанном доме ФИО2 находятся деньги Митрофанов А.В. ФИО71 узнал от Волков И.А. ФИО72 Откуда Волков И.А. было известно про деньги, он никому не говорил.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми Чуищев Н.В. и Волков И.А. (т. 1 л.д. 175-180) обвиняемый Чуищев Н.В. пояснил, что дорогу к жилищу ФИО2 ему и Митрофанов А.В. указывал Волков И.А. ФИО73. Это Волков И.А. делал с целью последующего совместного совершения нападения на дом ФИО2 и хищение денежных средств потерпевших.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия Митрофанов А.В. в ходе проведения очной ставки между ним и Волков И.А. (т. 1 л.д. 254-259).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании в ходе своего допроса подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 129-130), заявив, что на предварительном следствии он давал правдивые показания. А свои неправдивые показания в суде, отличающиеся от показаний, данных на предварительном следствии, объясняет тем, что ему стало жалко Волков И.А. Ивана. Поэтому суд считает противоречия в показаниях свидетеля ФИО22 устранёнными и принимает в качестве имеющих доказательственное значение показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 показал, что когда вечером 05.03.2009 года он вернулся с работы домой, то дома в это время, кроме членов его семьи, находились его дядя – Волков И.А. ФИО74 и ФИО23 ФИО75 Позже к нему домой пришёл Волков И.А. вместе с ранее незнакомыми ФИО22 Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В., которые принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртного зашел разговор про деньги. Волков И.А. ФИО76 сказал, что у его соседки тети ФИО77 (ФИО2) имеются деньги, и она их дает в долг. ФИО6 проживает в доме на два хозяина, то есть с одной стороны дома проживает ФИО78 а с другой стороны проживает тетя ФИО79 (ФИО2). Поэтому Волков И.А. ФИО80 и знал, что у указанной женщины и имеются денежные средства. После этого ФИО22 услышал от Волков И.А. Ивана, что он 05.03.2009 года пойдет и заберет у указанной женщины ее деньги. Во время распития спиртного, ФИО19, ФИО13 и Волков И.А. ФИО81 выходили из дома в туалет. На улице, в ходе разговора ФИО86 показал ФИО22 вязаную шапочку с прорезями для глаз. Указанная шапочка лежала у Николая в кармане. Примерно в 22 часа, когда спиртное закончилось, ФИО22, Волков И.А. ФИО82, Митрофанов А.В., ФИО13, ФИО23 ФИО85 и Волков И.А. ФИО84 вышли на улицу, и пошли в сторону магазина, который находится на выезде из <адрес>. Возле магазина указанные лица купили еще спиртного и стали его распивать. Примерно в 23 часа к магазину на своем автомобиле марки «Ауди А 4» темно-синего цвета подъехал ФИО28 ФИО83. В это время Волков И.А. ФИО87 и ФИО88] отошли немного в сторону и стали между собой разговаривать. ФИО22 услышал, что указанные лица договариваются о том, что они пойдут вместе в дом тети ФИО89 и заберут деньги. Указанный разговор слышал только ФИО22 и больше его никто не слышал. После этого, Волков И.А. ФИО90 отвел ФИО22 в сторону и попросил его шапку. ФИО19 дал Волков И.А. ФИО92 свою шапку. Кроме того, ФИО19 также видел, что Волков И.А. ФИО94 отводил в сторону для разговора ФИО28 ФИО91. О чем разговаривали указанные лица, он не слышал. После разговора Волков И.А. ФИО93, Митрофанов А.В. и ФИО13 сели в машину ФИО28 и уехали от магазина. Волков И.А. ФИО95 был без перчаток, парень по имени ФИО96] был в замшевых перчатках коричневого цвета, а ФИО97] был в перчатках из какой-то матерчатой ткани черного цвета.

Изложенное в показаниях ФИО22 обстоятельство, что Волков И.А. ФИО98 в период распития спиртного в доме ФИО22 05.03.2009 г. обсуждал с Чуищев Н.В. то, что в <адрес> живет какая-то пожилая женщина, у которой есть деньги. При этом ФИО13 спрашивал у Волков И.А. ФИО99 с кем живет указанная женщина, а Волков И.А. ФИО100 ответил, что она живет вдвоём или с сыном, или с внуком, в своих показаниях в суде подтвердил свидетель ФИО23.

Приведёнными доказательствами подтверждается, что подсудимые Волков И.А., Митрофанов А.В. и ФИО24 за несколько дней до совершения описанного противоправного деяния обсуждали возможность совершения данного преступления, а непосредственно перед его совершением, находясь в доме у ФИО22 вечером ДД.ММ.ГГГГ вступили в сговор на совершение приведённых выше преступных деяний. При этом суд считает доказанным приведенными доказательствами, что изначально подсудимые вступили в сговор на совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и с незаконным проникновение в жилище, поскольку вышеприведёнными доказательствами подтверждается договорённость всех подсудимых на участие в совершении данного преступления, распределение между собой очерёдности захода в дом, умысел на проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц и предварительная договорённость о том, что в случае оказания сопротивления потерпевших необходимо будет связать. При этом представленными суду доказательствами не нашёл подтверждение предварительный сговор подсудимых на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому суд приходит к выводу о том, что изложенное в описательной части приговора противоправное деяние, было начато подсудимыми как грабёж, а в ходе совершения этого преступления, в результате эксцесса исполнителей деяние, совершаемое Чуищев Н.В. переросло в разбой, а совершаемое Волков И.А. в разбой, совмещённый с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Факт совершения хищения подсудимыми денежных средств и имущества потерпевших, объём похищенного и его стоимость, факт незаконного проникновения подсудимых в жилище, место совершения преступления, а также корыстный мотив совершения описанных преступных деяний подтверждается следующими доказательствами по делу.

- Вышеприведёнными показаниями подсудимых Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В., показаниями Митрофанов А.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д. 230-231, 236-246, 249-253), показаниями Чуищев Н.В. данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 144-149, 154-167, 170-174, 175-180, 194-196), из которых следует, что они действительно незаконно проникли в дом потерпевших против воли последних, с целью совершения хищения денежных средств и имущества потерпевших ФИО2, и в ходе совершения преступления Митрофанов А.В. похитил из дома потерпевших денежные средства в сумме 1200 рублей, а также, находившиеся в комнате на тумбочке мобильный телефон «Samsung C 160 black» и мобильный телефон «NOKIA 2626». Денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, а сотовые телефоны Митрофанов А.В. отдал Чуищев Н.В., который в свою очередь продал их неустановленным лицам в районе посёлка Новолипецкого комбината за 400 рублей каждый (т. 1 л.д. 173). Этими же показаниями подтверждаются описанные выше обстоятельства незаконного проникновения подсудимых в жилище ФИО2, а также участие в совершение этих деяний Волков И.А. В частности, подсудимый Чуищев Н.В. пояснил, что при открывании двери он использовал монтировку, которой у него с собой не было, когда он шёл к дому потерпевших. Монтировку ему дал либо Митрофанов А.В., либо Волков И.А.

Подсудимый Митрофанов А.В. показал, что монтировку принёс и передал Чуищев Н.В. Волков И.А., который, возможно, принёс её из своего дома.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 32-52), в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес>. В результате осмотра обнаружены видимые повреждения одного из окон, открытые двери. В доме обнаружен труп ФИО2 на двери, дверного проёма и на дверной коробке обнаружены и зафиксированы на дактоплёнку следы пальцев и ладони рук. В доме обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, след обуви, зафиксирована обстановка в доме, свидетельствующая о том, что в ходе совершения преступления лица, его совершавшие искали деньги и иные материальные ценности. Перечень изъятых с места осмотра вещественных доказательств указан в томе дела № 1 на листах дела 41-45.В том числе в доме обнаружены и изъяты нож с деревянной ручкой, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь и металлическую монтировку (гвоздодёр) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. При проведении указанного осмотра также изымались коробка из-под мобильного телефона «Samsung C 160 black» и руководство пользователя, коробка из-под мобильного телефона "NOKIA 2626", руководство по эксплуатации мобильного телефона "NOKIA 2626 с гарантийным талоном «Связной ЦР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям паспортов потерпевших ФИО8 и ФИО2 (т. 2 л.д. 100, 122, 123) потерпевшие ФИО8 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что когда после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. в Липецк у Чуищев Н.В. он видел сотовый телефон, а Митрофанов А.В. заплатил за бензин 500 рублей.

Из показаний подсудимого Чуищев Н.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 148, 173) следует, что они ещё 130 рублей заплатили за такси, чтобы добраться от остановки «8-й микрорайон» г. Липецка до посёлка Новолипецкого комбината.

Из показаний Чуищев Н.В. в суде следует, что перед совершением преступления у него было с собой всего около 100 рублей.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что в <адрес> <адрес> <адрес> он проживал вместе со своей матерью – ФИО2 <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с матерью находился дома. Между 22 и 23 часами ФИО8 услышал стук в окно его комнаты. При этом неизвестный мужчина попросил продать водки. Указанный мужской голос ФИО8 не узнал. Он открыл окно и увидел двух мужчин. Он им отказал, поскольку у него в доме вообще никогда не было водки и ни он, ни его мать не занимались продажей спиртного. Эти двое мужчин ушли. Через непродолжительное время ФИО8 услышал стук во входную дверь дома. Тогда ФИО8 пошел в прихожую дома. Из-за входной двери он снова услышал мужской голос, который опять просил дать водки. Теперь мужчина, который находился за дверью, сказал ФИО8, что он его сосед. По голосу ФИО8 узнал своего соседа Волков И.А. ФИО101. Он вновь ответил отказом, тогда снаружи стали ломать дверь. Взломав дверь, в дом ворвались трое мужчин в масках. Один из которых, самый высокий вытащил его на террасу (в прихожую), повалил на пол и начал бить. Другие двое ворвавшихся в дом мужчин забежали в комнату, в которой была его мать ФИО2, после этого ФИО8 услышал крики ФИО2 и то, что кто-то просил у нее какие-то деньги. Что происходило потом, ФИО8 не помнит, так как во время избиения он потерял сознание и уже не мог видеть происходящее. До того, как ФИО8 потерял сознание он видел, что кроме того парня в маске, который его избивал на террасе, в дом вбежало ещё двое мужчин, в одном из которых он узнал Волков И.А., и который был самый низкий из всех троих, ворвавшихся в их дом. В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, из дома ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 1200 рублей, которые хранились в кошельке ФИО2, и который мог в это время находиться под подушкой. Мобильный телефон марки «NOKIA 2626», принадлежащий ФИО8 и мобильный телефон ФИО2 марки «Samsung C 160 black». Также у ФИО8 были похищены нательный серебряный крест и серебряная цепочка, которые находились у него на шее в момент совершения преступления. Кроме того, у ФИО8 была похищена кредитная карта Сбербанка России, которая была ему выдана на работе для получения заработной платы. Вскоре после совершенных преступлений данная карта была заблокирована, никаких денежных средств с нее не пропало. Аналогичные показания ФИО8 давал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 83-84, 85-87,88-89). Также потерпевший ФИО8 показал, что у него в пользовании не было обнаруженной в ходе осмотра места происшествия и зафиксированной на фототаблице – изображение № 22 (т.1 л.д. 51) монтировки. Подобной монтировки не было и возле его дома.

Потерпевшая ФИО21 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. - 10 час. 30 мин. она ехала на работу в <адрес>. По дороге она заехала в <адрес> <адрес>, где проживали её бабушка ФИО2 и её дядя ФИО8 В <адрес> <адрес> её остановили двое мужчин, которые работают вместе с ФИО8, они сказали мне, что ФИО2 умерла. Подъехав к дому ФИО2 (<адрес> <адрес>), она увидела у дома сотрудников милиции. От соседей она узнала, в доме было ограбление, и что ФИО8 находится в тяжелом состоянии в больнице. Примерно на 4 день, после совершения преступления, ей разрешили пройти к ФИО8 в палату. ФИО8 был в сознании. Её узнал. ФИО21 спросила у ФИО8 помнит ли он, что произошло, узнал ли он кого из нападавших. На что ФИО8 ответил, что одним из нападавших был «Ванек- цыган», больше он никого не узнал. Также ФИО8 рассказал ФИО9, что ночью в окно их дома постучали и попросили продать водки, ФИО8 им в этом отказал. Через несколько минут постучали в дверь и Ванек цыган сказал, чтобы ФИО8 открыл дверь и попросил продать ему водки. ФИО8 ругнулся на них и после этого они стали ломиться в дом. Когда они выбили первую дверь в прихожей, то ФИО8 пытался удержать их в прихожей дома, держа вторую дверь, через которую можно попасть внутрь дома. Указанные трое мужчин выбили и вторую дверь, один высокий мужчина сбил ФИО8 с ног и стал бить, а двое других мужчин забежали внутрь дома. Их лиц ФИО8 не видел, т.к. они были в масках. Он услышал, как закричала в комнате ФИО2 Затем ФИО8 от ударов потерял сознание.

В результате преступления из дома были похищены денежные средства в сумме 1200 рублей, которые хранились в кошельке ФИО2. Этот кошелек обычно ФИО2 носила при себе, в одежде, или хранила его под подушкой на кровати, где спала. Также были похищены мобильный телефон ФИО8 марки «NOKIA 2626» и мобильный телефон ФИО2 марки «Samsung C 160 black». У ФИО8 также пропал его нательный серебряный крест и серебряная цепочка, которые ему были подарены его матерью ФИО2 на день рожденья примерно в августе 2006 года. Указанные предметы были из светлого серебра, без каких-либо опознавательных признаков и по виду напоминали новые вещи. Цепь была тонкой. ФИО21 вместе с ФИО8 после выписки его из больницы заходили в ювелирный магазин «Кристалл» в г. Липецке, где ФИО8 по внешнему виду смог найти ту цепь и тот крест, похожие на те предметы, которые были у него похищены. По ценнику на указанных изделиях стало известно, что вес серебряной цепочки составляет 2,8 грамма, крест весит 1,5 грамма, их стоимость составляет в пределах 500 рублей.

Согласно справкам из ОАО «Связной ЦР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «NOKIA 2626» по состоянию на март 2009 года составляет 2240 рублей (т. 2 л.д. 94), а стоимость мобильного телефона марки «Samsung C 160 black» по состоянию на март 2009 года составляет 1490 рублей (т. 2 л.д. 95).

Согласно справке из ООО «Ювелирный дом «Кристалл»» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного грамма серебра 925 пробы составляет 136 рублей за грамм (т. 2 л.д. 97). Таким образом, стоимость похищенного у ФИО8 серебреного креста с цепочкой 584 рубля 80 копеек.

Согласно справкам из Липецкого отделения № филиала АКБ СБ РФ (ОАО) (т. 2 л.д. 98) и из <данные изъяты> (т.2 л.д. 163) потерпевший ФИО8 являлся держателем международной банковской карты Сбербанк-Maestro «Зарплатная» № Липецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), находившейся у него во временном пользовании, на лицевом счету которой, на момент совершения преступления, находились денежные средства в сумме 20088 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и потерпевшей ФИО9 относительно того, что кроме денежных средств в размере 1200 рублей, принадлежавших ФИО2 и двух сотовых телефонов, принадлежавших ФИО2 и ФИО8, в совершении хищения которых признался Митрофанов А.В. в ходе совершения описанных преступлений у ФИО8 также были похищены вышеописанные серебряный нательный крест на серебряной цепочке стоимостью 584 рубля 80 копеек и не представляющая для ФИО8 непосредственной ценности международная банковская карта Сбербанк-Maestro «Зарплатная» №, денежные средства, с лицевого счёта которой, похищены не были. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные предметы имеют меньшую стоимость по сравнению с похищенным Митрофанов А.В. имуществом, что свидетельствует о том, что они были похищены не Митрофанов А.В., а другими участниками данного группового преступления. Поскольку действия подсудимых были объединены единым умыслом на совершение хищения денежных средств и имущества потерпевших, а квалификация содеянных ими преступлений различна только вследствие эксцесса исполнителей, то независимо от того, кто именно из подсудимых похитил то или иное имущество, судом учитывается для квалификации деяний, совершенных подсудимыми, общий объём и стоимость всего похищенного в результате описанных преступлений имущества.

Также приведёнными выше доказательствами по делу подтверждается виновность Митрофанов А.В. в совершении описанного выше преступления.

На протяжении всего предварительного следствия его показания были последовательны, одинаковы, согласовывались с показаниями потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО25 Свои действия подозреваемый Митрофанов А.В. подтвердил при проведении очной ставки с Волков И.А.(т. 1 л.д. 254-259) и воспроизвёл свои действия в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-246).

Доводы Волков И.А. относительно того, что не он, а Митрофанов А.В. избивал потерпевшую ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств по делу, анализ которых приводится ниже при процессуальной оценке судом деяний, совершённых Волков И.А. По тем же основаниям суд признаёт недостоверными и не доказывающими виновность Митрофанов А.В. в причинении вреда здоровью ФИО2 показания свидетелей ФИО18, ФИО32, ФИО26, даваемые в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО32, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 170-171,172-173).

Поэтому суд считает, что деяние, совершённое Митрофанов А.В. в отношении потерпевших ФИО2 не вышло за пределы изначального умысла на совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа). Наличие предварительного сговора группой лиц и незаконное проникновение в жилище нашло подтверждение вышеприведенными доказательствами. Начиная совершение данного преступления в составе группы, Митрофанов А.В. полагал, что Чуищев Н.В., согласно предварительной договорённости будет удерживать ФИО8 в период поиска Митрофанов А.В. материальных ценностей в доме потерпевших, применяя к ФИО8 насилие не опасное для его жизни и здоровья. Применение насилия неопасного для жизни или здоровья самим Митрофанов А.В. в отношении потерпевшей ФИО2 выразилось в том, что он схватил ФИО2 за голову и опустил ее вниз на пол, чтобы она не могла смотреть на нападавших лиц и видеть их. Продолжал её удерживать на полу, пока Волков И.А. обыскивал зал дома и требовал от ФИО2 сказать, где она прячет деньги. При этом Митрофанов А.В., с применением силы, удерживая ФИО2 на полу, не причинял ей телесных повреждений.

Несмотря на то, что ни ФИО2, ни ФИО8 не видели как подсудимый Митрофанов А.В. похищает деньги и телефоны, данное хищение следует признать открытым, поскольку потерпевшие не видели момента хищения вследствие применяемого к ним насилия, и при этом подсудимые до момента завладения денежными средствами и материальными ценностями потерпевших, требовали от потерпевших передать им деньги.

То обстоятельство, что и в суде, и в ходе предварительного следствия Чуищев Н.В. показывал, что Митрофанов А.В. нанёс несколько ударов ногой потерпевшему ФИО8, и сам Митрофанов А.В. показывал, что он пытался ударить ногой ФИО8, но попал по руке Чуищев Н.В. - не влияет на квалификацию деяния, совершённого Митрофанов А.В., поскольку органом предварительного следствия, в пределах предъявленного обвинения, не вменено Митрофанов А.В. нанесение каких – либо ударов потерпевшему ФИО8

При установленных судом обстоятельствах деяние, совершённое Митрофанов А.В. надлежит квалифицировать, как преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) –грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни.

Совершение Чуищев Н.В. описанного выше преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого Чуищев Н.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения Чуищев Н.В. изложенного в описательной части приговора преступления и его корыстный мотив, наличие сговора с другими подсудимыми на совершение открытого хищения имущества потерпевших подтверждаются, как вышеприведёнными показаниями Чуищев Н.В. на следствии и в суде, так и другими доказательствами по делу, исследованным судом, в том числе приведёнными судом выше в доказательство виновности Митрофанов А.В. Свои действия Чуищев Н.В. воспроизвёл в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-167).

Эти показания согласуются с приведёнными выше показаниями подсудимого Митрофанов А.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и с приведёнными выше показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО28, с тем, как действия Чуищев Н.В. были показаны о объяснены Митрофанов А.В. в ходе проверки показаний Митрофанов А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-246).

В частности, свидетель ФИО28 показал в суде, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к магазину на окраине <адрес> <адрес>, у которого стоял его автомобиль, подошли Волков И.А., Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. Волков И.А. попросил отвезти его, Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. до магазина РАЙПО, расположенного в самой <адрес>. Доехав до магазина, Волков И.А. попросил свернуть с основной дороги налево, на <адрес> д. <адрес>. После этого Волков И.А., Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. вышли из машины, при этом Митрофанов А.В. попросил меня подъехать на это же место примерно через 20-30 минут и отвезти их в <адрес>. При этом Волков И.А., Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. были выпивши. От места, где ФИО28 высадил Волков И.А., Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. на <адрес> <адрес>, до <адрес> <адрес> <адрес> идти недалеко, около 2-х минут. Через 20-30 минут ФИО28 приехал за подсудимыми на <адрес> <адрес>, подождал их около 10 минут, после чего к автомобилю подошли Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В., и ФИО28 повез их в г. Липецк, где высадил на остановке «8-й микрорайон». По дороге в г. Липецк ФИО28 у Чуищев Н.В. увидел сотовый телефон.

Каких – либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий с Чуищев Н.В. в ходе предварительного расследования судом не установлено. Чуищев Н.В. был обеспечен защитником в соответствие нормами процессуального закона. У него была возможность обжаловать действия и процессуальные решения следователя. Все процессуальные права ему были разъяснены и полностью отсутствовали какие – либо препятствия для их реализации.

Потерпевший ФИО8 в своих показаниях описывал, что его повалил на пол и начал избивать парень самый высокий из троих, ворвавшихся к нему в дом. Его лицо было закрыто маской.

Чуищев Н.В., объективно имеющий более высокий по сравнению с другими подсудимыми рост, в своих показаниях признаёт это обстоятельство.

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-20) у подозреваемого Чуищев Н.В. были обнаружены ссадина на передней поверхности грудной клетки и кровоподтек на левом плече, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Их образование не исключается в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ

Указанной экспертизой подтверждается то, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ Чуищев Н.В. получил телесные повреждения в ходе борьбы или драки.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ после задержания Чуищев Н.В. в <адрес>, принадлежащего ФИО18, были обнаружены и изъяты кожаная куртка и кроссовки, оставленные в указанном жилище Чуищев Н.В. Именно в указанной одежде и обуви он был одет и обут во время совершения разбойного нападения на жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-107) на кожаной куртке и кроссовках, принадлежащих Чуищев Н.В. обнаружена кровь потерпевшего ФИО8

Кроме того показания подсудимых Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В., потерпевшего ФИО8 о характере и последовательности действий подсудимого Чуищев Н.В. и факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО8 при совершении изложенного преступления подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-54), согласно которому у потерпевшего ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, подкожных гематом области орбит, спинки носа, лобно-височных и скуловых областей с 2-х сторон, в области сосцевидных отростков, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга средней степени без воздействия на стволовые структуры, которая расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток;

- перелом костей носа с небольшим смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 суток;

-кровоподтеки на задней поверхности шеи, множественные ушибы мягких тканей и гематомы на грудной клетке, в области нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, кровоподтеки на верхних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения, исходя из их вида и особенностей, причинены действием тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, могли образоваться от не менее 16 травматических воздействий, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 7-16) закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, подкожных гематом области орбит, спинки носа, лобно-височных и скуловых областей с 2-х сторон, в области сосцевидных отростков, перелом костей носа с небольшим смещением отломков, субарахноидального кровоизлияния и ушиба головного мозга средней степени без воздействия на стволовые структуры получена в результате не менее 7-9 травматических воздействий, приложенных в отмеченные области лица и волосистой части головы тупым твёрдым предметом (предметами).

Кровоподтёки на задней поверхности шеи, множественные ушибы мягких тканей и гематомы на грудной клетке, в области нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, кровоподтёки на нижних конечностях- получены в результате не менее 8 травматических воздействий, приложенные в отмеченные области шеи, грудной клетки, спины и верхних конечностей тупым твёрдым предметом (предметами).

Вид и характер, расположение и степень выраженности полученных ФИО8 телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что все повреждения в составе черепно – мозговой травмы (или их большая часть), наружные повреждения области шеи, грудной клетки и, возможно, верхних конечностей могли быть получены при обстоятельствах, описанных Чуищев Н.В. в своих показаниях, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-167).

Таким образом, на основании приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Чуищев Н.В. имеет место эксцесс исполнителя, а именно преступление, начатое, как грабёж группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия неопасно для жизни или здоровья потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, вследствие причинения Чуищев Н.В. телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего ФИО29 переросло в состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом данный состав не охватывается умыслом других участников совершения преступления.

Судом проверялась версия защиты подсудимого Чуищев Н.В. о том, что при имеющемся у него заболевании в виде врождённого нарушения свертываемости крови он не мог нанести такое количество ударов потерпевшему, какое вменяется ему органном предварительного следствия. Однако, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 17-28) имеющееся у ФИО30 заболевание не является препятствие для нанесения потерпевшему ФИО8 не менее 16 ударов руками по различным частям тела, как в перчатках, так и без них и, что в этом случае на руках (кистях) Чуищев Н.В. какие – либо телесные повреждения могли не образоваться.

То обстоятельство, что подсудимый Чуищев Н.В. указывает, что несколько ударов руками и ногами ФИО8 могли также нанести Волков И.А. и Митрофанов А.В. не влияет на квалификацию деяния, совершённого Чуищев Н.В., так как от ударов по бокам (которые со слов Чуищев Н.В., якобы, наносил Волков И.А.) у ФИО8 не наступил вред здоровью. А телесные повреждения, повлекшие вред здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома костей носа образовались вследствие не менее 7-9 ударов в область лица и волосистой части головы, то есть именно в ту часть тела ФИО8, куда и указывал в своих показаниях сам Чуищев Н.В. (т. 1 л.д. 147). К тому же нанесение каких – либо ударов ФИО8 ни Волков И.А., ни Митрофанов А.В. органом предварительного следствия в вину не вменяется. Поэтому суд считает доказанным, что в результате именно действий Чуищев Н.В., имевшего умысел применить насилие к потерпевшему ФИО8, чтобы подавить его сопротивление и обеспечить другим участникам группового преступления возможность совершения хищения денежных средств и имущества потерпевших, здоровью потерпевшего ФИО8 был причинён вред.

При указанных обстоятельствах деяние, совершённое Чуищев Н.В. в отношении потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 162 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение Волков И.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК подтверждается следующими доказательствами по делу.

Помимо вышеприведённых доказательств относительно мотива и обстоятельств совершения преступлений, общих для установления виновности всех подсудимых, событие преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 32-52), в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес> <адрес>. В результате осмотра обнаружены видимые повреждения одного из окон, открытые двери. В доме обнаружен труп ФИО2, который осмотрен на месте обнаружения участниками осмотра, в том числе следователем и участвовавшим в проведении осмотра судмедэкспертом ФИО31

- согласно заключению судебно – медицинской экспертизы 69/303-09 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-68) при экспертизе трупа ФИО2 обнаружено: в области головы – кровоподтеки и ссадины лица, ушибленные раны верхнего и нижнего века справа, шлемообразное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, отек головного мозга. Данная травма образовалась прижизненно, в результате не менее трех ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов);

в области грудной клетки – двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушиб легких, двусторонний гемоторакс. Указанные повреждения образованы прижизненно, в результате не менее двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов);

рана левой ушной раковины и рана левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки живота, которые причинены прижизненно, в результате не менее пяти травматических воздействий вышеописанных областей тупыми твердыми предметами и не являются вредом здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой и тупой травмой грудной клетки, осложнившейся внутренним кровотечением.

Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тяжелая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой и тупой травмой грудной клетки, осложнившаяся внутренним кровотечением является тяжким вредом здоровью по критерию опасности для жизни человека, и состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения в области верхних конечностей, могли образоваться при возможной борьбе или самообороне.

После причинения тяжелой сочетанной травмы тела, смерть ФИО2 наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Изложенными выше доказательствами по делу установлено, что у подсудимых изначально был умысел на совершение открытого хищения (грабежа) из дома потерпевшей. Приведёнными протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно- медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего ФИО8, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО35 установлено, что ФИО2 умерла в результате описанных в заключении эксперта телесных повреждений, квалифицированных, как тяжкий вред здоровью и причинённых ей в ходе совершения хищения денег и имущества из дома потерпевших ФИО2 в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Приведёнными ранее в приговоре доказательствами установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор и начали совершать преступление, как грабёж, а причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО8 явилось следствием эксцесса исполнителей. Поскольку виновным лицом, начавшим преступление, как грабёж было причинено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, то это деяние надлежит квалифицировать, как разбой. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

При этом виновность Волков И.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Митрофанов А.В. в суде и на следствии (т. 1 л.д. л.д. 230-231, 236-246, 249-253, 254-259), показаний Чуищев Н.В., (т.1 л.д. л.д. 144-149, л.д. 154-167, 170-174, 175-180, 194-196), данных ими в ходе предварительного следствия следует, что именно Волков И.А. предложил изначально совершить хищение у ФИО2. Волков И.А. показал дорогу к дому потерпевших, а затем вместе с Митрофанов А.В. и ФИО13 незаконно, против воли, проживающих в нём потерпевших проник в дом и начал обыскивать зал на предмет обнаружения денег, когда Чуищев Н.В. избивал потерпевшего ФИО8, а Митрофанов А.В. силой удерживал на полу в зале ФИО2 Из этих же показаний Митрофанов А.В. и ФИО13 следует, что Волков И.А. откуда то принёс монтировку – гвоздодёр и пытался ею выставить окно в доме потерпевших, а потом её взял у него Чуищев Н.В. и стал использовать для незаконного проникновения в жилище потерпевших. Эти показания давались последовательно подсудимыми Митрофанов А.В. и ФИО13 на всём протяжении предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Волков И.А., а Митрофанов А.В. и в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он опознал по голосу, а затем по росту Волков И.А., когда тот вместе с незнакомыми ФИО2 ФИО13 и Митрофанов А.В. ворвался в его дом. При этом он пробежал в дом, тогда, как Чуищев Н.В. начал избивать потерпевшего на террасе дома. Всего в дом ворвались три человека.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО8 рассказал ей об участии Волков И.А. в совершении этого преступления сразу, как пришёл в себя в больнице.

На следствии и в суде подсудимый Чуищев Н.В. показывал, что он не видел, кто именно избивает потерпевшую ФИО2, но слышал удары, крики потерпевшей, из – за которых усилилось сопротивление ФИО8 При этом в ходе предварительного следствия Чуищев Н.В. показал, что в комнату, где находилась ФИО2 вбежали именно Митрофанов А.В. и Волков И.А. Эти показания у суда не вызывают сомнения в достоверности.

При этом суд признаёт недостоверными показания Чуищев Н.В. о том, что Митрофанов А.В. предлагал ему всё свалить на Волков И.А., поскольку в этом не было необходимости для ФИО13. Он всё равно не видел, кто избивал потерпевшую и никогда на следствии не утверждал, что её избивал именно Волков И.А. Его показания изобличали и изобличают Волков И.А., как наиболее активного участника данного преступления и устанавливают действия Волков И.А. до того момента, как Чуищев Н.В. начал избивать ФИО8, а, Волков И.А. вместе с Митрофанов А.В. вбежал в комнату, где находилась ФИО2, а также подтверждают, что умысел на ограбление дома неизвестной ему пожилой жительницы <адрес> возник за несколько дней до случившегося, а не как описывает Волков И.А. – случайно, по пути к нему домой.

Суд не видит оснований не доверять показаниям подсудимого Митрофанов А.В., описавшего преступные действия Волков И.А. в отношении потерпевшей ФИО2 При этом Митрофанов А.В. показал, что когда, он передал держать Волков И.А. – ФИО2, то ФИО6 пошёл искать деньги в маленькую комнату, а Волков И.А. начал избивать ФИО2, нанося ей удары кулаком руки по голове и туловищу, задавая после каждого удара вопрос : «Где деньги?» Его показания последовательны на всём протяжении предварительного расследования и в суде, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Аналогичные показания он давал на следствии и подтверждал их в ходе проведения очной ставки с Волков И.А. и при проверке его показаний на месте т. 1 л.д. л.д. 230-231, 236-246, 249-253, 254-259). Из показаний данных Митрофанов А.В. в суде следует, что, когда он проходил в маленькую спальню, откуда впоследствии похитил 1200 рублей, он видел, как Волков И.А. нанёс 2-3 удара ФИО2 кулаком руки в область головы и шеи. Затем Митрофанов А.В., находясь в спальне, не видел действия Волков И.А., но слышал звуки ударов и требования о выдаче денег.

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 32-52), суд приходит к выводу о том, что вследствие малого расстояния даже находясь в маленькой комнате и занимаясь поиском денег, Митрофанов А.В. мог слышать, что происходит в зале даже при включенном телевизоре.

Волков И.А., поясняет, что он зашёл в дом не сразу и не проходил в комнату, где находилась потерпевшая, но видел, как Митрофанов А.В. избивает ФИО2 Однако, эти показания опровергаются, приведенными ранее показаниями, как Митрофанов А.В., так и ФИО8, и Чуищев Н.В.

Одновременно избивать ФИО2 и ФИО8 Чуищев Н.В. не мог, поэтому суд исключает участие Чуищев Н.В. в избиении ФИО2 также не мог и Митрофанов А.В. одновременно избивать ФИО2 и искать в двух комнатах материальные ценности, тем более, что из показаний Чуишева следует, что, когда кто – то из подсудимых ударил ФИО8 и его самого по руке, выйдя из комнаты, где находилась ФИО2, то один из подсудимых оставался в комнате вместе с ФИО2 То, что на следствии ФИО13 в своих показаниях указывал, что в этот момент ФИО8, возможно ударил Волков И.А., суд признаёт ошибочными, поскольку ФИО13 не мог чётко увидеть, кто именно в это время ударил ФИО8 и его самого. Факт нанесения этого удара признаёт Митрофанов А.В., хотя органом предварительного следствия ни ему, ни Волков И.А. не вменяется в вину факт нанесения ударов ФИО8 Судебно – медицинской экспертизой (т. 3 л.д. 19-20) у Чуищев Н.В. зафиксирован кровоподтёк на левом плече, характерный для удара ногой в эту область. Поэтому у суда нет оснований не доверять Митрофанов А.В. в том, что это именно он пытался ударить ногой ФИО8 и попал по руке ФИО13, когда с ФИО2 находился в комнате Волков И.А. и именно после этого проходя мимо Волков И.А. и ФИО2 в спальню Митрофанов А.В. увидел, как Волков И.А. 2-3 раза ударил ФИО2. Сам Волков И.А. отрицает, как нанесение ударов ФИО2, так и ФИО8 Однако его показания суд не может признать достоверными и имеющими доказательственное значение, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Также судом не установлено объективными доказательствами по делу, что Митрофанов А.В. и Волков И.А. одновременно избивали ФИО2 Органом предварительного следствия не вменяется вину Митрофанов А.В. нанесение каких – либо ударов потерпевшей ФИО2, причинивших вред её здоровью.

То, что труп потерпевшей ФИО2 в момент осмотра места происшествия находится несколько в ином месте и положении, относительно того, как описывал Митрофанов А.В., объясняется выводами дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 236-241), согласно которому в момент причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) изменялось. После причинения комплекса телесных повреждений ФИО2 могла совершать активные самостоятельные действия, при учёте нахождения её в сознании. Из показаний Митрофанов А.В. следует, что, когда подсудимые уходили из дома ФИО2, они подумали, что она уже умерла. Однако, подсудимые не обладают специальными познаниями в области медицины, находились в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно не имели возможность правильно определить момент наступления смерти потерпевшей. Поэтому суд не исключает, того, что потерпевшая ФИО2 после ухода из дома подсудимых до момента наступления смерти могла кратковременно прийти в сознание и поменять своё положение.

Факт нахождения Волков И.А. в доме потерпевших в момент избиения ФИО2 также подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78-81), согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности дверного проема прихожей <адрес> <адрес> <адрес>, и изъятый на отрезок ленты-скотч, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Волков И.А..

Показания Волков И.А. относительно того, что он не совершал, вменяемые ему в вину преступления, не избивал потерпевшую ФИО2, вообще не принимал участие в совершении указанного преступления, а только зашёл посмотреть, что происходит в доме ФИО2 после того, как туда ворвались Митрофанов А.В. и ФИО13 (в том числе данные им и в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 13-21), суд признаёт не соответствующими действительности и опровергаемыми приведёнными выше показаниями подсудимых Митрофанов А.В., Чуищев Н.В. и потерпевшего ФИО8 Эти показания суд объясняет избранным подсудимым способом защиты, аналогичным тем, что он избирал ранее при рассмотрении других уголовных дел в отношении него, судимости по которым в настоящее время считаются погашенными (т. 2 л.д. 71-72, 73-76).

Показания свидетелей ФИО18, ФИО32, ФИО26 относительно того, что в их присутствии Митрофанов А.В. признавал, что именно он избивал потерпевшую ФИО2 суд признаёт заинтересованными, не соответствующими действительности и не имеющими доказательственного значения.

Так показания указанных свидетелей не согласуются между собой. Свидетели ФИО32 и ФИО26 называют разные даты (6 и 7 марта) относительно того, когда они слышали разговор между Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. ФИО18 точную дату не назвал. Указанные свидетели путаются в показаниях относительно очерёдности действий друг друга, не помнят кто во что был одет, но чётко помнят что Митрофанов А.В. говорил, что он бил ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-173) следует, что она слышала только обрывки фраз, а ФИО18 почти сразу ушёл спать. В то же время ФИО18 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-171) подтвердил, что он тоже слышал фразу, сказанную Митрофанов А.В. из которой он понял, что Митрофанов А.В. дважды ударил ногой потерпевшую ФИО2 Ранее на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-140) ФИО18 показывал, что ни Митрофанов А.В., ни ФИО13 в его присутствии ничего не рассказывали. Свидетель ФИО26 вообще настаивала на том, что этот разговор был ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов накануне праздника 8-е Марта. Она пришла к ФИО32, пробыла у неё и ФИО33 дома 15 минут, услышала разговор между ФИО13 и Митрофанов А.В., из которого поняла, что Митрофанов А.В. бил потерпевшую ФИО2 и уехала на такси в ночной клуб «Торнадо».

Заинтересованность всех троих свидетелей суд объясняет тем, что все трое свидетелей подтвердили, что прежде чем дать эти показания у них были общения с женой Волков И.А., которая просила дать их эти показания следователю и в суде. До явки к следователю свидетели ФИО18 и ФИО32 имели также непроцессуальное общение с защитником Волков И.А. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Волков И.А. и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 163-167) и именно поэтому до ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели в деле не фигурировали, а свидетель ФИО18 не располагал информацией о том, что потерпевшую бил Митрофанов А.В. Поэтому суд считает, что показания этих свидетелей- это попытка подсудимого создать себе искусственное алиби, а их показания не соответствуют действительности.

Совокупностью исследованных судом доказательств по делу суд считает установленной вину ФИО34 в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений. При этом судом установлено, что именно обвиняемый Волков И.А. обладал информацией о возможном нахождение в доме потерпевших значительных денежных сумм, так как он проживал в <адрес> <адрес> и знал, что ФИО2 является ветераном войны, получает достаточно высокую пенсию и дает деньги в долг. Ни обвиняемый Чуищев Н.В., ни Митрофанов А.В. указанной информацией обладать не могли, так как они жили в г. Липецке. О наличие денег в доме, который они собирались ограбить, Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. узнали только лишь со слов Волков И.А.

При этом суд приходит к выводу о том, что начав совершение преступления, как грабёж совместно с Митрофанов А.В. и ФИО13, Волков И.А. будучи недовольным тем, что ФИО2 не выдает требуемые им денежные средства начал её избивать, умышленно причиняя ей телесные повреждения, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожно относясь к возможному причинению смерти потерпевшей. При этом его действия носили корыстный мотив и осуществлялись с целью хищения денежных средств потерпевшей ФИО102. При этом ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она умерла. Судом не установлен в действиях Волков И.А. прямой умысел на причинение смерти ФИО2 Его действия, выразившиеся в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных, как тяжкий вред здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, явились следствием эксцесса исполнителя и не были объединены единым умыслом с действиями других подсудимых.

Поэтому деяния совершённые ДД.ММ.ГГГГ Волков И.А. следует квалифицировать, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в действующих на момент совершения преступлений редакциях), а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимых Митрофанов А.В. и Чуищев Н.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В действиях подсудимого Волков И.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления. Поскольку именно он указал на имущество ФИО2, как на объект преступления. Он показал Митрофанов А.В. и ФИО13, где проживают ФИО2. При незаконном проникновении в жилище принёс монтировку- гвоздодёр, которую он и Чуищев Н.В. использовали в качестве орудия для взлома окна и двери дома. Договорившись изначально на применение к потерпевшим насилия не опасного для их жизни и здоровья, Волков И.А. умышленно подверг жестокому избиению потерпевшую ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимого Волков И.А. :

- наличие на иждивении у Волков И.А. несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 77, 78);

- отсутствие не снятых и непогашенных судимостей;

- положительные характеристики по месту жительства.

Суд не может признать в действиях Волков И.А. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников группового преступления, поскольку подсудимый Чуищев Н.В. ещё до задержания Волков И.А. признался в содеянном преступлении и дал правдивые показания об обстоятельствах совершения данного преступления, и о своей роли в его совершении. Поэтому дополнительного изобличения Чуищев Н.В. к моменту задержания Волков И.А. ДД.ММ.ГГГГ уже не требовалось. А показания Волков И.А. относительно действий Митрофанов А.В. не соответствуют действительности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Волков И.А., суд учитывает, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № (т. 3 л.д. 133-134) Волков И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако указанные психические особенности личности не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых Волков И.А. деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, Волков И.А. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Волков И.А. не нуждается. По месту жительства характеризуется главой сельского поселения <адрес> <адрес> положительно (т. 2 л.д. 64). Проживает со своей семьёй в доме родителей, где кроме него и его семьи проживает 8 родственников (т. 2 л.д. 64). Установленные в суде обстоятельства совершения преступления и предшествующие его совершению свидетельствуют о том, что Волков И.А., злоупотребляет спиртными напитками Соседка по улице ФИО35, допрошенная в судебном заседании характеризует Волков И.А., вцелом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Чуищев Н.В.суд учитывает :

- положительную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 150-151);

<данные изъяты>

- наличие у Чуищев Н.В. <данные изъяты>, не препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-217, т. 5 л.д. 28);

- предпринимаемые Чуищев Н.В. в ходе предварительного следствия меры по заглаживанию потерпевшему ФИО8 причинённого преступлением вреда;

- раскаяние в содеянном преступлении.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Чуищев Н.В., суд учитывает, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № (т. 3 л.д. 115-116) Чуищев Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные психические особенности личности Чуищев Н.В. не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, Чуищев Н.В. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Чуищев Н.В. не нуждается. По месту жительства соседкой ФИО36 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 150-151). Отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным милиции по месту жительства (т. 2 л.д. 147) суд не учитывает, поскольку она носит формальный характер, объективно не подтверждена и противоречит показаниям, предупрежденной об уголовной ответственности свидетеля ФИО36 На момент совершения преступления Чуищев Н.В. имел не снятую и не погашенную судимость, не образующую рецидив преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом в следствии уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы в колонии – поселении сроком на 17 дней (т. 1 л.д. 221-222). Из места лишения свободы Чуищев Н.В. освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он совершил изложенное выше преступление. Установленные в суде обстоятельства совершения преступления и предшествующие его совершению свидетельствуют о том, что Чуищев Н.В., злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Митрофанов А.В. суд учитывает :

- положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей ФИО37 (т. 2 л.д. 148-149) и ФИО38, допрошенной в суде;

- признательные показания на следствии и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника группового преступления;

- наличие на иждивении у Митрофанов А.В. несовершеннолетнего ребёнка;

- раскаяние в содеянном преступлении.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Митрофанов А.В., суд учитывает, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № (т. 3 л.д. 124-125) Митрофанов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные особенности психики не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний Митрофанов А.В. не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, Митрофанов А.В. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Митрофанов А.В. не нуждается. По месту жительства соседями ФИО37 (т. 2 л.д. 148-149) и ФИО38 характеризуется положительно. Отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным милиции по месту жительства (т. 2 л.д. 146) суд не учитывает, поскольку она носит формальный характер, объективно не подтверждена и противоречит показаниям, предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО37 и ФИО38

Исследовав обстоятельства совершения изложенных преступлений, изучив личность подсудимых Митрофанов А.В., Чуищев Н.В. и Волков И.А., потерпевших ФИО29 и ФИО8, которые характеризуются исключительно с положительной стороны, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимыми преступлений, влияние назначенных наказаний на перевоспитание осуждённых и условия жизни их семей, суд считает, что перевоспитание всех троих подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества.

Так подсудимый Митрофанов А.В. совершил тяжкое преступление из корыстных побуждений с применение насилия к потерпевшей ФИО2 и с незаконным проникновение в жилище. Проживает один без регистрации по месту жительства. Назначение наказания Митрофанов А.В. не связанного с реальным лишением свободы за совершение установленного судом преступления будет несправедливым по причине мягкости явно несоразмерной содеянному преступлению.

Подсудимый Чуищев Н.В., имея не снятую и не погашенную судимость, совершил особо тяжкое преступление из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, причинив вред здоровью потерпевшего ФИО8 Ранее Чуищев Н.В. уклонялся от отбывания наказания не связанного с реальным лишением свободы. Совершил изложенное преступление менее, чем через неделю после освобождения из места лишения свободы, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущей судимости не оказало надлежащего воспитательного воздействия.

Подсудимый Волков И.А. признан судом виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, в результате совершения которых наступила смерть потерпевшей ФИО2 Судом установлена наиболее активная роль Волков И.А. в совершении указанных преступлений, причём преступление не было бы совершено, если бы Волков И.А. не указал другим подсудимым место жительства потерпевших ФИО2 и не сообщил, у них в доме может быть значительная сумма денег.

Оснований, позволяющих назначить подсудимым наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей Уголовного кодекса РФ, которыми квалифицированы совершённые ими деяния в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поэтому суд считает необходимым назначить Митрофанов А.В. наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Митрофанов А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания следует исчислять со дня задержания Митрофанов А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-228).

Чуищев Н.В. следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ (в действующей на момент совершения преступления редакции) в виде штрафа.

Волков И.А. суд полагает необходимым назначить за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 58 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения им двух особо тяжких преступлений назначенное Волков И.А. наказание надлежит отбывать первые пять лет в тюрьме, а остальную часть наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного Волков И.А. наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3), засчитав время содержания Волков И.А. под стражей до вступления в законную силу приговора суда в срок отбывания наказания в тюрьме.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая, заявленные гражданскими истцами ФИО8 и ФИО9, уточнённые в судебном заседании исковые требования (т. 4 л.д. 247, 248), суд принимает следующее решение. В судебном заседании гражданские истцы ФИО8 и ФИО21 изменили первоначально заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 90 и 111).

Так, гражданский истец ФИО8 просит солидарно взыскать в свою пользу с гражданских ответчиков Волков И.А., Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, гражданский истец ФИО8 просит солидарно взыскать с указанных гражданских истцов денежную компенсацию материального ущерба, причинённого преступлением в размере 49330 (сорок девять тысяч триста тридцать) рублей.

Гражданский истец ФИО21 в окончательно сформулированных требованиях просит суд солидарно взыскать в свою пользу с гражданских ответчиков Волков И.А., Чуищев Н.В. и Митрофанов А.В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. А в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При этом в своих заявлениях и в устных пояснениях в суде ФИО8 пояснил, что он испытал нравственные страдания в форме переживания по поводу смерти своей матери. Также в результате данного преступления он был сильно избит Чуищев Н.В., испытав физическую боль. Длительное время находился на лечении. В настоящее время лечение не окончено. Ему установлена третья группа инвалидности, свидетельствующая о частичной утрате трудоспособности. Из – за полученных травм он не может по состоянию здоровья работать на прежней работе. Указанные факты обуславливают физические и нравственные страдания, образующие моральный вред. Также подсудимыми, совершившими групповое преступление было похищено имущество, принадлежащее ему и его матери, которое в настоящее время утрачено, а его стоимость подсудимыми не компенсирована.

Гражданский истец ФИО21 также обосновывая заявленные требования пояснила, что она испытала нравственные страдания в форме переживания по поводу смерти своей бабушки ФИО2 Сам способ совершения преступления этого преступления её шокировал и жестокостью, и бессмысленностью. Она потеряла близкого человека. И вынуждена оказывать помощь своему дяде ФИО8, который проживает один и тоже сильно пострадал в результате указанного преступления. Сумму требуемого ко взысканию с ответчиков материального ущерба гражданский истец ФИО21 уменьшила до 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, указав, что данная сумма, подтверждённая квитанцией на приобретение ритуальных принадлежностей была ею потрачена на погребение ФИО2

Гражданский ответчик Волков И.А. против предъявленных ФИО8 и ФИО9 исковых требований возражает, поскольку не признаёт себя виновным в совершении вменяемых в вину преступлений, а, следовательно, полагает, что нет оснований для удовлетворения предъявленных к нему исков.

Гражданский ответчик Чуищев Н.В. возражает против иска, предъявленного к нему ФИО9, поскольку он отрицает свою причастность к избиению ФИО2 и причинению ей телесных повреждений, повлёкших её смерть. Он признаёт основания для удовлетворения требования ФИО8 о возмещении ему морального вреда, но сумму заявленного требования считает завышенной, полагает возможным признать данное требование на сумму 40000 рублей. Против требования ФИО8 о возмещении материального ущерба Чуищев Н.В. возражает, так как лично ничего не похищал. Гражданский ответчик Митрофанов А.В. исковые требования, заявленные ФИО8 и ФИО9 по существу признал. Полагает, что они подлежат удовлетворению. Но размер взыскиваемого морального вреда в пользу каждого из истцов и сумму материального ущерба, заявленного ФИО8 считает завышенным и оставляет решение о его размере на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, суд находит гражданские иски ФИО8 и ФИО9, подлежащими удовлетворению, но в размере и порядке, определяемом судом.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Разрешая требование ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что фактический размер ущерба, причинённого хищением установлен в размере 5514 рублей 80 копеек. Это совокупная сумма похищенных сотовых телефонов, принадлежавших ФИО8 и ФИО2, 1200 рублей, принадлежавших ФИО2 и стоимость серебряного креста с цепочкой, принадлежавшего ФИО8

Поскольку приговором суда установлен единый умысел всех троих подсудимых на совершение хищения имущества из дома ФИО2, а различная квалификация есть следствие эксцессов исполнителей, то сумма похищенного имущества должна быть взыскана солидарно со всех троих осуждённых, признанных гражданскими ответчиками. Причём взыскание должно быть в пользу гражданского истца ФИО8, поскольку после смерти ФИО2 он является наследником первой очереди, а в течении 6 месяцев после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никто кроме ФИО8 в суд с аналогичными требованиями не обратился.

Требование о возмещении ФИО8 морального вреда подлежит удовлетворению следующим образом и в следующем размере. Так виновным в смерти ФИО2 приговором признан Волков И.А., а, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда близким родственникам ФИО2 причинённого её смертью.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. ФИО8 является сыном ФИО2 Они всю жизнь жили совместно, поддерживали друг друга.

При указанных обстоятельствах суд признаёт доказанным факт причинения ФИО8 морального вреда в виде нравственных страданий по поводу смерти матери ФИО2 по вине гражданского ответчика Волков И.А. и полагает возможным взыскать с гражданского ответчика Волков И.А., с учётом его имущественного положения, в пользу гражданского истца ФИО8 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить, данное исковое требование, заявленное гражданским истцом. Моральный вред в виде физических и нравственных страданий, причинённый ФИО8 в результате причинения ему Чуищев Н.В. телесных повреждений подлежит взысканию с Чуищев Н.В. Исходя из степени тяжести телесных повреждений, обстоятельств совершения противоправных действий в отношение ФИО8, длительности нахождения на лечении и с учётом имущественного положения гражданского ответчика Чуищев Н.В. суд полагает необходимым взыскать с Чуищев Н.В. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также по вышеприведённым основаниям подлежат удовлетворению требования ФИО9 о возмещении ей морального вреда в виде нравственных страданий, причинённого смертью ФИО2 и о возмещении расходов, связанных с погребением. Вследствие того, что виновным в смерти ФИО2 признан Волков И.А., обязанность по возмещению ФИО9 указанного морального вреда и материального ущерба также возлагается на него. ФИО21 в соответствие с положениями ч. 8 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Коль скоро Митрофанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), то отсутствуют основания, предусмотренные законом по возложению на него обязанности по компенсации морального вреда гражданским истцам, причиненного смертью ФИО2, а также в результате в результате причинения Чуищев Н.В. вреда здоровью ФИО8 Также отсутствуют, предусмотренные законом основания для взыскания с Митрофанов А.В. в пользу ФИО9 расходов, связанных с погребением ФИО2 Признание иска ответчиком не должно противоречить закону. Таким образом, несмотря на признание Митрофанов А.В. приведённых выше исковых требований, они удовлетворению в отношении Митрофанов А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанов А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Срок назначенного Митрофанов А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Чуищев Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок назначенного Чуищев Н.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Волков И.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Окончательное наказание Волков И.А. назначить по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Волков И.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания Волков И.А. под стражей до вступления в законную силу приговора суда в срок отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения Митрофанов А.В., Чуищев Н.В., Волков И.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с гражданских ответчиков Митрофанов А.В., Чуищев Н.В., Волков И.А. пользу гражданского истца ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением солидарно 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с гражданского ответчика Чуищев Н.В. в пользу гражданского истца ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить, заявленный гражданским истцом ФИО8 иск.

Взыскать с гражданского ответчика Волков И.А. в пользу гражданского истца ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, повлёкшим смерть ФИО2 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с гражданского ответчика Волков И.А. в пользу гражданского истца ФИО9 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, повлёкшим смерть ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с гражданского ответчика Волков И.А. в пользу гражданского истца ФИО9 в возмещение стоимости расходов на погребение ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

А всего взыскать с гражданского ответчика Волков И.А. в пользу гражданского истца ФИО9 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением и расходов на погребение ФИО2 106000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить, заявленный гражданским истцом ФИО9 иск.

Вещественные доказательства по делу:

- соскоб со стены, соскоб с двери, соскоб с пола, вырез с дорожки, вырез с подушки, вырез с дивана, вырез с матраса, металлический гвоздодер (металлическую монтировку), хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

- отрезок ленты-скотч с отпечатком большого пальца правой руки Волков И.А., хранить при деле.

- кроссовки Митрофанов А.В.; куртку Митрофанов А.В., спортивные брюки Митрофанов А.В., зимние ботинки Митрофанов А.В., хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу передать близким родственникам осуждённого Митрофанов А.В. для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования их в течение 6 (шести) месяцев - уничтожить, как не представляющие ценности.

- кожаную куртку Чуищев Н.В., кроссовки Чуищев Н.В., хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу передать близким родственникам осуждённого Чуищев Н.В. для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования их в течение 6 (шести) месяцев - уничтожить, как не представляющие ценности.

- рубашку в клетку, принадлежащую потерпевшему ФИО8, нож, коробку из-под мобильного телефона «Samsung C 160 black» и руководство пользователя, коробку из-под мобильного телефона "NOKIA 2626", руководство по эксплуатации мобильного телефона "NOKIA 2626 с гарантийным талоном «Связной ЦР от 14.12.2007 года, изъятые и приобщённые к материалам дела в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО8 для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования их в течение 6 (шести) месяцев - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с кассационной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшим (гражданским истцом) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Судья подпись

Копия верна

Судья В.А. Шальнев

Секретарь Е.Н. Игумнова

Прошито, пронумеровано, скреплено печатью 18 (восемнадцать) листов

Судья В.А. Шальнев

Секретарь Е.Н. Игумнова