Дело № 1-75/2010 (190010143)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «2» ноября 2010 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Попова М.Н.

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3

гражданского истца ФИО4

представителя потерпевшего и гражданских истцов адвоката Ткачёва О.Н., представившего удостоверение личности адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Разенков Ю.А.

защитника адвоката Белобородова А.А., представившего удостоверение личности адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Разенков Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, не военнообязанного, с высшим образованием, пенсионера, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> у. <адрес>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разенков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 05 мин., управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшей ФИО8).

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут подсудимый Разенков Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ДЭУ-МАТИЗ» госномер №, двигаясь в районе 20 –го километра автодороги «г. Липецк – г. Данков» в Липецком районе Липецкой области по направлению движения со стороны г. Данкова Липецкой области в сторону г. Липецка, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимательность и не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину полосы встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей тупую сочетанную травму тела, повлекшую её смерть :

открытую черепно-мозговую травму (ссадину, ушиблено-рваную рану лобной области слева, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, субдуральную гематому в области передней левой черепной ямки (30 мл), субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных, выпуклой поверхности левой височной с переходом на теменную, выпуклой поверхности правой височной с переходом на теменную, а также полюса левой затылочной долей, ушиб, размозжение вещества головного мозга в области полюса левой лобной доли); тупую травму грудной клетки и живота (множественные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, ушибы легких, неполный разрыв грудного отдела аорты, разрывы ткани селезенки и правой доли печени, ушиб левой околопочечной клетчатки, левосторонний гемоторакс (750 мл), гемоперитонеум (110 мл); закрытый перелом со смещением левой плечевой кости, карманообразные отслойки мягких тканей нижних конечностей, множественные кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани лица, шеи, туловища, левой верхней и нижней конечностей.

Своими действиями, Разенков Ю.А. нарушил п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО8

В судебном заседании Разенков Ю.А. вину в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что 13 апреля 2010 года примерно с 10 часов 20 минут он, управляя личным автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный номер №, выехал из г. Данкова Липецкой области в направлении г. Липецка. Чувствовал себя хорошо, алкоголь, наркотические средства или сильно действующие препараты не принимал. Он управлял автомобилем, находясь на месте водителя, а на переднем пассажирском сидении находилась его жена – ФИО1. Больше в автомобиле никого не было. Управлять автомобилем ему никто и ничто не мешало. По пути следования в сторону г. Липецк он проехал д. Новая Деревня Липецкого района. Когда проехал дорожный знак «Конец населенного пункта» с белым фоном, то набрал скорость до 90 км/час и двигался с данной скоростью. Когда двигался на 20 км. автодороги «г. Липецк - г. Данков» Липецкого района по направлению в сторону г. Липецка, то при подъезде к повороту на с. Тужиловка Липецкого района автомобиль по какой-то причине выехал через встречную полосу движения на обочину встречной полосы движения всем кузовом автомобиля. На этой обочине находились 3 женщины. Одну из этих женщин – ближнюю к краю проезжей части он сбил примерно серединой передка своего автомобиля. Эта женщина упала на капот и переднее ветровое стекло, потом упала с автомобиля на обочину. Когда он сбил эту женщину, то в тот же момент он зацепил левым боком автомобиля и наружным левым зеркалом молодую женщину, которая находилась несколько левее от той женщины, которую он сбил перед этим. Он применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, автомобиль выехал обратно на проезжую часть уже с заблокированными колесами. Выехав на проезжую часть, автомобиль остановился и продолжал оставаться на месте без перемещения до прибытия следственно-оперативной группы, сотрудники которой зафиксировали обстановку на месте ДТП. В чем причина выезда автомобиля на обочину встречной полосы движения, пояснить не может. Попутных или встречных автомобилей впереди в момент выезда на встречную обочину не было, маневр обгона он не совершал. Проезжая часть на данном участке дороги прямая, ровная, асфальтированная, сухая, чистая, без дефектов и колейности. Погода была солнечная, резких порывов ветра не было. До выезда из г. Данкова Липецкой области он спал примерно 8 часов. В пути движения чувства сонливости у него не было. После остановки автомобиля, он вышел из него. После этого стали останавливаться автомобили, которые ехали сзади него. Из одного автомобиля вышли два сотрудника милиции в форме, один из которых стал звонить в «скорую помощь» и ГИБДД, другой стал регулировать дорожное движение, они приняли меры к сохранению вещной обстановки на месте ДТП. Женщина, которую он сбил, погибла на месте ДТП, а другая женщина, которую он зацепил левым боком автомобиля, получила телесные повреждения. Он в данном ДТП телесные повреждений не получил. После аварии за медицинской помощью не обращался. В совершенном деянии раскаивается.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что очевидцем этого дорожно – транспортного происшествия (ДТП) не является. ДД.ММ.ГГГГ утром его жена – ФИО8 и его дочь ФИО4 на общественном транспорте уехали в с. Тужиловка Липецкого района на кладбище, где похоронены родители его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ему позвонила его дочь ФИО4 и сообщила, что они попали в ДТП – их сбила автомашина на остановке «с. Тужиловка» и, что ФИО8 погибла в данном ДТП. Он сразу поехал на место ДТП. На месте ДТП ФИО3 увидел на проезжей части автомобиль «ДЭУ Матиз», лобовая часть которого была обращена в сторону г. Липецка. На автомобиле были деформированы капот, передняя часть крыши, оторвано наружное левое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло было разбито. От автомобиля в сторону г. Данков и обочины этого же направления были следы торможения на проезжей части. На данном участке проезжей части колейности нет. На обочине полосы движения находился труп ФИО8 С места ДТП её отправили в морг. ФИО4 до его приезда на место ДТП забрали медицинские работники скорой помощи. Когда он приехал на место ДТП, там уже работала опергруппа УВД.

Подсудимому Разенков Ю.А. потерпевший ФИО3 просит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме признательных показаний подсудимого Разенков Ю.А. и показаний потерпевшего ФИО3, вина подсудимого Разенков Ю.А. в содеянном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с участием подсудимого Разенков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и виновность подсудимого в его совершении и в нарушении правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут она вместе со своей мамой - ФИО8 и знакомой - ФИО9 находились на остановке «с. Тужиловка», которая расположена на 20 км. автодороги «Липецк-Данков». Они стояли на обочине полосы движения в сторону г. Данков Липецкой области. Автомобилей на полосе движения в сторону г. Данков не было. Погода была солнечная, ветра не было. Потом она почувствовала удар в правую часть тела, от удара она отлетела в кювет и больше ничего не помнит. После этого, когда очнулась, увидела, что на проезжей части стоит автомашина «ДЭУ Матиз». Потом приехала «скорая помощь» из больницы с. Кузьминские Отвержки Липецкого района. Перед наездом она стояла передом в сторону г. Липецка, а удар автомобиля пришелся ей в правую часть тела сзади. ФИО8 стояла рядом с ней, справа от неё. И тоже лицом была расположена в сторону г. Липецка. После того, как она пришла в сознание, то на этой же обочине, где они стояли до момента ДТП, она увидела лежащую на щебне ФИО8, но на некоторое расстояние дальше в сторону г. Липецка от того места, где они стояли перед моментом наезда. Когда после наезда она подошла к ФИО8, та была уже мертва.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут она вместе с ФИО8 и ФИО4 находились на остановке «с. Тужиловка», которая расположена на 20 –м километре автодороги «г. Липецк –г. Данков». Они стояли на обочине полосы движения в сторону г. Данков Липецкой области. Автомобилей на полосе движения в сторону г. Данков не было. Погода была солнечная, ветра не было. Она стояла лицом в сторону г. Липецка, как и ФИО8 и ФИО4. Первой от проезжей части в сторону кювета в ряд стояли ФИО8, далее стояла ФИО4, а следующей стояла она. Как к ним приближался автомобиль «ДЭУ Матиз» со стороны г. Данкова, она не видела, так как стояла спиной в ту сторону. Потом она почувствовала удар в правую часть тела, от удара она отлетела и упала в кювет, вместе с ней в кювет отлетела и ФИО4 Основной удар автомобиля пришелся на ФИО8, которая погибла на месте ДТП. После того, как ФИО9 пришла в сознание, то на этой же обочине, где они стояли до момента ДТП, она увидела лежащую на щебне ФИО8, но несколько дальше от того места, где они стояли перед моментом наезда в сторону г. Липецка. Когда после наезда она подошла к ФИО8 - та была уже мертва. Затем она увидела, что на проезжей части стоит автомашина «ДЭУ Матиз», потом приехала «скорая помощь. В результате данного ДТП ФИО9 получила ушиб левой ноги.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут она вместе с её мужем ФИО11 ехали на автомобиле «ГРЕЙТ УОЛЛ СС» госномер № рус по автодороге «Липецк-Данков» в сторону г. Липецк. За рулем автомобиля был ФИО11, а ФИО10 сидела на переднем пассажирском сидении. Впереди них, примерно на расстоянии 150 метров, ехал малогабаритный автомобиль. При подъезде к остановке общественного транспорта с. Тужиловка Липецкого района Липецкой области, данный автомобиль неожиданно изменил направление движения влево, пересек встречную полосу движения, выехал на обочину, где находились три женщины. Автомобиль всем кузовом выехал на обочину, наехал на женщину, которая была ближе к проезжей части, и немного проехав остановился. Когда автомобиль наехал на эту женщину, то он сбил еще и девушку своим левым боком, которая от удара упала. ФИО11 остановил автомобиль, выбежал из автомобиля и побежал к сбитой женщине, а ФИО10 побежала к той девушке, которую автомобиль сбил левым боком.

Свидетель ФИО11, показания которого (т. 1 л.д. 77-79) были оглашены с согласия сторон по делу, дал аналогичные показания пояснив, что автомобиль, наехавший на стоявших возле остановки общественного транспорта «с. Тужиловка» женщин, был «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный номер №. Этот автомобиль непосредственно перед ДТП двигался впереди автомобиля ФИО11 со скоростью 90 км/ч в попутном с ним направлении, то есть со стороны г. Данкова в сторону г. Липецка.

Допрошенные в период предварительного следствия свидетели ФИО12 и ФИО13 (т.1 л.д. 81-83, 84-86), чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показали, что около 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 20-го км автодороги «Липецк-Данков» они видели последствия дорожно – транспортного происшествия, очевидцами которого не являлись. При подъезде к остановке общественного транспорта «с.Тужиловка» они увидели на проезжей части автомобиль «ДЭУ Матиз» госномер №, перед которого был обращен в сторону г.Липецка с механическими повреждениями кузова, характерными для ДТП. От колес автомобиля на асфальте и обочине полосы движения «Липецк-Данков» были следы, на асфальте были явно следы торможения от заблокированных колес автомобиля. На склоне обочины полосы движения «Липецк-Данков» лежала девушка возраста примерно 21 года, она была жива, видимых повреждений у неё не было заметно, а несколько дальше, на этой же обочине лежала на животе пожилая женщина, она была в агонии, умирала, помочь ей уже ничем не могли, через несколько минут она скончалась. ФИО12 вызвал по сотовому телефону скорую помощь и милицию, кроме того, они приняли меры к сохранению вещной обстановки на месте ДТП и обеспечению проезда транспорта до прибытия сотрудников ГИБДД, чтобы не создавался затор на дороге.

Также место и время этого дорожно – транспортного происшествия, участники ДТП и расположение объектов в месте ДТП после его совершения, техническое состояние после ДТП автомобиля «ДЭУ Матиз» госномер №, принадлежащего подсудимому Разенков Ю.А. подтверждаются справкой по дорожно – транспортному происшествию (т. 1 л.д. 11-12) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 13-21), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №; 554/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-145) место наезда находилось на левой обочине автодороги «Липецк-Данков в направлении г. Липецк, перед началом осыпи осколков от зеркала заднего вида.

Неисправности, которые могли повлечь за собой самопроизвольный выезд автомобиля «ДЭУ-Матиз» регистрационный знак № на встречную полосу движения и далее на обочину, экспертами не установлены.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля «ДЭУ-Матиз» рег. знак № перед началом торможения составляла более 68,2 км/ч.

Приведённые выше доказательства согласуются между собой и с показаниями подсудимого Разенков Ю.А. Они последовательны и не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности. Приведёнными выше доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО14 в нарушении им, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной выезда управляемого им автомобиля «ДЭУ-Матиз» регистрационный знак № через встречную полосу движения на обочину и наезда на стоявшую на обочине дороги потерпевшую ФИО8, а равно и на свидетелей ФИО4 и ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-116) у трупа ФИО8 имелись приведённые выше в описательной части приговора телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая явилась причиной её смерти ДД.ММ.ГГГГ Наличие признаков сотрясения, грубый характер повреждений, свидетельствуют о том, что повреждения, в составе тупой сочетанной травмы тела, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО8 образованы прижизненно, типичны для автодорожного происшествия и получены в результате столкновения движущегося легкового автомобиля «ДЭУ-МАТИЗ» № с пострадавшей. В момент столкновения ФИО8 находилась в вертикальном или близком к таковому положении и была обращена по отношению к направлению воздействия травмирующей силы левой заднебоковой поверхностью тела. При экспертизе трупа ФИО8, каких-либо заболеваний могущих иметь отношение к наступлению смерти, не обнаружено.

Таким образом, доказательственно подтверждено, что смерть потерпевшей ФИО8 наступила в результате наезда на неё ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ДЭУ-МАТИЗ» №, управляемого подсудимым Разенков Ю.А. в условиях описываемого ДТП.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия установленными, а вину Разенков Ю.А. в совершённом им преступлении доказанной.

В суде нашло доказательственное подтверждение нарушение подсудимым п. 9.9 и п.10.1, Правил дорожного движения РФ. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым безопасного скоростного режима необходимого для обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля, допущенная им невнимательность при движении, вследствие чего он кратковременно потерял управление автомобилем и допустил выезд автомобиля через полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении на обочину дороги и, не остановившись, продолжил движение по обочине дороги, где допустил наезд на стоявших пешеходов ФИО8, ФИО4, ФИО9

Также суд приходит к выводу о необходимости исключить из объёма обвинения указание на нарушение подсудимым Разенков Ю.А. п. 9.4 Правил дорожного движения, как излишне вменённый, так как доказательствами представленными суду стороной обвинения по данному делу не подтверждается нарушение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ этого пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Разенков Ю.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что данное преступление подсудимый совершил впервые по неосторожности. Вину в содеянном преступлении признал и раскаялся. На следствии и в суде давал признательные показания, способствуя раскрытию преступления. По месту жительства Разенков Ю.А. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 165-166). Является инвалидом 2-й группы в связи с заболеванием, сердечно – сосудистой системы, приобретенным в период прохождения военной службы (т. 1 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 43-44). Его супруга ФИО1 также является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 179). В период рассмотрения настоящего уголовного дела Разенков Ю.А. уплатил в счёт частичного возмещения морального вреда гражданским истцам ФИО4 и ФИО3 (потерпевшему) по 50000 рублей каждому.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Преступление совершено подсудимым в трезвом виде. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, был подвергнут 24.11.2009 г. наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца (т. 1 л.д. 177-178).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого и потерпевших, учитывая степень общественной опасности данного преступления, мнение потерпевшего ФИО3 относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, суд считает, что исправление Разенков Ю.А. возможно без изоляции его от общества в исправительном учреждении. Совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как инвалидность подсудимого и наличие у него тяжёлого заболевания сердечно – сосудистой системы, совершение преступления впервые по неосторожности, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, также являющейся инвалидом, частичное возмещение потерпевшему и гражданскому истцу морального вреда, причинённого преступлением, суд признаёт исключительными обстоятельствами, позволяющими в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Разенков Ю.А. следует назначить основное наказание в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить Разенков Ю.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Разрешая предъявленные ФИО3 и ФИО4 к гражданскому ответчику Разенков Ю.А. гражданские иски, суд принимает следующее решение.

Исходя из общих принципов и задач судопроизводства, при разрешении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно заявленному ФИО3 исковому требованию (т. 2 л.д. 4-5) и пояснениям в его поддержку в судебном заседании, истец ФИО3 просит взыскать с гражданского ответчика Разенков Ю.А. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением – 50000 рублей, а в возмещение морального вреда, причинённого данным преступлением и в связи с гибелью его супруги – 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования о возмещении морального вреда гражданский истец ФИО3 обосновывает тем, что по вине подсудимого Разенков Ю.А. погибла его супруга – ФИО8 В связи с гибелью близкого человека истец пережил тяжёлые нравственные страдания в форме переживаний.

Материальный ущерб в сумме 50000 рублей ФИО3 обосновывает понесёнными им расходами, связанными с похоронами ФИО8

Согласно заявленному ФИО4 исковому требованию (т. 2 л.д. 24-25) и пояснениям в его поддержку в судебном заседании, истица ФИО4 просит суд взыскать с гражданского ответчика Разенков Ю.А. в возмещение морального вреда, причинённого данным преступлением и в связи с гибелью её матери – 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования о возмещении морального вреда гражданский истец ФИО4 обосновывает тем, что по вине подсудимого Разенков Ю.А. погибла её мать – ФИО8 В связи с гибелью близкого человека истица пережила тяжёлые нравственные страдания в форме переживаний. Эта утрата невосполнима. Она сама является инвалидом 2-й группы с детства, а после гибели матери она лишилась её помощи. Переживания по поводу гибели матери обострили, имеющиеся неё заболевания, чем были причинены не только нравственные страдания, но и физические. В своём исковом заявлении ФИО4 не заявляет требование о компенсации ей морального вреда, причинённого наездом автомобиля на неё саму и причинением вследствие этого ей телесных повреждений. Поэтому суд принимает решение по иску ФИО4 только в пределах заявленного ею требования, а именно по требованию о возмещении морального вреда, причинённого по вине гражданского ответчика смертью близкого человека.

Исследовав материалы дела суд считает виновность Разенков Ю.А. в дорожно – транспортном происшествии, в котором 13.04.2010 г. погибла ФИО8 установленной совокупностью доказательств, исследованных судом по настоящему делу, приведённых в настоящем приговоре суда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведёнными выше доказательствами подтверждается факт причинения ФИО3 и ФИО4 морального вреда в виде нравственных страданий (в форме переживаний) вследствие гибели соответственно супруги и матери ФИО8 по вине подсудимого Разенков Ю.А., управлявшего источником повышенной опасности. Факт причинения ФИО4 физических страданий не в связи с наездом на неё автомобиля, а в связи с переживаниями по поводу смерти матери в результате данного преступления в судебном заседании объективно не доказан.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский ответчик Разенков Ю.А. в судебном заседании основания предъявленных исковых требований признал. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных исковых требований о возмещении морального вреда. Однако, сумму требований считает завышенной. Полагает возможным признать требования гражданских ответчиков о возмещении морального вреда в размере по 125000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. Против удовлетворения требования о взыскании с него в пользу ФИО3 50000 рублей в возмещение материального ущерба возражает, поскольку управляемое им транспортное средство, на котором им было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» (т. 1 л.д. 171) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действ. ред.). А следовательно, он не является надлежащим ответчиком, так как материальный ущерб в данном случае должна возмещать страховая компания.

С учётом положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО8 Ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение морального вреда наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. По смыслу Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 20) жизнь человека представляет собой высшую ценность в гражданском обществе. Исходя из принципа разумности и справедливости судебного решения, с учётом характера причиненных потерпевшему и гражданскому истцу нравственных страданий, с учётом неосторожной формы вины в действиях причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий, предпринятых ответчиком направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему и гражданскому истцу этим преступлением, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 являлась очевидцем гибели ФИО8 и сама является инвалидом с детства 2-й группы, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 – 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а в пользу ФИО4 – 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. С учётом того, что гражданским ответчиком уже было до постановления приговора передано ФИО3 и ФИО4 в счёт частичного возмещения морального вреда, причинённого этим преступлением по 50000 рублей, суд окончательно определяет ко взысканию с ответчика Разенков Ю.А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу ФИО3 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а в пользу ФИО4 – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действ. ред.) при наступлении страхового случая, каковым в данном случае является наступление ущерба в результате ДТП с участием подсудимого Разенков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб потерпевшему возмещается в установленном законом порядке страховщиком. Страховщик в лице страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» к участию в настоящем деле не привлекался и рассмотреть данное требование в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Кроме того, указанный закон предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Однако истец с заявлением о возмещении ущерба к страховщику не обращался. Суд не может в данном случае в порядке, установленном ст.222 ГПК РФ данное требование ФИО3 должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно положениям п. 3 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 и его представителем ФИО15 было оплачено участие в данном уголовном деле адвоката Ткачёва О.Н. в качестве представителя потерпевшего ФИО3 в размере 9000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 16-18). Также гражданский истец ФИО4 оплатила участие адвоката Ткачёва О.Н. в качестве своего представителя в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 42). Заявленный ею иск неимущественного характера удовлетворен.

В силу приведённых выше норм процессуального закона, указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего и гражданского истца. Поэтому суд полагает необходимым, признавая Разенков Ю.А. виновным в совершении вышеописанного преступления, взыскать с него в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, а в пользу гражданского истца ФИО4 – 5000 рублей 00 копеек.

ПРИГОВОРИЛ:

Разенков Ю.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осуждённого Разенков Ю.А. следующие ограничения:

-не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказания медицинской помощи осуждённому или членам его семьи;

- без согласия уголовно – исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Липецка;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

Возложить на осуждённого Разенков Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Разенков Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать Разенков Ю.А. в пользу ФИО3, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> возмещение морального вреда, причинённого преступлением 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить заявленное ФИО3 требование о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, совершённым Разенков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ

Исковое требование ФИО3 о взыскании с Разенков Ю.А. 50000 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым Разенков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право на обращение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать Разенков Ю.А. в пользу ФИО4, проживающей по адресу <адрес> <адрес> <адрес> возмещение морального вреда, причинённого преступлением 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить заявленное ФИО4 требование о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, совершённым Разенков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Разенков Ю.А. в пользу ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Разенков Ю.А. в пользу ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ДЭУ Матиз» регистрационный знак № находящийся на хранении у Разенков Ю.А. в гараже № <данные изъяты> расположенном на <адрес>, три элемента зеркала заднего вида от автомобиля «ДЭУ Матиз» регистрационный знак № находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать осуждённому Разенков Ю.А. для использования по своему усмотрению.

В случае невостребования осуждённым Разенков Ю.А. трёх элементов зеркала заднего вида в течение 6 месяцев – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________