Дело № 1-2/2010 (190910058)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «24» августа 2010 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Липецкого района Липецкой области Мясникова А.С. и Попова М.Н.

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4

представителя потерпевшей (гражданского истца) адвоката Сухарева И.В., представившего удостоверение личности адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Медведев С.А.

защитника адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение личности адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей гражданского ответчика (ОАО «Липецкмясопром») ФИО17

при секретаре Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Медведев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 15 мин., управляя автомобилем «КАМАЗ» госномер № с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер № №, которые принадлежат на праве собственности ООО «Воронежмясопром» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были переданы в пользование ОАО «Липецкмясопром», на территории Липецкого района Липецкой области (в районе 13 км автодороги «г. Липецк – г. Данков») совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. Медведев С.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» госномер № с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер №, которые принадлежат на праве собственности ООО «Воронежмясопром» и переданные в пользование ОАО «Липецкмясопром» по договору субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-227), в районе 13 км автодороги «г. Липецк – г. Данков» Липецкого района Липецкой области, во время движения в сторону г. Данков Липецкой области, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, покрытой снегом и льдом, снегопад и метель, интенсивность движения, ночное время, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением, не учел боковой интервал, допустил выезд прицепа, управляемого им автомобиля, на полосу встречного движения, вследствие чего на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (в сторону г. Липецка) произошло столкновение прицепа «Нефаз-8560-02» госномер № с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140 госномер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлёкшие его смерть в виде: «ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области головы слева, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса с переходом на выпуклую поверхность левой лобной, выпуклой поверхности левой височной с переходом на теменную, выпуклой поверхности правой лобной, а также базальной поверхности правой затылочной долей, ушиба вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой височной доли, ушиба мягких тканей передней поверхности правой височной доли, ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, переломов 2-7 ребер слева, по среднеключичной линии, ушиба тканей левого легкого, раны, множественные ссадины лица, ссадины левой верхней и нижней конечностей, которые в комплексе являются тяжким вредом здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи».

Своими действиями, Медведев С.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1

Изначально в судебном заседании Медведев С.А. вину в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в действующей на момент совершения преступления редакции) не признавал, поясняя, что он не видел момента столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем потерпевшего. Возможно, оно произошло на его полосе движения, что исключает его виновность в совершении данного преступления. Однако, в ходе судебного следствия, согласившись с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы № 518/9-1; 519/9-1 от 30.06.2010 г., проведённой экспертами Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» вину в содеянном преступлении полностью и показал, что 08.01.2009г., работая водителем в ОАО «Липецкмясопром» с 8 часов утра он в интересах предприятия – работодателя на автомобиле «Камаз-453920» госномер № с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер № выполнял служебные поездки на территории Липецкой области. В Тербунском районе Липецкой области он загрузился зерном весом 22 тонны и после этого примерно около 16 час. 30 мин. выехал в посёлок Лев Толстой Липецкой области, где впоследствии должен был разгрузить зерно. Примерно около 20 час он двигался в пос. Лев Толстой по автодороге «г. Липецк - г. Данков». Перед этим он останавливался по пути, чтобы передохнуть. После отдыха в пути он находился примерно около 2 часов. Проезжая часть автодороги была асфальтированная, без дефектов, покрытая льдом и снегом, горизонтального профиля, был небольшой поворот в правую сторону. Погодные условия были: пасмурно, шел снег, была метель с порывами ветра. Чувствовал он себя хорошо, ориентировался в обстановке и времени. Лекарственные препараты и алкогольные напитки не употреблял. Его автомобиль и прицеп были технически исправны. Автомобилем управлять никто не мешал. На его автомобиле и прицепе был включен ближний свет фар и габариты. По его полосе движения впереди и сзади его автомобиля попутных автомобилей не было. По встречной полосе в районе асфальтового завода двигался легковой автомобиль. У его автомобиля была скорость около 40-50 км/час, двигался он на 4-ой передаче и собирался переключаться на 5-ю. Двигался он по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал. С какой скоростью двигался встречный легковой автомобиль, он сказать не может, но двигался тот быстро, как ему показалось более 60 км/час. В данном месте горизонтальная дорожная разметка на проезжей части видна не была, так как была занесена снегом. Затем он помнит, что во время движения почувствовал толчок, то есть его автомобиль дернулся с левой стороны. Он сбросил педаль газа и нажал на тормоз, в этот момент его автомобиль стала заносить в левую сторону. Проехав по инерции еще какое-то расстояние, при этом он на педаль газа не жал, а просто потихоньку притормаживал и убедился, что прицеп не уведет в сторону, остановился частично на обочине и частично на проезжей части. Он подумал, что взорвались колеса на прицепе. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел, что задний мост на прицепе вырван с левой стороны и прицеп находился почти перпендикулярно проезжей части. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые сказали ему, чтобы он убрал свой автомобиль и прицеп, так как тот мешает движению. Медведев С.А. им сказал, что в прицеп его автомобиля врезался какой-то автомобиль. После этого он поставил аварийный знак и сам пошел в сторону г. Липецка и на расстоянии около 150 метров увидел на проезжей части автомобиль «ВАЗ-21140», который находился как ему показалось на его полосе движения. За рулем данного автомобиля находился пожилой мужчина. Через некоторое время приехали МЧС, «скорая» и милиция. После этого «скорая», сообщила, что мужчина умер. В результате ДТП он телесных повреждений не получил.

Автомобиль «Камаз-453920» госномер № и прицеп «Нефаз-8560-02» госномер №, принадлежит ООО «Воронежмяспром», и на данном автомобиле он работал водителем. Он работал водителем в ОАО «Липецкмясопром», которому данный автомобиль и прицеп передан по лизингу. Технический осмотр на данном автомобиле и прицепе был пройден. Автомобиль и прицеп находились в технически исправном состоянии.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ФИО1 являлся её мужем. У ФИО1 в личной собственности находился автомобиль ВАЗ-21140 госномер №. Данный автомобилем управлял, фактически, он один.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21140 госномер №, выехал из г. Лебедянь Липецкой области в г. Липецк. В машине он находился один. В этот же день около 21 час. 10 мин. ФИО4 позвонила на сотовый телефон мужа. Трубку взял мужчина, который представился сотрудником ДПС и сообщил, о том, что ФИО1 попал в дорожно – транспортное происшествие и погиб. После чего она со знакомыми сразу выехала на место дорожно – транспортного происшествия, которое находилось в районе 13 километра автодороги «г. Липецк – г. Данков» в Липецком районе в районе Асфальтового завода. Подсудимого Медведев С.А. ФИО4 просит не лишать свободы.

В качестве гражданского истца ФИО4 просит взыскать с гражданского ответчика ОАО «Липецкмясопром» в возмещение морального вреда, причинённого гибелью её супруга – 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Данный иск предъявлен к ОАО «Липецкмясопром», как по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ, то есть как к владельцу источника повышенной опасности, так и по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, то есть как к юридическому лицу, чей работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. При этом истица ФИО4 показала, что в связи с гибелью супруга ФИО1 она пережила глубокие нравственные страдания в форме переживаний, а также физические страдания в связи с ухудшением своего здоровья, что образует причиненный ей моральный вред. На момент причинения ей описанного морального вреда, она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, что усугубило негативные последствия вреда, причинённого данным преступлением.

Кроме показаний подсудимого, его вина в содеянном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-106) у трупа ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: «тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма –ссадина, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области головы слева, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса с переходом на выпуклую поверхность левой лобной, выпуклой поверхности левой височной с переходом на теменную, выпуклой поверхности правой лобной, а также базальной поверхности правой затылочной долей, ушиба вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой височной доли. Тупая травма грудной клетки - ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, переломов 2-7 ребер слева, по среднеключичной линии, ушиба ткани левого легкого. Рана, множественные ссадины лица, ссадины левой верхней и нижней конечностей,

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей лобно-височной области головы слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом вещества мозга, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, ушибом ткани левого легкого, раны, множественных ссадин лица, ссадин левой верхней и правой нижней конечностей.

Тупая сочетанная травма тела состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекла смерть пострадавшего.

Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа ФИО1, возник в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения грузового автомобиля «Камаз» с легковым автомобилем «ВАЗ-21140». В момент столкновения ФИО1 находился в салоне автомобиля «ВАЗ-21140» и располагался на переднем левом сидении (на месте водителя).

После причинения тупой сочетанной травмы тела, смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, фактически мгновенно.

На момент смерти ФИО1 был трезв.

Этой же экспертизой исключено наличие у ФИО1 каких- либо заболеваний, имеющих отношение к наступлению его смерти.

Согласно заключению авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-119), на момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «КАМАЗ-453920» госномер № находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент осмотра тормозная система представленного на исследование прицепа «Нефаз-8560-02» госномер № № находилась в неработоспособном состоянии по причине множественных механических повреждений элементов пневмопровода с полным отделением задней оси прицепа, которые в своей совокупности исключают работоспособность тормозной системы прицепа.

На момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21140» госномер № находились в неработоспособном состоянии. Данный вывод сделан экспертом на основании выявленных в ходе осмотра значительных видимых повреждений тормозной системы и рулевого управления, которые в совокупности исключают работоспособность данных систем. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они образованы в момент дорожно – транспортного происшествия.

Указанные в выводах эксперта повреждения транспортных средств зафиксированы в протоколах осмотра автомобиля «КАМАЗ-453920» госномер № с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-31, 39-47); осмотра автомобиля «ВАЗ-21140» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-55, 63-68).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №; 519/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что место столкновения (первоначальный контакт) автомобилей ВАЗ-21140 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ» госномер № с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер № под управлением Медведев С.А. находилось в районе начала «осыпи деталей от автомобиля и зерна», на полосе движения в <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140 госномер № под управлением ФИО1 Угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21140 госномер № и прицепа «Нефаз-8560-02» госномер № в первоначальный момент столкновения составил 150-170 градусов. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21140 госномер № под управлением ФИО1 находился на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на своей полосе движения. Прицеп «Нефаз-8560-02» госномер № находился частично на полосе (стороне дороги), предназначенной для движения во встречном направлении. Первоначальное столкновение указанных транспортных средств установлено, как то, что автомобиль ВАЗ-21140 госномер № в момент столкновения вступил в контактное взаимодействие с левым противоподкатным брусом прицепа «Нефаз-8560-02» госномер № (буксируемого автомобилем «КАМАЗ» госномер № под управлением Медведев С.А.) на расстоянии, превышающем 1300 мм, в районе середины прицепа под углом 150-170 градусов относительно продольной оси прицепа.

Таким образом, выводами указанной экспертизы бесспорно установлено, что столкновение автомобиля ВАЗ-21140 госномер № под управлением ФИО1 с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер №, буксируемым автомобилем «КАМАЗ» госномер № под управлением Медведев С.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Липецка, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении относительно движения автомобиля «КАМАЗ» госномер № с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер № под управлением Медведев С.А. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21140 госномер № под управлением ФИО1 находился на полосе движения в сторону г. Липецк, то есть на своей полосе движения.

Таким образом, выводами указанной экспертизы бесспорно установлено наличие в действиях подсудимого Медведев С.А. нарушения п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Её выводы полностью согласуются с дорожной обстановкой зафиксированной на месте дорожно – транспортного происшествия протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 13-20), содержание которого, в свою очередь, подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13

Техническая описка в заключении данной экспертизы устранена в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО14 и справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя экспертного учреждения (т. 2 л.д. 243).

Выводами данной экспертизы полностью устранены неполнота выводов экспертов в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-119) в части исследования механизма и последовательной динамики столкновения автомобилей- участников ДТП, а также противоречия между выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-119) и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-135) в части установления места столкновения автомобилей- участников ДТП. Коль скоро, выводы судебной автотехнической экспертизы №; 519/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, не противоречат выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-119), которые являлись доказательством виновности подсудимого Медведев С.А. при предъявлении ему обвинения в ходе предварительного следствия, то суд принимает в качестве доказательства по делу выводы экспертов в заключении автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия установленными, а вину Медведев С.А. в совершённом им преступлении доказанной.

В суде нашло доказательственное подтверждение нарушение подсудимым п. 9.10 и п.10.1, Правил дорожного движения РФ. Причиной столкновения явилось несоблюдение подсудимым безопасного интервала с транспортным средством, движущимся во встречном направлении. Допущение им частичного выезда прицепа, буксируемого автомобилем, управляемым подсудимым, на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Что в свою очередь явилось следствием того, что управляя грузовым автомобилем с загруженным прицепом, подсудимый не учёл особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, время суток и неправильно выбрал скоростной режим необходимый для обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля.

Нарушение подсудимым указанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной столкновения с автомобилем, управляемым ФИО1, и находится в причинно – следственной связи с наступившими вредными последствиями, в результате чего потерпевший ФИО1 погиб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. Медведев С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что данное преступление подсудимый совершил впервые по неосторожности. Вину в содеянном преступлении признал и раскаялся. На следствии и в суде давал объективные показания в пределах известных ему обстоятельств. По месту жительства и прежнему месту работы Медведев С.А. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192, 195). Гражданским ответчиком ОАО «Липецкмясопром» были предприняты меры, направленные на заглаживание семье ФИО1 вреда, причинённого преступлением.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Преступление совершено подсудимым в трезвом виде. До своего трудоустройства в ОАО «Липецкмясопром» с ноября 2008 г. не имел опыта управления грузовыми автомобилями, в том числе в составе автопоездов. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 199-200).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого и потерпевших, учитывая степень общественной опасности данного преступления, мнение потерпевшей ФИО4 относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, суд считает, что перевоспитание Медведев С.А. возможно без изоляции его от общества. Одновременно суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Медведев С.А. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Разрешая предъявленный к гражданскому ответчику ОАО «Липецкмясопром» гражданским истцом ФИО4 гражданский иск, суд принимает следующее решение.

Исходя из общих принципов и задач судопроизводства, при разрешении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно заявленному исковому требованию (т. 1 л.д. 145-146) и пояснениям в его поддержку в судебном заседании, истица ФИО4 просит суд взыскать с ОАО «Липецкмясопром» в возмещение морального вреда, причинённого смертью ФИО1 -800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования о возмещении морального вреда гражданский истец ФИО4 обосновывает тем, что по вине подсудимого Медведев С.А. погиб её супруг – ФИО1. В связи с гибелью близкого человека истица пережила тяжёлые нравственные страдания в форме переживаний. Эта утрата невосполнима. Она сама является инвалидом 2-й группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, а после гибели супруга она лишилась его помощи. Переживания по поводу гибели супруга обострили, имеющиеся неё заболевания, чем были причинены не только нравственные страдания, но и физические.

Гибель ФИО1 произошла в результате дорожно – транспортного происшествия, в момент которого Медведев С.А., являвшийся работником ОАО «Липецкмясопром», осуществлявший свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), владельцем которого являлся ответчик - ОАО «Липецкмясопром».

Исследовав материалы дела суд считает виновность Медведев С.А. в дорожно – транспортном происшествии, в котором ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО1 установленной совокупностью доказательств, исследованных судом по настоящему делу, приведённых в настоящем приговоре суда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведёнными выше доказательствами подтверждается факт причинения ФИО4 морального вреда в виде нравственных страданий (в форме переживаний) вследствие гибели её супруга ФИО1 по вине подсудимого Медведев С.А., управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого в тот момент являлось ОАО «Липецкмясопром. Факт причинения ФИО4 физических страданий в результате данного преступления в судебном заседании объективно не доказан.

То обстоятельство, что ОАО «Липецкмясопром» на момент дорожно – транспортного происшествия (08.01.2009 г.) являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «КАМАЗ» госномер № с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер №) подтверждается следующими доказательствами по делу: копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 206), копиями страховых полисов (т. 1 л.д. 207-208), договором аренды грузового автомобиля и прицепа от 24.04.2008 г. (т. 1 л.д. 220-224), договором субаренды транспортных средств от 01.11.2008 г. (т. 1 л.д. 225-227), договором на оказание услуг (т. 1 л.д. 228-229), путевым листом (т. 1 л.д. 201), товарно – транспортной накладной (т. 1 л.д. 188), командировочным удостоверением (т. 1 л.д. 204).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель гражданского ответчика ОАО «Липецкмясопром» ФИО10 в судебном заседании основания предъявленных исковых требований признала. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных исковых требований. Однако, сумму требований считает завышенной. Размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Также представитель гражданского ответчика просит суд учесть, что руководством ОАО «Липецкмясопром» семье ФИО4 была оказана материальная помощь в размере 30000 рублей на погребение, оплачена стоянка и эвакуация поврежденного автомобиля, который до настоящего времени бесплатно находится в гаражном боксе ОАО «Липецкмясопром». Кроме этого родственникам погибшего были выделены продукты питания: мясо свинины в количестве 20 кг.

С учётом положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требование ФИО4 о взыскании в её пользу в возмещение морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 Ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение морального вреда наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. По смыслу Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 20) жизнь человека представляет собой высшую ценность в гражданском обществе. Исходя из принципа разумности и справедливости судебного решения, с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учётом неосторожной формы вины в действиях причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий, предпринятых ответчиком направленных на заглаживание вреда, причинённого гражданскому истцу этим преступлением, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ОАО «Липецкмясопром» в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причинённого гибелью ФИО1 в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 было оплачено участие в данном уголовном деле адвоката Сухарева И.В. в качестве её представителя в размере 20000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 244-246). В силу приведённых выше норм процессуального закона, указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей. Поэтому суд полагает необходимым, признавая Медведев С.А. виновным в совершении вышеописанного преступления, взыскать с него в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

ПРИГОВОРИЛ:

Медведев С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Медведев С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Медведев С.А. не менять место жительства и место работы без уведомления органов внутренних дел и органов ФСИН РФ, исполняющих уголовные наказания не связанные с лишением свободы. Не реже одного раза в месяц являться в орган ФСИН РФ, исполняющий уголовные наказания не связанные с лишением свободы по месту своего жительства для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением Медведев С.А. в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ и органы внутренних дел МВД РФ по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Медведев С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Липецкмясопром» (Липецкая область п. Лев – Толстой у. Садовая д. 1, расчетный счёт № 40702810100000001825 в ОАО «Липецккомбанк» т. 2 л.д. 254) в пользу ФИО4, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес> возмещение морального вреда, причинённого преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить заявленное ФИО4 требование о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, совершённым Медведев С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Медведев С.А. в пользу ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «КАМАЗ-453920» госномер № с прицепом «Нефаз-8560-02» госномер №, принадлежащий ООО «Воронежмясопром», находящиеся на хранении в ОАО «Липецкмясопром» по вступлении приговора в законную силу передать собственнику - ООО «Воронежмясопром» (г. Воронеж у. Плехановская д. 53 оф. 709) для использования по своему усмотрению;

- автомобиль «ВАЗ-21140» госномер №, принадлежавший ФИО1, находящийся на хранении у ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании у ФИО5, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес> для использования по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.