№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 10 февраля 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Попова Н.М.,

подсудимой Татариновой Е.А.,

защитника Герасимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Татариновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Подсудимая Татаринова Е.А. обвиняется в том, что она, работая с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору в должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, и на основании типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, используя своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила присвоение и растрату, вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств в сумме 16321 рубль 42 коп., чем причинила материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 16321 рубль 42 копейки.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Татаринова Е.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соглашается с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов М.Н. изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из предъявленного Татариновой Е.А. обвинения по ст.160 УК РФ.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределят принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поддержание обвинения перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии ст.246 ч.8 п.1, п.3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судам особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимая Татаринова Е.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соглашается с фактическими обстоятельствами совершенного ею преступления, полностью согласилась с переквалификацией предъявленного ей обвинения по ст.160 УК РФ и с суммой похищенного, признав полностью свою вину.

Суд, выслушав мотивы переквалификации обвинения государственным обвинителем в части, предъявленного Татариновой Е.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что Татаринова Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержавшего заявленное ходатайство своей подзащитной, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, которые ей понятны.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ не имеется, поэтому судом удовлетворено ходатайство Татариновой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Татариновой Е.А. по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой Татариновой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность: ранее не судима, свою вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.110, 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Татариновой Е.А., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба в сумме 5000 рублей, а также то обстоятельство, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд полагает определить Татариновой Е.А. размер наказания с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношения Татариновой Е.А. могут быть достигнуты без реального отбытия наказания. Размер наказания суд определяет Татариновой Е.А. с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Татаринову Е.А., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Татариновой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимися в нем сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, товаро-денежным отчетом № магазина <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (накладные, квитанции к ПКО), заявлением Татариновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью на дефектный товар, описью фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах, товаро-денежным отчетом № магазина <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (накладные, квитанции к ПКО, товарная накладная, счет- фактура, акт) на 11 листах, товаро-денежным отчетом № магазина <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (накладные, квитанции к ПКО) на 42 листах, товаро-денежным отчетом магазина <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (накладные) на 5 листах; бумажный конверт с находящейся в нем тетрадью с записями должников на трех листах и тетрадью с записью должников на десяти листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий