Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «27» декабря 2010 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Липецкого района Липецкой области Попова М.Н. и Торозова А.А.

потерпевших ФИО10 и ФИО9

подсудимого Горбунов А.Н.

защитника адвоката Сухарева И.В., представившего удостоверение личности адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Игумновой Е.Н., Ушаковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Горбунов А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.Н. 04 мая 2009 года, около 9 часов, управляя автомобилем на территории Липецкого района Липецкой области (в районе 34 км автодороги «с. Хлевное – г. Липецк») совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО10

Так, он 04.05.2009 года около 9 часов, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-24 государственный регистрационный номер (далее по тексту «госномер») № рус, принадлежащим ФИО3, в районе 34 км автодороги «с. Хлевное - г. Липецк» Липецкого района Липецкой области, двигаясь в сторону с. Хлевное Липецкой области, проявил невнимательность при движении, не учел, интенсивность движения, перед началом совершения маневра «поворот налево», не убедился, что этим маневром он не создаст помех другим транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения – в сторону г. Липецк, где допустил столкновение со следующим в попутном направлении по стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении в связи с совершением маневра - «обгона», автомобилем ВАЗ-21122 госномер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажирам автомобиля ВАЗ-21122 госномер № рус ФИО9 и ФИО10, были причинены телесные повреждения расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а именно:

- ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в правой орбитальной области. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и особенностей, причинены действием тупого твердого предмета (предметов), которые в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, рваной раны грудной клетки справа, закрытого перелома средней трети левого плеча со смещением, закрытого перелома-вывиха шиловидного отростка правой лучевой кости с вывихом запястья, тупой травмы грудной клетки. Данные телесные повреждения, причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, которые в комплексе, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями, Горбунов А.Н. нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО10

Изначально в судебном заседании Горбунов А.Н. вину в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признавал, поясняя, что действительно 04.05.2009 года около 9 часов он, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-24 госномер №, принадлежащим ФИО3, в районе 34 км автодороги «с. Хлевное - г. Липецк» Липецкого района Липецкой области, двигался по направлению в сторону с. Хлевное Липецкой области. Когда он, проявив невнимательность проехал поворот на с. Боринское, куда ему надо было повернуть, он проследовал далее, чтобы найти место удобное для разворота. Доехав до разрыва в сплошной линии дорожной разметки, где в соответствие с Правилами дорожного движения можно было развернуться, он решил совершить разворот с поворотом налево. Перед началом совершения поворота налево он снизил скорость до полной остановки и пропустил автомобиль, обогнавший его. Увидел, что следовавший за ним автомобиль «Москвич-2141» также остановился. После чего он убедился, что на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении нет транспортных средств, движущихся ни во встречном, ни в попутном направлении, и только после этого стал поворачивать налево, чтобы развернуться в указанном месте. При этом у него на автомобиле был включен световой указатель левого поворота. В момент совершения поворота налево, когда он фактически уже находился перпендикулярно на встречной полосе движения, и передняя ось его автомобиля пересекла линию обозначающую «край проезжей части», он почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля. Затем помнит, что машина слетела с полосы движения автодороги «с. Хлевное-г.Липецк» и остановилась в кювете полосы движения в сторону г. Липецк. Когда он повернул голову налево, то рядом с его автомобилем, лежал на боку автомобиль ВАЗ-21122. Он понял, что когда совершал маневр «поворот налево», то в него врезался этот автомобиль, с которым они слетели в кювет.

Однако, в ходе судебного следствия, согласившись с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы № 686/9-1; 687/9-1; 688/9-1 от 22.10.2010 г., проведённой экспертами Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» вину в содеянном преступлении признал полностью и показал, что, вероятнее всего он не заметил автомобиля ВАЗ-21122, также находившегося в состоянии обгона, следовавшего за тем автомобилем, который он пропустил перед поворотом налево.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в суде показали, что 04.05.2009 г. около 9 часов утра они вместе с ФИО2, на его автомобиле ВАЗ-21122 госномер № двигались по автодороге «г. Липецк – с. Хлевное» Липецкого района Липецкой области, в сторону с. Хлевное Липецкой области. За рулем данного автомобиля находился ФИО2, ФИО10 был на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО9 Никаких телесных повреждений у них в тот день до указанного дорожно – транспортного происшествия не было. Водитель ФИО2 был трезвый, управлять автомобилем ему никто не мешал. Погодные условия были хорошие, видимость на проезжей части была хорошая, на сколько хватало зрения. Проезжая часть была асфальтированная, без дефектов, сухая, по одной полосе движения в каждую сторону. Горизонтальная дорожная разметка на проезжей части была местами. Впереди их автомобиля двигался автомобиль «КИА-Спортаж», на котором ехали их знакомые – ФИО11 и ФИО12 Они ехали в «паре» друг за другом примерно в 30 метрах друг от друга. Когда, двигаясь по объездной дороге вокруг с. Боринское отъехали от поворота в сторону с. Боринское около 100 метров, то автомобиль «КИА-Спортаж», на котором ехали ФИО11 и ФИО12, стал обгонять двигавшиеся в попутном направлении автомобили. Они также двигались за данным автомобилем. Перед обгоном ФИО2 включил левый световой поворот. Затем он помнит, что они выехали на полосу встречного движения, встречных автомобилей не было, и когда двигались уже по встречной полосе, то они увидели, что по полосе движения в сторону с. Хлевное движется автомобиль «Москвич», а впереди него автомобиль ГАЗ-24. Когда они поравнялись с автомобилем «Москвич» и проехали чуть вперед, то водитель автомобиля ГАЗ-24, который двигался медленнее, чем они, неожиданно стал поворачивать влево, т.е. на встречную полосу движения. При этом от передней части автомобиля ВАЗ-21122 до автомобиля ГАЗ-24 было около 2-5 метров. После чего произошло столкновение. Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ-24, двигаясь в сторону с. Хлевное Липецкой области, пропустил автомобиль «КИА-Спортаж», который его обгонял, а их автомобиль, который двигался следом за «КИА-Спортаж», не пропустил. Когда произошло столкновение их автомобиля с автомобилем ГАЗ-24, автомобиль «КИА-Спортаж» уже вернулся на свою полосу движения и продолжал удаляться. В результате этой аварии они получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы с места ДТП в больницу. Виновным в этом ДТП считают подсудимого, так как он начал поворот налево, когда их автомобиль уже достаточно продолжительное время находился в состоянии обгона и двигался по полосе дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. К этому времени их автомобиль ВАЗ-21122 уже обогнал, следовавший за автомобилем ГАЗ -24 автомобиль «Москавич».

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний потерпевших, вина Горбунов А.Н. в содеянном преступлении и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 16 от 02.01.2010 года (т. 1 л.д.69-71) у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, рваная рана грудной клетки справа, закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением, закрытый перелом-вывих шиловидного отростка правой лучевой кости с вывихом запястья, тупая травма грудной клетки. Данные телесные повреждения, причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Учитывая морфологические особенности данных повреждений, а также известные обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность их образования 04.05.2009 г. при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17 от 02.01.2010 года (т. 1 л.д. 89-91) у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в правой орбитальной области. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и особенностей, причинены действием тупого твердого предмета (предметов), и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данных повреждений 04.05.2009 г. в условиях дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению авто - технической экспертизы № 5477 от 21.12.2009 года (т. 1 л.д. 98-107) было установлено, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная система представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21122 госномер № находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли послужить причиной данного происшествия. На момент осмотра рулевое управление представленного на исследование автомобиля ГАЗ-24 госномер № находилось в неработоспособном состоянии вследствие повреждения муфты расположенной между рулевым валом и первичным валом рулевого редуктора. Установить характер и причину повреждения, а также время возникновения, не представилось возможным в связи с затруднённым доступом к данному элементу. На момент осмотра тормозная система представленного на исследование автомобиля ГАЗ-24 госномер № находилась в неработоспособном состоянии вследствие демонтажа её элементов. Данная неисправность возникла после дорожно – транспортного происшествия.

В данных дорожных условиях скорость автомобиля ВАЗ-21122 госномер № перед столкновением составляла не менее 55.3 – 56.4 км/ч. Полученное значение скорости является минимальным, так как часть энергии этого автомобиля была потрачена при столкновении с автомобилем ГАЗ - 24. Учесть данные потери не представляется возможным, так как в настоящее время в распоряжении экспертов отсутствуют научно-обоснованные, апробированные и должным образом утвержденные методики определения скорости движения транспортных средств, учитывающие затраты кинетической энергии на образование деформаций элементов конструкции.

Место столкновения автомобилей расположено на перекрёстке, относительно ширины автодороги Липецк – Хлевное - на полосе направления движения на г. Липецк, несколько левее (по ходу движения автомобиля ВАЗ-21122) начала следа бокового юза длиной 4 м.

В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21122 госномер № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-24 госномер №

Механизм имевшего место ДТП был следующий:

- непосредственно перед столкновением автомобили двигались по направлению на с.Хлевное, причём автомобиль ВАЗ-21122 госномер № двигался по встречной полосе находясь в состоянии обгона. В определённый момент водитель автомобиля ГАЗ-24 госномер № начинает поворот налево вследствие чего траектории этих транспортных пересеклись и на перекрёстке, относительно ширины автодороги Липецк – Хлевное - на полосе направления движения на г. Липецк, несколько левее (по ходу движения автомобиля ВАЗ-21122) начала следа бокового юза длиной 4 м они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-21122 госномер № своей правой передней частью контактировал с боковой частью автомобиля ГАЗ-24 госномер №, а продольные оси транспортных средств в данный момент располагались под некоторым острым углом. Автомобиль ВАЗ, обладая большей кинетической энергией, начинает смещать автомобиль ГАЗ-24 по ходу своего движения вперёд и влево. При этом оба автомобиля начинают разворачиваться против часовой стрелки. В процессе перемещения они разделяются, перемещаются в кювет и занимают положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

При этом суд, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», не может признавать допустимым доказательством вывод судебной автотехнической экспертизы № 5477 от 21.12.2009 года (т. 1 л.д. 98-107) в части ответа эксперта на вопрос № 7, указанный в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2009 г. (л.д. 94-96): «Как в соответствии с ПДД РФ [Правилами дорожного движения РФ] должны были действовать водитель автомобиля ВАЗ-21122 рег.знак. № ФИО2 и водитель автомобиля ГАЗ-24 рег.знак регистрационный знак № Горбунов А.Н. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации?», поскольку правовой вопрос, поставленный следователем перед экспертом не относится к компетенции экспертов не имеющих юридического образования, и вообще оценка правомерности действий подсудимого в рамках производства по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда.

Указанные в выводах эксперта повреждения транспортных средств зафиксированы в протоколах осмотра автомобиля ВАЗ-21122 госномер № №№ от 30.12.2009 г. (т.1 л.д. 31-33); осмотра автомобиля ГАЗ-24 госномер № №№ от 30.12.2009 г. (т.1 л.д. 41-43).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 686/9-1; 687/9-1; 688/9-1 от 22.10.2010 г., проведённой экспертами Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 21122 рег. знак № и ГАЗ-24 рег. знак № составил около 70-80 градусов. Первичный контакт произошёл правой передней частью бампера автомобиля ВАЗ 21122 и левой боковой частью автомобиля ГАЗ-24 в районе задней двери. Место столкновения (первоначальный контакт) находилось в районе начала следа бокового юза длиной 4 м, на встречной полосе движения относительно направления движения в с. Хлевное.

Первым на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении выехал автомобиль ВАЗ 21122 рег. знак №

Столкновение, при условии того, что автомобиль ВАЗ 21122 начал совершать манёвр обгона автомобиля «Москвич-2141» после того, как автомобиль ГАЗ-24 пересёк середину проезжей части, с технической точки зрения не могло иметь место.

Водитель автомобиля ГАЗ-24 рег. знак № Горбунов А.Н. мог предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21122 рег. знак №, если бы отказался от выполнения манёвра поворота налево в непосредственной близости от приближающегося автомобиля ВАЗ 21122.

Водитель автомобиля ВАЗ 21122 рег. знак № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Выводами данной экспертизы полностью устранены неполнота выводов экспертов в заключении автотехнической экспертизы № 5477 от 21.12.2009 года (т. 1 л.д. 98-107) в части исследования механизма и последовательной динамики столкновения автомобилей- участников ДТП и, в частности, установления очерёдности выезда автомобилей – участников ДТП на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло их столкновение. Коль скоро, выводы судебной автотехнической экспертизы № 686/9-1; 687/9-1; 688/9-1 от 22.10.2010 г., по сути, не противоречат выводам автотехнической экспертизы № 5477 от 21.12.2009 года (т. 1 л.д. 98-107), которые являлись доказательством виновности подсудимого Горбунов А.Н. при предъявлении ему обвинения в ходе предварительного следствия, то суд принимает в качестве доказательства по делу совокупность выводов экспертов по обеим проведённым по делу экспертизам.

Таким образом, выводами судебной автотехнической экспертизы № 686/9-1; 687/9-1; 688/9-1 от 22.10.2010 г.в совокупности с приведёнными выше выводами автотехнической экспертизы № 5477 от 21.12.2009 года (т. 1 л.д. 98-107) бесспорно установлено наличие в действиях подсудимого Горбунов А.Н. нарушения п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.

У суда нет оснований не доверять выводам указанных экспертиз. Их выводы полностью согласуются с дорожной обстановкой зафиксированной на месте дорожно – транспортного происшествия протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2009 г. со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 17-26), а также с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО17

Так свидетель ФИО3 в суде показал, что у него есть автомобиль ГАЗ-24 госномер №, которым управляет по доверенности его зять – Горбунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Н., управляя указанным автомобилем ГАЗ-24 госномер № попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобиль получил значительные механические повреждения, так что восстановлению он не подлежит.

Свидетель ФИО14 показал, что его друг – Горбунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП на автомобильной дороге «Хлевное-Липецк». ФИО14 приехал на место аварии в район 34 –го км автодороги «Хлевное-Липецк. На месте он увидел дорожную обстановку аналогичную, зафиксированной на фототаблице и схеме, являющихся приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-26). Сам он момент столкновения не видел. О происшедшем ему известно со слов подсудимого и свидетеля ФИО17 – водителя автомобиля «Москвич» -2141, который в его присутствии писал первичные объяснения на месте дорожно – транспортного происшествия, и который пояснил, что автомобиль ГАЗ-24 следовал впереди него. Он увидел, что автомобиль ГАЗ-24 снизил скорость, почти остановившись. Он тоже стал тормозить. В это время их обгонял автомобиль «Киа-Спортаж». После того, как «Киа-Спортаж» проехал, то автомобиль ГАЗ-24 начал выполнять маневр поворота налево и выехал на полосу движения в направлении с. Хлевное – г. Липецк, а точнее уже съезжал с этой полосы на грунтовую дорогу. В этот момент произошел удар в этот автомобиль ГАЗ - 24 автомобилем ВАЗ-21122, который совершал их обгон вслед за автомобилем «Киа-Спортаж».

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «КИА-Спортаж» госномер № рус они двигались по автодороге «г. Липецк – с. Хлевное» Липецкого района Липецкой области, в сторону с. Хлевное Липецкой области. За рулем данного автомобиля находился ФИО11, а ФИО12 находился на переднем пассажирском сиденье.

Сзади них двигался автомобиль ВАЗ-21122 госномер №, на котором ехали их знакомые – ФИО2, находившийся за рулём этого автомобиля и в качестве пассажиров ФИО10 и ФИО9 Они двигались с одной скоростью примерно 100-110 км/ч. На автомобиле ВАЗ-21122, которым управлял ФИО2, был включен ближний свет фар и габаритные огни. Когда проехали поворот в сторону с. Боринское Липецкого района и продолжали двигаться в сторону с. Хлевное Липецкой области, впереди их автомобиля двигался автомобиль «Москвич», а впереди него автомобиль ГАЗ-24 «Волга». Двигались они и другие автомобили по своей полосе движения. Во встречном направлении автомобилей не было. Затем, они решили обогнать двигавшиеся в попутном направлении автомобили «Москвич» и ГАЗ-24 «Волга», так как они двигались значительно медленнее их автомобилей. Перед совершением маневра «обгон» во встречном направлении автомобилей не было. Дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка (прерывистая разделительная линия полос движения) позволяли совершить маневр - «обгон». ФИО11 включил световой указатель левого поворота и, выехав на полосу встречного движения, стал совершать маневр - обгон. Сначала он обогнал автомобиль «Москвич». Перед тем, как выехать на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении для совершения обгона автомобиля «Москвич», ФИО11 посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что ФИО2 движется за ним примерно на расстоянии 70-100 метров. После этого ФИО11 стал смотреть вперёд по ходу движения своего автомобиля. Во время движения, водитель автомобиля ГАЗ-24, пропустил его-ФИО11 автомобиль, и он его обогнал и вернулся на свою полосу движения. Когда, вернувшись на свою полосу движения после обгона автомобиля ГАЗ -24 ФИО11 проехал около 70 метров, он в зеркало заднего вида увидел, что сзади него произошла авария. Он понял, что с каким – то автомобилем столкнулся автомобиль, управляемый ФИО15 После чего ФИО11 с ФИО16 развернулись и вернулись к месту ДТП. На месте ДТП указанные свидетели увидели, что столкновение произошло на полосе движения в направлении с. Хлевное – г. Липецк. У ВАЗ-21122 разбита передняя часть кузова, а у автомобиля ГАЗ-24 после столкновения вмят левый бок кузова почти посередине с некоторым смещением назад. Из этого они поняли, что непосредственно перед столкновением ВАЗ-21122 был на встречной полосе движения в состоянии обгона, а ГАЗ-24 выехал ему наперерез, поворачивая налево или совершая разворот.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он, управляя своим автомобилем ВАЗ-21122 госномер №, ехал в с. Хлевное по автодороге г. Липецк – с. Хлевное в объезд с. Боринское. В качестве пассажиров в этой же автомашине находились его знакомые ФИО10 и ФИО9, которые сидели соответственно на переднем пассажирском сиденье и на заднем пассажирском сиденье. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «КИА-Спортаж», которым управлял его знакомый ФИО11, и в котором в качестве пассажира находился ФИО12 Оба автомобиля двигались со скоростью около 100 км/ч. В определённый момент автомобиль «КИА-Спортаж», которым управлял ФИО11, начал совершать обгон автомобилей «Москвич-2141» и ГАЗ -24, управляемого подсудимым, так как их скорость была значительно ниже автомобиля «КИА-Спортаж». Транспортных средств во встречном направлении не было. Между указанными автомобилями была дистанция 5-7 метров, когда «КИА-Спортаж» начал обгонять автомобиль «Москвич», дистанция между ВАЗ-21122 и «КИА-Спортаж» была около 30 м. Когда автомобиль «КИА-Спортаж» закончил обгон автомобиля ГАЗ-24, ФИО2 также для совершения обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В момент начала обгона автомобиля «Москвич» он автомобиль ГАЗ-24 не видел. В месте начала обгона автомобиля «Москвич» на проезжей части дороги была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, разрешавшая совершить подобный обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Когда он обогнал автомобиль «Москвич», то водитель автомобиля «ГАЗ-24», который двигался медленнее чем автомобиль ВАЗ-21122, неожиданно прямо перед ним стал поворачивать влево, то есть на встречную полосу движения. В результате произошло столкновение. ФИО2 не успевал даже нажать на педаль тормоза. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя, когда уже находился на траве в кювете полосы движения в сторону г. Липецк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он, управляя автомобилем «Москвич-2141» госномер № двигался по автодороге «г. Липецк – с. Хлевное» Липецкого района Липецкой области, в сторону с. Хлевное Липецкой области. Впереди него на расстоянии 30-50 метров в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ-24 «Волга», как позже выяснилось, управляемая подсудимым Горбунов А.Н. У обоих автомобилей скорость была не больше 80 км/ч. Во встречном направлении автомобилей не было. Во время движения в сторону с. Хлевное он увидел, что его автомобиль сначала обогнал серый «джип» (внедорожник) иностранного производства, марку которого он не запомнил. А затем его обгоняет автомобиль ВАЗ-21122. обгон обоими автомобилями совершался с левой стороны с выездом на встречную полосу движения. Какая была скорость у этих автомобилей, он сказать не может, но она была больше чем у его автомобиля, а также у впереди идущего автомобиля ГАЗ -24. После того, как автомобиль ВАЗ-21122, обогнал по встречной полосе его автомобиль, он продолжил двигаться по встречной полосе дороги, чтобы обогнать и ГАЗ -24. Когда от передней (лобовой) части автомобиля ВАЗ-21122 до задней части автомобиля ГАЗ-24 оставалось 8-9 метров, то водитель автомобиля ГАЗ-24 вдруг неожиданно резко повернул налево, став, практически, перпендикулярно проезжей части, на встречной полосе движения, где в это время двигался автомобиль ВАЗ-21122. После чего происходит столкновение, и оба автомобиля улетают в кювет полосы движения в сторону г. Липецка. Перед совершением поворота налево ФИО17 не видел, чтобы на автомобиле подсудимого работал световой указатель поворота налево. По мнению ФИО17, в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21122 автомобиль ГАЗ -24 создал помеху для движения. Когда автомобиль ГАЗ-24, совершая поворот налево, только начал пересекать середину проезжей части дороги, автомобиль ВАЗ-21122 уже находился на встречной полосе движения, совершая обгон. Водитель ГАЗ-24 должен был дать закончить совершение обгона автомобилю ВАЗ-21122, и только потом начать поворачивать налево. По мнению ФИО17 из – за малого расстояния и внезапности манёвра, совершённого подсудимым, водитель автомобиля ВАЗ-21122 даже не успел затормозить, так как все произошло мгновенно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает обстоятельства происшедшего 04.05.2009 г. дорожно – транспортного происшествия установленными, а вину Горбунов А.Н. в совершённом им преступлении доказанной.

В суде нашло однозначное доказательственное подтверждение тому, что первым на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении выехал автомобиль ВАЗ-21122 госномер № под управлением ФИО2, совершающий обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении. У Горбунов А.Н. имелась возможность заблаговременно увидеть этот автомобиль исходя из того, что он увидел и пропустил, двигавшийся аналогичным образом автомобиль «КИА-Спортаж» госномер № под управлением ФИО11, и исходя из данных о местности ДТП, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2009 г. с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 17-26) и в справке (т. 1 л.д. 195). Объективных данных за то, что подсудимый включил световой указатель поворота налево до того, как автомобиль ФИО2 приступил к совершению обгона суду не представлено. Поэтому суд считает, что подсудимый Горбунов А.Н. имел возможность и был обязан, остановившись пропустить автомобиль, управляемый ФИО2 и только затем совершить поворот налево или аналогичный разворот. Таким образом, причиной этого дорожно - транспортного происшествия явилось то, что подсудимый, проявив невнимательность, при выполнении манёвра «поворот налево» не убедился в безопасности его совершения, отсутствии обгоняющих его транспортных средств, движущихся левее него в попутном направлении, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения (автомобилю ВАЗ-21122 госномер № под управлением ФИО2). В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл при движении интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, не отказался от совершения поворота налево, тем самым нарушив п. 8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явившись причиной столкновения с автомобилем, управляемым ФИО2, находится в причинно – следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО9 и ФИО10

Таким образом, 4 мая 2009 г. Горбунов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что данное преступление подсудимый совершил впервые по неосторожности. Вину в содеянном преступлении признал и раскаялся. На следствии и в суде давал объективные показания в пределах известных ему обстоятельств. По месту жительства Горбунов А.Н. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 193). Имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В период судебного разбирательства принял меры по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшим этим преступлением, уплатив потерпевшим в счёт возмещения морального вреда по 10000 рублей каждому путём направления почтовых переводов. Также подсудимый предлагал потерпевшим в судебном заседании уплатить в счёт возмещения морального вреда ещё каждому по 40000 рублей каждому, но потерпевшие отказались их принимать, пояснив, что они считают эту сумму несоразмерно заниженной. Также суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, усугубившей вредные последствия от этого преступления, поскольку сам ФИО2 и свидетель ФИО11 в суде поясняли, что скорость автомобиля ВАЗ-21122 госномер № под управлением ФИО2 непосредственно в момент столкновения с автомобилем, управляемым подсудимым и в период непосредственно предшествовавший этому дорожно – транспортному происшествию превышала максимально допустимую скорость 90 км/ч, установленную п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, начав обгон транспортных средств в месте, где был разрешён выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, водитель ФИО2 не вернулся на свою полосу движения с началом зоны действия линии 1.1 дорожной разметки, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и вплоть до места столкновения, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2009 г. со схемой к нему (т.1 л.д. 17-26), двигался не менее 30 м по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где это было запрещено сплошной линией дорожной разметки 1.1.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Преступление совершено подсудимым в трезвом виде.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого и потерпевших, учитывая степень общественной опасности данного преступления, мнение потерпевших ФИО9 и ФИО10 относительно вида и размера наказания, назначаемого подсудимому, суд считает, что исправление Горбунов А.Н. возможно без изоляции его от общества. Одновременно суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Горбунов А.Н. следует назначить наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ, на Горбунов А.Н. следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что Горбунов А.Н. были предприняты действия, направленные на заглаживание потерпевшим ФИО9 и ФИО10 вреда, причинённого данным преступлением. Данное преступление совершено подсудимым в трезвом виде. Потерпевшие просят суд не лишать подсудимого права управлять транспортными средствами. При этом суд полагает, что управление автомобилем может являться для подсудимого источником дополнительного дохода для возмещения оставшейся части вреда, причинённого потерпевшим данным преступлением.

Поэтому суд полагает возможным не назначать подсудимому Горбунов А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) в виде лишения права управлять транспортными средствами.

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунов А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Горбунов А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Горбунов А.Н. не менять место жительства и место работы без уведомления органов ФСИН РФ, исполняющих уголовные наказания не связанные с лишением свободы. Являться в орган ФСИН РФ, исполняющий уголовные наказания не связанные с лишением свободы по месту своего жительства для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, определяемом этим федеральным органом.

Контроль за поведением Горбунов А.Н. в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ по месту жительства осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Горбунов А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21122 госномер №, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Альфа», по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ФИО2 (<адрес> <адрес> <адрес>) для использования по своему усмотрению;

- автомобиль ГАЗ-24 госномер № принадлежавший ФИО3, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Альфа», по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ФИО3, проживающему в <адрес> <адрес> <адрес> для использования по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________