Уголовное дело №/ 1-43/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 3 мая 2011 года
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Куновой О.Б.,
подсудимого Пономарева Д.В.,
защитника Горбунова Д.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Ушаковой С.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО 2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пономарева Д.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Пономареву Д.В. предъявлено обвинение в том, что он, работая с 09.06.2010 года по 31.07.2010 года в должности <данные изъяты> расположенном в <адрес> на основании договора на оказание услуг от 09 июня 2010 года и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.06.2010 года, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности №10472 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя бухгалтерией ФИО 2 в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за доставленную им для реализации продукцию, принадлежащую ФИО2», (так как согласно договору поставки №1\32 от 01.01.2009 года, поставщик (<данные изъяты> обязуется поставить, а покупатель (ФИО2 принять и оплатить товар (мясопродукты), а в цену товара включены также расходы поставщика по доставке товара до конечного покупателя (грузополучателя)), получил от продавца <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3306 рублей 76 копеек, о получении которых он расписался в приложении к доверенности №10472 от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму, полученных им денежных средств - 3306 рублей 76 копеек, на основании которого, в течение 3 суток о полученных им вышеуказанных денежных средствах, он обязан был отчитаться в бухгалтерию ФИО2». Однако, Пономарев Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, предоставил в бухгалтерию ФИО2 искаженные сведения, о полученных им по доверенности №10472 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах в сумме 3306 рублей 76 копеек, собственноручно исправив в вышеуказанном приложении к доверенности, сумму денежных средств 3 306 рублей 76 копеек на 1 306 рублей 76 копеек, сдав в кассу ФИО2 по данной доверенности денежные средства в сумме 1 306 рублей 76 копеек, присвоив себе денежные средства в сумме 2000 рублей, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 2000 рублей.
Он же, работая с 09.06.2010 года по 31.07.2010 года в должности <данные изъяты> расположенном в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, получил от бухгалтера <данные изъяты> ФИО2, в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по доверенности № 10755 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его имя бухгалтерией ФИО2», денежные средства в сумме 1 630 рублей 04 копейки, за доставленную им для реализации продукцию, принадлежащую ФИО2 (так как согласно договору поставки №1\32 от 01.01.2009 года, поставщик (<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель (ФИО2») принять и оплатить товар (мясопродукты), а в цену товара включены также расходы поставщика по доставке товара до конечного покупателя (грузополучателя)), которые Пономарев Д.В. из корыстных побуждений в целях личной наживы незаконно присвоил, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 1 630 рублей 04 копейки.
Он же, работая с 09.06.2010 года по 31.07.2010 года в должности <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности №10 985 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя бухгалтерией ФИО2, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за доставленную им для реализации продукцию, принадлежащую ФИО2, (так как согласно договору поставки №1\32 от 01.01.2009 года, поставщик (<данные изъяты>») обязуется поставить, а покупатель (ФИО2 принять и оплатить товар (мясопродукты), а в цену товара включены также расходы поставщика по доставке товара до конечного покупателя (грузополучателя)), получил от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 5000 рублей, о получении которых он расписался в приложении к доверенности № 10 985 от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму, полученных им денежных средств - 5000 рублей, на основании которого, в течение 3 суток о полученных им вышеуказанных денежных средствах, он обязан был отчитаться в бухгалтерию ФИО2 Однако, Пономарев Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, предоставил в бухгалтерию ФИО2 искаженные сведения, о полученных им по доверенности № 10 985 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах в сумме 5000 рублей, собственноручно исправив в вышеуказанном приложении к доверенности, сумму денежных средств 5000 рублей на 2000 рублей, сдав в кассу ФИО2 по данной доверенности денежные средства в сумме 2000 рублей, присвоив себе денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 3000 рублей.
Он же, работая с 09.06.2010 года по 31.07.2010 года в должности <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № 11246 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя бухгалтерией ФИО2», в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за доставленную им для реализации продукцию, принадлежащую ФИО2 (так как согласно договору поставки №1\32 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик (<данные изъяты>») обязуется поставить, а покупатель (ФИО2 принять и оплатить товар (мясопродукты), а в цену товара включены также расходы поставщика по доставке товара до конечного покупателя (грузополучателя)), получил от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3000 рублей, о получении которых он расписался в приложении к доверенности №11246 от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму, полученных им денежных средств - 3000 рублей, на основании которого, в течение 3 суток о полученных им вышеуказанных денежных средствах, он обязан был отчитаться в бухгалтерию ФИО2 Однако, Пономарев Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, предоставил в бухгалтерию ФИО2 искаженные сведения, о полученных им по доверенности №11246 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах в сумме 3000 рублей, собственноручно исправив в вышеуказанном приложении к доверенности, сумму денежных средств 3000 рублей на 1300 рублей, сдав в кассу ФИО2 по данной доверенности денежные средства в сумме 1300 рублей, присвоив себе денежные средства в сумме 1700 рублей, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 1700 рублей.
Указанные действия подсудимого по каждому из преступлений, квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, указывая, что Пономарев Д.В. не является должностным лицом, в связи, с чем его действия не могут быть квалифицированы по данным преступлениям как присвоение с использованием своего служебного положения; хищение денежных средств имело место в связи с исполнение подсудимым обязанностей <данные изъяты> на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.
Подсудимый Пономарев Д.В. просил переквалифицировать его действия по каждому вмененному ему преступлению с ч.1 ст. 160 УК РФ без изменения фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования. Свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
Защитник Горбунов Д.А. в судебном заседании просил переквалифицировать действия Пономарева Д.В. по каждому вмененному ему преступлению с ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак присвоения – лицом, с использованием своего служебного положения.
Представитель потерпевшего ФИО2 выразил свое согласие на переквалификацию действий Пономарева Д.В. по каждому вмененному ему преступлению с ч.1 ст. 160 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку оно мотивировано и квалифицирующий признак «лицом, с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого по каждому вмененному ему преступлению по ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что примирился с подсудимым, который возместил, причиненный обществу ущерб, не имеет к нему претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Пономарева Д.В., поскольку он впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Пономарева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пономареву Д.В. отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при материалах дела, возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.
Судья