Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк                             «3» марта 2011 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области                           ФИО5

потерпевшей        ФИО11

подсудимой       Улитиной (Ролдугиной) В.Н. защитника адвоката адвокатского кабинета города Липецка (г. Липецк у. Проспект 60- Летия СССР д. 21 кв. 9) Мещерякова Э.С., представившего удостоверение личности адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                  Копытиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Улитиной (Ролдугиной) Валентины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, вдовы, не работающей, со средним образованием, проживающей без регистрации по адресу <адрес> у. Гагарина <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Улитина (Ролдугина) В.Н.11 ноября 2010 г. в период времени примерно с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено подсудимой в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в указанный период времени, после совместного распития спиртного с потерпевшим ФИО1 между подсудимой Улитиной (Ролдугиной) В.Н. и потерпевшим ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого по мотиву возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, имея умысел на причинения ему смерти, Улитина (Ролдугина) В.Н. взяла в руки нож и нанесла им ФИО1 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, плевры, ткани левого легкого, сердечной сумки, легочного ствола, повлекшую его смерть.

После этого Улитина В.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство ФИО1, имеющимся у неё ножом, нанесла потерпевшему рану в левой подчелюстной области, которая в причинно - следственной связи со смертью ФИО1 не состоит, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимая Улитина (Ролдугина) В.Н. в судебном заседаниипредъявленное обвинение признала полностью. При этом пояснила, что с потерпевшим ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с июля 2001 года. При этом после заключения брака с ФИО1 она свой паспорт не заменила. Поэтому в паспорте нет отметки о заключении брака с ФИО1, и указана её прежняя фамилия - Улитина. На момент совершения изложенного преступления она вместе с ФИО1 и своим сыном ФИО12 проживала в <адрес>.

11.11.2010 года около 13 часов подсудимая Улитина В.Н. вместе с ФИО1 находилась дома по указанному адресу. ФИО12 дома не было, он находился на работе. Вместе с ФИО1 они вдвоём распивали дома спиртное. Из кухни в комнату подсудимая вместе с едой принесла нож, чтобы резать колбасу. У ножа была деревянная ручка, темно - коричневого цвета. Данным ножом она нарезала колбасу и хлеб. В ходе распития спиртного она вступала с ФИО1 в половую связь в естественной форме по обоюдному согласию. Однако, во время полового контакта с ФИО1, она испытывала к нему отвращение, потому что он был пьян, и в тот момент казался ей отвратительным. После окончания полового акта, ФИО1 остался лежать на диване, а она села в кресло. ФИО1 стал говорить, что - то не понятное, но оскорбительное для подсудимой. Она попросила его успокоиться. В ответ на это он потребовал вступить с ним в половую связь в извращённой форме, подвергая её при этом циничным оскорблениям. Сказанное потерпевшим сильно обидело подсудимую, при этом своим видом, словами и жестами ФИО1 продолжал раздражать её. Затем ФИО1 начал делать попытки, чтобы встать с дивана. Он начал медленно подниматься с дивана, при этом протянул правую руку в направлении подсудимой и столика, на котором лежал нож. Тогда Улитина (Ролдугина) В.Н. схватила нож, который лежал на столе в обе руки, после чего с силой нанесла удар в область груди ФИО1 Данный удар она нанесла ФИО1, так как он вывел её из себя. При этом удар она нанесла с силой, налегла на него. Удар наносила в грудь, понимая, что там находятся жизненно - важные органы. После нанесенного удара, она выпустила нож из рук, и он остался в груди у потерпевшего. То, что данный удар оказался смертельным, она на тот момент не знала. ФИО1 в этот момент был жив. Он своей правой рукой взялся за ручку ножа и начал доставать нож из груди. Когда он его вытащил, то лезвие ножа было направлено на Улитину (Ролдугину) В.Н.. Испугавшись, что потерпевший ударит её этим ножом, подсудимая решила нанести этим ножом ещё один удар, с целью причинения смерти ФИО1 Она обхватила своими руками руку потерпевшего, в которой был нож, и начала, выворачивать его руку, направляя лезвие ножа в сторону шеи, а затем, не выпуская руки потерпевшего из своих рук, нанесла удар лезвием этого же ножа в шею потерпевшему. При этом ФИО1 не оказывал существенного сопротивления, ударов подсудимой не наносил. После этого удара нож остался в шее потерпевшего, а подсудимая выбежала в другую комнату. Там она постояла некоторое время, после чего вернулась обратно. Села рядом с ним. В этот момент она поняла, что действительно убила его, видела много крови на простыне. После этого она позвонила своему сыну ФИО12, которому сообщила, что убила ФИО1, зарезав его ножом. Сын сказал ей, чтобы она находилась дома, а он вызовет милицию. После этого разговора, она увидела, что на подушках, в том месте, где находилась голова ФИО1, имеется кровь, а так как её сын боится крови, то она решила их вынести во двор и сжечь. После этого она вернулась домой, взяла водку, которая стояла на столе и начала её пить. Так продолжалась до приезда милиции. Других ударов ножом подсудимая потерпевшему ножом не наносила. Относительно того, что в ходе осмотра трупа ФИО1 12.11.2010 г. (протокол т. 1 л.д. 34-39) у ФИО1 были, помимо колото- резаных ранений в области грудной клетки и шеи, которые были причинены в результате описанных действий подсудимой, обнаружены: поверхностная рана в лобной области слева, поверхностная рана в левой скуловой области, полосовидная ссадина левой височной области, дугообразная ссадина в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, которые согласно выводам судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 03.12.2010 г. (т. 1 л.д. 57-72) в причинно - следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, Улитина (Ролдугина) В.Н. пояснила, что этих телесных повреждений она потерпевшему не причиняла, но обратила внимание на то, что, когда ФИО1 11.11.2010 г. около 11 часов приехал домой, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него на лице уже были эти телесные повреждения. Объяснять подсудимой их происхождение ФИО1 не захотел.

Также подсудимая показала в суде, что за время совместного проживания с потерпевшим она может охарактеризовать ФИО1 как нормального человека, пока он был трезвым. В состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным. Неоднократно избивал её, однако с данными травмами она никуда не обращалась. В милицию она также не обращалась. Спиртное употреблял часто, иногда «уходил в запой». В состоянии алкогольного опьянения оскорблял её и ФИО12 Из - за такого поведения она с каждым днем все хуже и хуже относилась к нему. Её выводили его пьяные выходки, но она себя сдерживала, так как понимала, что он гораздо сильнее, и если она попытается его ударить, то это может плохо для неё закончиться. По этому она старалась не скандалить с ним. В целом взаимоотношения с ФИО1 начинались хорошо. Но с каждым годом они становились хуже. Они начали часто ругаться. Поводом для скандалов являлось злоупотребление спиртным потерпевшим. Ругалась подсудимая на ФИО8 только в присутствии людей, дома не скандалила. Когда ФИО1 был трезвым, то говорил ей, что любит её, однако употребив спиртное вновь начинал оскорблять её и сына.

Кроме признательных показаний подсудимой обстоятельство совершения данного преступления, виновность Улитиной (Ролдугиной В.Н.) в совершении изложенного преступления и мотив его совершения подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествияот 11.11.2010 года с фототаблицей и двумя схемами(т.1 л.д. 5-22) в ходе осмотра <адрес> в комнате на диване обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения у которого имеется на груди спереди, слегка левее средней линии, на уровне 1-2 рёбер продольно расположенная рана, а также рана левой боковой поверхности шеи, в которой находится начальная часть клинка ножа, рукоятка которого обхватывается кистью правой руки потерпевшего.

Также в ходе этого осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: нож, бутылка с этикеткой водки «Пшеничная», два стеклянных стакана, пластиковый стакан, кружка, пластиковая бутылка с этикеткой минеральной воды, окурок сигареты «Столичные», пачка сигарет «Столичные», бутылка из-под клюквенной настойки, простынь из-под трупа, фрагмент линолеума с пятном вещества, похожего на кровь, трико, футболка, женские трусы, 4 ножа, фрагмент ткани с подушки с подложкой и перьями, фрагмент ткани с наслоениями вещества, похожего на кровь со следами высокотемпературного воздействия.

Согласно протоколу осмотра трупаФИО1 от 12.11.2010 г. (т. 1 л.д.34-39) в ходе этого осмотра осмотрен труп потерпевшего ФИО1, описаны обнаруженные на теле ФИО1 повреждения, также на левой руке ФИО1 обнаружены два волокна, похожие на волосы. Также в ходе следственного действия получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук ФИО1, изъяты срезы ногтевых пластин с рук трупа.

Согласно протоколу явки с повинной Улитиной В.Н. от 11.11.2010 г. (т. 1 л.д.28-29) Улитина В.Н. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 11.11.2010 года, находясь в <адрес> <адрес>, она ножом, убила ФИО1

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемой Улитиной В.Н. 12.11.2010 г. (т. 2 л.д.105-122) Улитина В.Н. продемонстрировала, как наносила удары ножом ФИО1

В судебном заседании был осмотрен нож, изъятый в <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-22) и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом Улитина (Ролдугина) В.Н. показала, что именно этим ножом она наносила удары потерпевшему в область грудной клетки и в шею при обстоятельствах, изложенных ею в своих показаниях в судебном заседании и в ходе проведения проверки показаний на месте с её участием в качестве подозреваемой.

Согласно заключению медицинской биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.167-174) на клинке и соскобе с пятна на ручке ножа обнаружена кровь ФИО1 В двух участках на ручке ножа обнаружен пот Улитиной В.Н..

Согласно заключению медицинской биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-140) на простыне, фрагменте ткани «подушки», фрагменте линолеума, фрагменте ткани темно-желтого цвета и на фрагменте ткани темного зелено-коричневого цвета, обнаружена кровь ФИО1

В подногтевых содержимых с обеих рук Улитиной В.Н. и в смыве с ее правой руки, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО1 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 57-72) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены:

1. Рана (№) передней поверхности грудной клетки слева. От раны идет раневой канал, по ходу которого имеются повреждения мягких тканей, плевры, ткани левого легкого, сердечной сумки, легочного ствола. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, и слева направо относительно сторон тела. Длина раневого канала около 7 см. Наличие кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала свидетельствуют о том, чторанение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, плевры, ткани левого лёгкого, сердечной сумки, легочного ствола причинено прижизненно. По своим морфологическим признакам, а именно: прямолинейный вид раны без дефекта мягких тканей, ровные края, наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны - данное ранение является колото-резаным. При образовании раны кожи № (с передней поверхности грудной клетки) клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вниз и слегка вправо, а лезвием вверх и слегка влево относительно сторон тела потерпевшего. Направление действия травмировавшего орудия при образовании раны кожи № было спереди назад, сверху вниз и слева направо относительно сторон тела потерпевшего. Данное повреждение состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи. И согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

2. Рана в левой подчелюстной области (№). Наличие кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала свидетельствует о том, что рана в левой подчелюстной области причинена прижизненно. По своим морфологическим признакам, а именно: прямолинейный вид раны без дефекта мягких тканей, ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны - данная рана является колото-резаной. При образовании раны кожи № (из левой подчелюстной области) клинок действовавшегоорудия был ориентирован обухом вверх и слегка влево, а лезвие вниз и слегка вправо относительно сторон тела потерпевшего. Извлечение клинка сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки и упором на лезвие. Направление действия травмировавшего орудия при образовании раны кожи № было слева направо и несколько сверху вниз относительно сторон тела потерпевшего. Вышеуказанное повреждение в причинно-следственной связи со смертью не состоит и согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

3. поверхностная рана в лобной области слева; поверхностная рана в левой скуловой области; полосовидная ссадина левой височной области; дугообразная ссадина в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти. Наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях свидетельствуют о том, что вышеперечисленные раны и ссадины причинены прижизненно. По своим морфологическим признакам, а именно: прямолинейный вид ран без дефекта мягких тканей, ровные края, преобладание длины над глубиной ран - данные раны являются резаными. Вышеперечисленные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались в результате 4 воздействий предмета (орудия), обладающего режущим травмирующим действием и согласно пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Раны №, № являются колото-резанными и характерны для их образования в результате двух воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Морфологические особенности указанных ран кожи могли быть обусловлены наличием у действовавшего клинка: относительно острого лезвия; умеренно выраженного острия; плоского обуха с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,2см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1,7-2,2см. Сходные морфологические особенности колото-резаных ран кожи (№1, №2) не исключают возможности их образования воздействиями клинка одного травмировавшего орудия с различной глубиной и под различными углами погружения.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, плевры, ткани левого легкого, сердечной сумки, легочного ствола, сопровождавшегося двусторонним гемотораксом (1000 мл), гемоперикардом (200 мл), осложнившегося острой кровопотерей.

Время от момента причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, плевры, ткани левого легкого, сердечной сумки, легочного ствола до наступления смерти ФИО1 могло составлять от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, в течение которых он мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.

Весь комплекс телесных повреждений, установленный у ФИО1 в рамках судебно-медицинской экспертизы был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени, в результате следующих один за другим воздействий одного травмирующего орудия. Исходя из вышеуказанного, разделить повреждения по времени и последовательности причинения не представляется возможным.

При стереоскопическом исследовании на стенках ран обнаружены единичные мелкие темные частицы, единичные темные текстильные волокна, а также мелкие полупрозрачные кристаллические частицы, похожие на частицы песка.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО10 соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти в промежуток времени 4-6 часов до момента их фиксации.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,9%о. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79-88) не исключена вероятность образования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева ФИО1 при обстоятельствах, указанных Улитиной В.Н.

Согласнозаключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.180-191) нож, обнаруженный в правой руке трупа ФИО1, как вероятное орудие, причинившее ранее исследованные в отделении колото-резаные рану кожи из левой подчелюстной области и рану кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 В свою очередь колото-резаные раны кожи от трупа Ролдугина А.А. не могли быть образованы воздействиями клинков трех ножей, обнаруженных на нижней полке подставки для посуды в комнате № <адрес>.

Согласно заключению медицинской биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.155-161) два волоса, обнаруженные на левой кисти трупа ФИО1 сходны по групповой принадлежности и изученным морфологическим признакам с волосами-образцами с головы Улитиной В.Н. Не исключено происхождение обнаруженных на левой кисти трупа ФИО1 волос головы Улитиной В.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО11 показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей родным братом, которого она охарактеризовала в судебном заседании с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 4 - 5 часов утра ей на домашний телефон позвонил сын Улитиной В.Н. - ФИО12 и сообщил, что ФИО1, умер, и что его убила Улитина В.Н. каких - либо претензий к Улитиной В.Н. потерпевшая не имеет. Просит суд назначить Улитиной В.Н. возможно мягкое наказание с учетом её личности и обстоятельств совершения преступления.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что, являясь участковым уполномоченным милиции ОВД по Липецкому муниципальному району, он 11.11.2010 года находился на закрепленном за ним административном участке в <адрес>. Около 14 - 15 часов из дежурной части ОВД по Липецкому району ему поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел семейный конфликт. Он прибыл на место где - то через 15 - 20 минут.

Прибыв по указанному адресу, он вошел во двор дома и обнаружил, что за деревянной верандой, что-то горит. Он затушил тлеющие подушки. На пороге веранды сидела Улитина В.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ней и спросил, кто вызвал милицию. Улитина В.Н. ответила, что не вызывала, что у неё ничего серьезного не произошло, она просто поругалась с мужем. Примерно через 10 минут к дому подъехал ФИО12, сын Улитиной В.Н. Тогда ФИО13 спросил у него и у Улитиной В.Н., кто вызвал милицию. ФИО12 пояснил, что это он вызвал милицию. На вопрос, что случилось, ФИО12 сказал, что он ничего не знает, вызвать милицию попросила его Улитина В.Н. Тогда ФИО13 спросил у Улитиной В.Н., где её муж. Она ответила, что дома. После этого ФИО13 и Улитина В.Н. вошли в дом, а ФИО12 остался на улице. Они прошли в дальнюю комнату, где стоял телевизор, и на диване, который стоял рядом с входом в комнату, он обнаружил труп мужчины, которым оказался ФИО1, в правой руке которого находился нож. Острие ножа был у него в шее. Труп находился на животе, без одежды. Под ним, на диване и постельных принадлежностях была кровь. Когда он спросил, что случилось, то Улитина В.Н. пояснила, что она убила ФИО1 При этом она пояснила, что убила ФИО17, так как она не пожелала вступить с ним в половую связь. Затем ФИО1 якобы схватил нож, но она отобрала его у него и нанесла ему ножевые ранения. Об этом ФИО13 сообщил в дежурную часть ОВД по <адрес>. После этого он остался охранять место происшествия, до приезда следственно - оперативной группы. Ранее на ФИО1 и Улитину В.Н. жалоб от соседей не поступало. Однако при опросе соседей было установлено, что они злоупотребляли спиртными напитками, по месту жительства характеризовались отрицательно. Регистрации, как по месту проживания, так и где либо еще, они не имели. ФИО1 ранее был неоднократно судим. С ФИО1 проводились профилактические мероприятия, как с лицом склонным к совершению преступлений. Однако ранее свидетель никогда не видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. За время общения с ним, ФИО1 показал себя с положительной стороны, не дебоширил. Улитину В.Н. он до произошедшего не знал. Из опросов соседей установлено, что они употребляли спиртное в основном дома, при этом наличие конфликтов отрицали, указывали на словесные ссоры, без применения физической силы.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что Улитина В.Н. приходится ему матерью, а ФИО1 приходился ему отчимом.

Улитина В.Н. и ФИО1 проживали совместно с 2000 года. ФИО1 ранее был неоднократно судим, злоупотреблял спиртным, семью не содержал, материально не помогал. Находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 часто придирался к Улитиной В.Н. из-за различных мелочей, оскорблял её, обзывал различными словами, используя нецензурную брань. Требовал оказывать ему внимание. У ФИО12 с ним серьёзных конфликтов не было. Однако, последние несколько лет отношения с ФИО1 у него и у Улитиной В.Н. испортились. ФИО1 в пьяном виде часто придирался к ним без причины, устраивал ссоры. Мог избить Улитину В.Н. Ранее был случай, когда в ходе конфликта ФИО1 ударил табуреткой по голове ФИО12, отчего у него образовался шрам на голове. Улитина В.Н. по характеру спокойная, но склонна к употреблению спиртного. Спиртное распивали, как правило, Улитина В.Н. вдвоём с ФИО1

11.11. 2010 года в 08 часов 32 минуты ФИО12 ушел из дома на работу. ФИО1 и Улитина В.Н. спали. Примерно в 12 часов 45 минут либо в 13 часов 00 минут, ему позвонила Улитина В.Н. и сказала, что ФИО4 больше нет. Он переспросил, что значит нет ФИО4. Улитина В.Н. сказала: «Я убила ФИО4». Далее Улитина В.Н. говорила, чтобы ФИО12 никому ничего не говорил. Затем Улитина В.Н. сказала, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел ударить её ножом, но она вырвала у него нож и ударила им его в шею. ФИО12 подумал, что Улитина В.Н. шутит, но после того как он сам ей перезвонил и попросил дать телефон ФИО1, она еще раз повторила о том, что ФИО1 мертв. ФИО12 сразу же перевел разговор на другую тему. Он стал выяснять у Улитиной В.Н., звонила ли она в скорую медицинскую помощь и в милицию. Улитина В.Н. ответила, что скорая уже не поможет, а в милицию она звонить боится. Улитина В.Н. попросила ФИО12 как можно скорее приехать домой. Он сразу же поехал домой в <адрес>. По дороге, с мобильного телефона, позвонил в милицию и сообщил о том, что со слов Улитиной В.Н. ему известно, что в <адрес> убит ФИО1 Когда он приехал домой, то обнаружил на месте участкового и Улитину В.Н. За домом, ближе к огороду, горел костер, в котором находились две подушки и еще какая-то тряпка.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 66-70) следует, что 11.11.2010 года около 10 часов она видела, что ФИО1 и Улитина В.Н. находились дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО1 собирался куда - то уезжать. Улитина В.М. попросила у неё сигарет, и она дала ей 1 пачку сигарет «Столичные». Около 14 часов ФИО15 почувствовала запах дыма и решила выйти во двор посмотреть. Она прошла позади своего дома, но ничего не увидела. Затем вышла спереди дома и увидела, что возле <адрес>, рядом с пристройкой, Улитина В.Н., что - то сжигала. При этом запах был, как будто она сжигала мешки и пластиковые бутылки. В 15 часов 30 минут Улитина В.Н. пришла ко ней и попросила позвонить. Она позвонила своему сыну, с которым разговаривала на бытовые темы. При этом Улитина В.Н. была спокойна и находилась в состоянии алкогольного опьянения. На теле и на лице Улитиной В.Н., а также на пальцах ФИО15 никаких телесных повреждений и крови не видела. Затем около 16 часов 30 минут к дому <адрес> начали подъезжать автомобили. Первым приехал участковый. Впоследствии ФИО15 узнала, что 11.11.2010 года Улитина В.Н. убила ФИО1, зарезав его ножом. Также она отметила, что когда Улитина В.Н. и ФИО1 ругались у себя дома, то она всегда слышала их крики, но в тот день все было тихо. В то время, когда ФИО15 находилась на улице, то не видела, чтобы к ним кто - то приходил или выходил от них. Когда Улитина В.Н. жгла костер, то также находилась одна. Посторонних лиц ФИО15 у них не видела.

В <адрес> Улитина В.Н. и ФИО1 приехали жить около 2 лет назад. За время проживания у ФИО15 сложилось впечатление, что Улитина В.Н. человек шумный, т.е. часто ругалась на ФИО1, в основном из - за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 мог ответить ей словесно, но драться не кидался. В свою очередь Улитина В.Н. также злоупотребляла спиртными напитками. Улитина В.Н. не работала, деньги в семью приносил ФИО1 и её сын. Улитина В.Н. обзывала ФИО1, пыталась его в чем либо упрекнуть. ФИО1 был человеком более спокойным, общительным, не конфликтным. Было видно, что он испытывает теплые чувства к Улитиной В.Н., так как он всегда провожал её, если она куда - то уезжала, выходил встречать. Был человеком покладистым. Неоднократно бывали случаи, когда он приходил к ним домой, в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с Улитиной В.Н., и когда она приходила и звала его домой, то он без лишних слов уходил домой. Помогал по хозяйству, ранее был судим. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, никогда не скандалил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Улитиной В.Н. в совершении ею 11.11.2010 г. изложенного преступления доказанной, а обстоятельства его совершения установленными. При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые противоречия в доказательствах, подтверждающих обстоятельства и мотивы совершения преступления судом толкуются в пользу обвиняемой.

Совокупностью исследованных обстоятельств, суд считает установленным наличие в действиях подсудимой Улитиной (Ролдугиной) В.Н. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1 по мотиву возникших личных неприязненных отношений у подсудимой к потерпевшему вследствие оскорблений потерпевшим подсудимой и описанных выше непристойных требований со стороны потерпевшего ФИО1

При этом судом не установлено каких - либо активных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы быть восприняты подсудимой, как угроза для её жизни или здоровья. Потерпевший в момент нанесения ему подсудимой первого удара ножом в область грудной клетки, лежал на диване, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. Словесная угроза в адрес подсудимой «…или запорю как свинью», согласно окончательных показаний самой подсудимой в судебном заседании воспринималась Улитиной (Ролдугиной) В.Н. не как реальная угроза её жизни, а как продолжение оскорблений в её адрес со стороны потерпевшего. Подсудимая сама указала на тот факт, что ФИО1 длительное время оскорблял её, пытался всячески унизить, и она не выдержала его поведения, что и явилось поводом к совершению этого преступления. При этом в судебном заседании Улитина (Ролдугина) В.Н. показала, что она взяла нож двумя руками, чтобы ударить им потерпевшего, в этот момент ФИО1 начал подниматься с дивана, и она испугалась, что он выхватит у неё нож, а так как его угрозы относительно того, что он её зарежет стали постоянными, то она нанесла ему удар в область груди. Таким образом, подсудимая сама подтвердила, что сначала она взяла в руки нож, чтобы нанести им удар потерпевшему, то есть у неё возник умысел на убийство, а уже потом она стала раздумывать над тем, какова будет реакция потерпевшего, если он отберёт у неё нож, после чего она реализовала возникший умысел на убийство потерпевшего. Поэтому первоначальная версия Улитиной (Ролдугиной) В.Н., о том, что она нанесла ранения ФИО1 в целях самозащиты, изложенная ею в явке с повинной (т. 1 л.д. 28-29), в протоколе допроса в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 93-96), в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 129-132) не может приниматься за действительную, тем более, что, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 136-140) и в судебном заседании подсудимая однозначно подтвердила мотив совершения ею данного преступления, как следствие возникших на почве аморального поведения потерпевшего у неё к ФИО1 личных неприязненных отношений.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1317/1-853 от 22.11.2010 г.(т. 1 л.д.198-201)Улитина В.Н. состоянии аффекта в исследуемый период времени не находилась, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данного эмоционального состояния.

Суд считает установленным, что, реализуя описанный выше умысел на убийство потерпевшего ФИО1, Улитина (Ролдугина) В.Н. нанесла потерпевшему, при изложенных обстоятельствах, сначала один удар ножом, приобщённым к материалам дела в качестве вещественного доказательства в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, плевры, ткани левого легкого, сердечной сумки, легочного ствола, что повлекло смерть ФИО1 в течение времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, то есть не более одной минуты, после получения им описанного ножевого ранения.

Таким образом, изложенное преступление было окончено подсудимой в момент нанесения ею первого удара ножом потерпевшему ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки слева. И причинение ею других телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 в ходе осмотра его трупа и проведения судебно - медицинской экспертизы не влияет на квалификацию деяния, совершённого подсудимой 11.11.2010 г. в отношение потерпевшего ФИО1

Также суд считает установленным, что в тот момент, когда потерпевший был ещё жив, то есть в период времени менее одной минуты после нанесения подсудимой потерпевшему первого удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, Улитина (Ролдугина) В.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство ФИО1, так как не знала о том, что первая рана уже является смертельной для ФИО1, нанесла потерпевшему ФИО1 один удар этим же ножом в область шеи, причинив потерпевшему рану в левой подчелюстной области, которая в причинно - следственной связи со смертью ФИО1 не состоит, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Несмотря на то, что заключением судебно - медицинской экспертизы № 234/1714-2010 от 03.12.2010 г. (т. 1 л.д. 79-88) установлено, что колото- резаное ранение левой подчелюстной области не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Улитиной В.Н. в ходе проверки её показаний на месте, суд признаёт установленным то, что это ранение потерпевшему также причинено подсудимой в указанное время и тем же ножом, что первое ранение в область грудной клетки. Так подсудимая сама признаёт факт нанесения ею умышленного удара ножом в шею (левую подчелюстную область) ФИО1 Приведёнными выше доказательствами подтверждается, что в момент описанных действий подсудимой иных лиц, кроме неё и ФИО1 у них в дом не было. Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО1 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 57-72) весь комплекс телесных повреждений, установленный у ФИО1 в рамках судебно-медицинской экспертизы был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени, в результате следующих один за другим воздействий одного травмирующего орудия

Указанные обстоятельства совершения Улитиной (Ролдугиной) В.Н. описанного преступления подтверждаются как показаниями самой подсудимой, допрошенной в судебном заседании, так совокупностью приведенных выше доказательств по делу исследованных судом.

Поэтому суд считает необходимым квалифицировать деяние, совершённое Улитиной (Ролдугиной) Валентиной Николаевной 11.11.2010 г., как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ.

Органом предварительного следствия вменяется в вину Улитиной (Ролдугиной) В.Н. нанесение ею ножом ФИО1 не менее 5 ударов в область лица и шеи, причинив потерпевшему поверхностную рану в лобной области слева, поверхностную рану в левой скуловой области, полосовидную ссадину левой височной области, дугообразную ссадину в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, которые в причинно - следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Однако, в ходе предварительного следствия не была установлена очерёдность нанесения этих ударов и способ их нанесения. О них нет упоминания в протоколе проверки показаний Улитиной В.Н. на месте в качестве подозреваемой. Вследствие чего эксперт не смог дать им экспертную оценку при проведении судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-88). Обстоятельствами дела установлено, что первый удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему в область грудной клетки, и именно этот удар явился причиной смерти потерпевшего. Причём после получения данного ножевого ранения смерть потерпевшего наступила не позже, чем через одну минуту. Второй удар ножом в левую подчелюстную область подсудимая нанесла потерпевшему, когда ФИО1 был ещё жив, то есть не позднее, чем через одну минуту после нанесения ею первого удара. И после нанесения второго удара нож остался в указанной ране, где был обнаружен свидетелем ФИО13 и зафиксирован в ходе осмотра места происшествия. При этом судебно - медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-88) установлено, что этот удар был нанесён иначе, нежели подсудимая продемонстрировала входе проверки своих показаний на месте. Однако в этом случае сама подсудимая не оспаривает свою причастность к нанесению второго удара ножом и умысел своих действий.

В то же время исследованными судом доказательствами не опровергнута как версия подсудимой о её непричастности к нанесению ею ножом ФИО1 не менее 5 ударов в область лица и шеи и причинении ему описанных телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, так и возможное нанесение этих ударов подсудимой другим предметом после наступления смерти потерпевшего. После нанесения первого (явившегося причиной смерти ФИО1) удара ножом и до момент наступления его смерти прошло не более одной минуты. Следов борьбы в ходе осмотра места происшествия не установлено, характерных следов на теле подсудимой и потерпевшего, характерных для самообороны также не обнаружено. Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании бесспорно не доказана причастность подсудимой к нанесению ею ножом ФИО1 не менее 5 ударов в область лица и шеи и причинении ему описанных телесных повреждений и не подтверждено нанесение этих ударов таким образом, как это изложено в обвинительном заключении. Сомнения в причастности подсудимой к нанесению ею ножом ФИО1 не менее 5 ударов в область лица и шеи и причинении ему описанных телесных повреждений, суд считает неустранимыми в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституци РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд исключает из объёма предъявленного Улитиной (Ролдугиной) В.Н. обвинения указание на нанесение ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не менее 5 ударов ножом в область лица и шеи, причинив потерпевшему поверхностную рану в лобной области слева, поверхностную рану в левой скуловой области, полосовидную ссадину левой височной области, дугообразную ссадину в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, которые в причинно - следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, что вцелом не влияет на квалификацию деяния, совершённого подсудимой, за которое она привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признательные показания подсудимой на следствии и в суде, совершение преступления впервые, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.198-201)Улитина В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F- 10.00). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Размеры и степень употребления ею спиртных напитков не достигают степени синдрома зависимости от алкоголя, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.Каких либо индивидуально - психологических особенностей, в том числе интеллектуальных, характерологических, эмоционально - волевых, мотивационных, которые могли оказать существенное влияние на поведение Улитиной В.Н. в исследуемый период времени не выявлено.

Подсудимая Улитина (Ролдугина) В.Н. участковым уполномоченным милиции по месту своего жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживающее без регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 146). Главой органа местного самоуправления Улитина (Ролдугина) В.Н. характеризуется вцелом положительно (т. 2 л.д. 147).

Потерпевший ФИО1 участковым уполномоченным милиции и главой органа местного самоуправления по месту жительства характеризуется вцелом положительно (т. 2 л.д. 12, 13), но отмечается склонность к употреблению спиртного. Потерпевшей ФИО11, свидетелем ФИО12 и подсудимой потерпевший ФИО1 характеризуется отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное административное правонарушение совершил, имея признаки алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании установлено, что Улитина В.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется актовая запись № в Правобережном отделе ЗАГС г. Липецка. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении брака Улитиной В.Н. была присвоена фамилия Ролдугина. Однако паспорт ею заменён не был и в паспорте 42 00 078642, выданном ДД.ММ.ГГГГ Советским ОМ УВД г. Липецка подсудимая именуется, как Улитина Валентина Николаевна (т. 2 л.д. 141-144). Поэтому в приговоре суда подсудимая именуется, как Улитина (Ролдугина) Валентина Николаевна.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, характеристику личности подсудимой и личности потерпевшего. При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление Улитиной (Ролдугиной) В.Н. возможно только в условиях изоляции её от общества.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, суд признаёт совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей ФИО11 относительно назначения наказания Улитиной (Ролдугиной) В.Н. - исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимой наказание за совершение преступления, в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Улитиной (Ролдугиной) В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания следует исчислять со дня фактического задержания Улитиной (Ролдугиной) В.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 11.11.2010 г. (т. 2 л.д. 84-86).

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 81 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Улитину (Ролдугину) Валентину Николаевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей за содеянное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Улитиной (Ролдугиной) В.Н. наказания исчислять с 11.11.2010 г.

Меру пресечения осуждённой Улитиной (Ролдугиной) В.Н. - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, обнаруженный в правой руке трупа ФИО1, простыню, фрагмент синтетической ткани с подушки, фрагмент ткани с приплавленным к нему фрагментом волокнистого синтетического материала, фрагмент линолеума, окурок сигареты «Столичные», волосы, обнаруженные на левой кисти трупа ФИО1 образец крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки Улитиной В.Н., срезы ногтевых пластин с правой руки Улитиной В.Н., смыв с правой руки Улитиной В.Н., пачку из под сигарет «Столичные», бутылку 1,5 литра Липецкой воды, бутылку из под водки «Пшеничные версты», пластиковый стакан, бутылку из под аперитива «Карелия со вкусом клюквы», хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности.

Два стеклянных стакана, кружку, принадлежащие Улитиной (Ролдугиной В.Н.), хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу передать сыну Улитиной (Ролдугиной В.Н.) - ФИО12, а в случае их невостребования в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с кассационной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы.

Также осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшей кассационной жалобы, затрагивающих её интересы. При этом осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий ______________________ В.А. Шальнев