Дело № №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк «20» июля 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО6
потерпевшей (гражданского истца) ФИО4
подсудимого (гражданского ответчика) Иванченкова Д.В.
защитника адвоката Сухарева И.В., представившего удостоверение личности адвоката № от 21.06.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванченкова Дениса Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванченков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Это преступление совершено подсудимым Иванченковым Д.В. в доме <адрес> в период времени с 00 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов потерпевший ФИО24 а также ФИО9 и ФИО10 вместе с подсудимым Иванченковым Д.В. приехали к нему в гости из <адрес> в <адрес> и находились с этого времени в доме <адрес> <адрес>, где проживал подсудимый.
В период времени с 00 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Иванченковым Д.В. и ФИО25 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый Иванченков Д.В., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО28. умышленно причинил ФИО29. телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В ходе происшедшего конфликта подсудимый толкнул ФИО9, за которую заступился ФИО26.К. Между ними произошёл сначала словесный конфликт, в ходе которого подсудимый первым ударил ФИО27 кулаками рук в область лица и головы. После первого удара ФИО3ФИО1 упал на диван, и ФИО3 продолжил наносить ФИО30. удары руками. При этом ФИО1 в полулежащем положении находился на диване, а Иванченков Д.В. стоял над ним и наносил ему удары кулаком правой руки в область лица, носа и левого виска. При этом он нанес не менее четырех ударов в указанную область лица ФИО1 После того, как ФИО9 и ФИО10 выбежали из дома, Иванченков Д.В. продолжил избивать ФИО31. руками и ногами. Всего в ходе избиения Иванченков Д.В. нанёс ФИО32. не менее 18 ударов кулаками рук и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей причинив потерпевшему черепно-мозговую травму – кровоподтек и ссадину в лобной области справа, кровоподтек в области век правого глаза с распространением на скуловую и правую щечную область, кровоподтек и ссадину в области спинки носа, кровоподтек со ссадинами в лобной области слева с распространением на веки левого глаза, левую скуловую область, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на глазничные, носовую и скуловые области, перелом костей носа, субдуральную гематому по выпуклой поверхности левой гемисферы объемом около 50 мл, по выпуклой поверхности правой гемисферы объемом около 70 мл, кровоизлияние под капсулу гипофиза, отек головного мозга. Комплекс повреждений в составе черепно-мозговой травмы расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным кровоизлиянием, кровоизлиянием под капсулу гипофиза, осложнившейся отеком головного мозга.
Также изложенными умышленными действиями Иванченков Д.В. причинил ФИО33. в ходе его избиения тупую травму грудной клетки – кровоподтек, ссадины и кровоизлияния грудной клетки по передней поверхности слева, переломы 3-7 ребер грудной клетки слева по средне-ключичной линии, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека: ссадину в области подбородка слева, ссадину в подбородочной области по средней линии, ссадину в области плечевого пояса слева по верхнее-задней поверхности, кровоподтек в области левого плеча в верхней трети по наружной поверхности, кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава по задней поверхности, ссадину в верхней трети левого предплечья по задней поверхности, кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек в верхней и средней третях левого предплечья по заднее-внутренней поверхности, кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадину в нижней трети левой голени по передней поверхности, кровоизлияния и раны слизистых губ.
В судебном заседании подсудимый Иванченков Д.В. вину по предъявленному обвинению признал. С квалификацией инкриминируемого ему деяния, как преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ согласился. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 днем. Вечером того же дня, около 22 часов, подсудимый и ФИО1 вместе с ФИО12 и ФИО10 приехали в <адрес> в гости к подсудимому, который проживал в указанном селе в доме <адрес>, где все вчетвером стали распивать спиртное. Днём у подсудимого и потерпевшего ФИО1 произошёл словесный конфликт, и на его почве они снова поругались. Это было уже после часа ночи ДД.ММ.ГГГГ После чего подсудимый сказал ФИО1, чтобы он забирал ФИО9 и ФИО10 и уезжал. ФИО1 забрал ФИО9 и ФИО10 и ушел из дома. Через несколько минут ФИО1 вернулся домой один, и сказал, что ФИО9 и ФИО10 он проводил, а сам не смог уехать. Это было около 2-3 - х часов ночи. После чего подсудимый и ФИО1 ещё выпили водки, а затем между ними снова произошёл конфликт, который перерос в драку. Поводом для драки послужило, то, что около 1 года назад до происшедшего ФИО1 в г. Грязи похитил у знакомой Иванченкова Д.В. золотые изделия и часы, которые он сдал в ломбард, а также денежные средства. В ходе этого конфликта ФИО1 ударил подсудимого ногой, после чего подсудимый начал наносить удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. Куда конкретно и сколько ударов он наносил, подсудимый в настоящее время не помнит, так как был выпивши и прошло значительное количество времени. Он признаёт, что в установленный следствием период времени - с 00 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ именно он избивал потерпевшего Ткачёва ФИО13 них двоих, никого дома не было. ФИО9 и ФИО10 не видели этой драки межу ним и потерпевшим. Нож он в руки не брал. Никому им не угрожал и не демонстрировал нож. Рукояткой ножа потерпевшего не бил. Удары потерпевшему Иванченков Д.В. наносил кулаками рук и ногами. В тот момент он мог быть обут в кроссовки. Потерпевший также наносил удары подсудимому в ответ, в результате чего у Иванченкова Д.В. также было разбито лицо. Телесные повреждения, установленные у потерпевшего ФИО34. судебно медицинской экспертизой, причинение которых относится к промежутку времени с 00 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинены именно им. При этом подсудимый признаёт, что потерпевший умер именно от телесных повреждений, причиненных именно им (подсудимым) в результате именно этой драки. До начала этой драки у ФИО35. не было телесных повреждений, которые могли бы явиться причиной его смерти. Причинять смерть потерпевшему он не хотел. В ходе драки он умышленно наносил потерпевшему удары руками и ногами. О том, что вследствие нанесения ударов руками и ногами потерпевшему может наступить его смерть, он в тот момент не думал. После причинения телесных повреждений ФИО1 подсудимый ни ФИО9, ни ФИО10 не видел. Их в дом не впускал. После избиения потерпевшего он собрался и вышел из дома. Затем вышел к трассе «г. Липецк – с. Хлевное», остановил такси с воронежскими номерами и поехал в г. Воронеж. Когда он уходил из дома, ФИО36. подавал признаки жизни, хрипел, и он не думал о том, что потерпевший может умереть. В это время было ещё темно, то есть он ушёл из дома до рассвета. О случившимся подсудимый ни лично, ни по телефону, ни своей жене Иванченковой М.С., ни своей сестре Иванченковой Ю.Д. не рассказывал.
В дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимый Иванченков Д.В. заявил, что он согласен с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10 относительно описания его действий в ходе конфликта и избиения потерпевшего ФИО37. в период времени с 00 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что он наносил удары потерпевшему рукояткой ножа, поскольку в ходе этой драки он нож в руке не держал и его не использовал.
В содеянном преступлении раскаивается. Просит прощения у потерпевшей ФИО4 за содеянное преступление.
Допросив подсудимого Иванченкова Д.В., потерпевшую ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО16, огласив с согласия сторон по делу (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показания свидетеля ФИО20, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-137), исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства по нему, суд считает Иванченкова Д.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа признательных показаний подсудимого Иванченкова Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Так, сам подсудимый Иванченков Д.В. признаёт, что в период времени с 00 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме № 69 по <адрес> именно он подверг избиению потерпевшего ФИО38 у которого к тому времени не было телесных повреждений, которые могли бы явиться причиной его смерти, и именно он умышленно причинил потерпевшему ФИО39 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Эти признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО17 подтвердивших, что в период времени с 00 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> именно Иванченков Д.В. подверг избиению потерпевшего ФИО40., у которого к тому времени не было телесных повреждений, которые могли бы явиться причиной его смерти, и именно он умышленно причинил потерпевшему ФИО41. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению Иванченкова Д.В. она, ФИО17 и ФИО42 вместе с подсудимым на такси приехали в <адрес> Липецкой облас ти домой к Иванченкову Д.В. по адресу: <адрес>. Когда они приехали к подсудимому, времени было примерно 22 часа 00 минут. Дома у подсудимого они распили спиртное. Затем ФИО44. усн<адрес> около 02 или 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. проснулся, и они стали собираться домой. Иванченков Д.В. сказал, что не нужно уезжать, так как было уже поздно и предло жил им остаться ночевать у него дома. ФИО9 стала настаивать чтобы уехать домой к ФИО1 На что Иванченков Д.В. грубо толкнул её в плече, отчего она села на диван. Увидев это, ФИО1 сказал Иванченкову Д.В., чтобы он перестал толкать ее. Затем между Иванченковым Д.В. и ФИО1 произо шел конфликт, в ходе которого Иванченков Д.В. и ФИО1 стали друг друга толкать. Затем Иванченков Д.В. ударил правой рукой в область лица ФИО1. После этого удара ФИО1 упал на диван. Иванченков Д.В. сразу же после этого накинулся на него. ФИО1 в полулежащем положении находился на диване. Иванченков Д.В. стоял над ним и наносил ему удары кулаком правой рукой в область лица, носа и левого виска. При этом он нанес не менее четырех ударов в указанную область лица ФИО1 В это время она находилась сзади Иванченкова Д.В. и пыталась оттащить его за левую руку от ФИО1 Затем Иванченков Д.В. со словами «Сейчас я возьму нож и объясню Вам, за что и почему я Вас избил», ушел на кухню. Примерно через несколько секунд он вернулся в комнату. Ткачёв И.К. никаких ударов подсудимому ни руками, ни ногами не наносил. В это время она выбежала на улицу чтобы вызвать сотрудников милиции. Она позвонила по номеру «002» и сообщила, о случившимся и назвала адрес: <адрес>. ФИО45. в это время также вышла на улицу и находилась вместе с ней. ФИО47. сказала, что не нужно идти обратно в дом, так как у ФИО3 в руках был нож, и она боится его. Она предложила, подойти к дому и послушать, что там происходит. Когда они подошли к дому, она попыталась открыть дверь, но дверь была закрыта. В это время из дома были слышны крики и голос ФИО1, который просил ФИО3, чтобы он его отпустил. После этого она стала стучать в дверь, но ФИО3 дверь не открывал. Затем она пошла на улицу, где стала ждать сотрудников милиции. Через некоторое время она вновь подошла к двери дома и постучала в неё. Затем через несколько минут дверь от крыл Иванченков Д.В. Она прошла в дом и увидела, что ФИО1 находился в зале на полу справа от входа в комнату, в положении лежа на спине. Голова была повернута немного вправо. На лице у него было большое количество синяков и крови. Также кровь была и на руках. Рядом с его головой на полу была лужа крови. Больше в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились с ФИО51. и Иванченковым Д.В. на автовокзале г. Липецка у потерпевшего ФИО46. на лице под левым глазом был небольшой синяк, происхождение которого он ФИО12 не объяснял. Других телесных повреждений ни на лице, ни на других открытых частях тела ФИО9 у ФИО50. не видела. На своё состояние здоровья ФИО49. не жаловался. Телесные повреждения у ФИО48., зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (изображение № 4 т. 1 л.д. 75 и изображение № 5 т. 1 л.д. 76) образовались именно в результате избиения его подсудимым ДД.ММ.ГГГГ
У Иванченкова Д.В. ФИО9 до избиения потерпевшего никаких телесных повреждений не видела. Когда Иванченков Д.В. открыл им с ФИО10 дверь, она увидела у подсудимого свежие ссадины на фалангах пальцев кистей рук. Других телесных повреждений у Иванченкова Д.В. ФИО9 ни на лице, ни на других открытых частях тела не видела.
Затем она снова вышла на улицу, отошла подальше от дома и стала вновь вызывать сотрудников милиции. По телефону ей сказали, что сотрудники милиции уже выехали и нужно немного подождать. Примерно через час приехали сотрудники милиции. Совместно с ними она прошла к входной двери дома. Дверь была закрыта на внутренний замок. После того как сотрудники милиции проникли в дом и открыли дверь изнутри, она вошли в дом и увидела, что в зале ФИО1 лежал на том же месте, но он был повернут на правый бок, под голо вой у него лежала тряпка. На стене, у которой лежал ФИО1, была кровь.
Подсудимого в доме не было. Когда и куда он ушёл, ей не было известно. Она поняла, что это именно подсудимый Иванченков Д.В. избил ФИО52., так как она видела, как подсудимый начал избивать потерпевшего, и больше кроме них никого в доме не было. Кроме того она и ФИО53. через закрытую дверь слышала звуки наносимых ударов и просьбы потерпевшего отпустить его. При этом он обращался именно к подсудимому.
Аналогичные показания ФИО9 давала в ходе предварительного следствия при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с её участием (т. 2 л.д. 105-115). При проведении указанного следственного действия ФИО9 показала и продемонстрировала механизм нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему и пояснила обстоятельства причинения данных телесных повреждений Иванченковым Д.В. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Свидетель ФИО10 в суде дала показания аналогичные показаниям ФИО12 При этом она также показала, что видела, как Иванченков Д.В. толкнул ФИО1 в плечо, после чего ударил его в область лица, ФИО1 упал на диван. Когда Иванченков Д.В. продолжил наносить удары ФИО1, он находился в полулежащем состоянии. ФИО9 начала оттаскивать от ФИО1 Иванченкова Д.В., а ФИО10 пыталась прикрыть собой ФИО1 После того, как подсудимый несколько раз ударил ФИО1, Иванченков Д.В. побежал на кухню, откуда вернулся с ножом в руках. После чего нанёс два удара Ткачёву И.К. в область лица тыльной стороной рукоятки ножа, зажатой в кулаке правой руки. После чего, ФИО10, испугавшись выбежала из дома вслед за ФИО12
Когда приехали сотрудники милиции, и они с ФИО12 вошли в дом, то почувствовали запах бытового газа. После чего сотрудники милиции сходили за хозяином дома, и он перекрыл газ.
Когда она вместе ФИО12 после того, как вызвали милицию в первый раз подходила к закрытой изнутри двери дома, она слышала звуки ударов и голос ФИО1, который спрашивал: «За что ты меня бьешь, отпусти меня Ден». «Деном» весь вечер ФИО1 называл Иванченкова Д.В. Она и ФИО9 начали стучаться в дверь и просили открыть, но им никто не открыл. После этого они отошли к магазину, который расположен напротив дома, и остались ждать милицию.
Из показаний ФИО10 также следует, что подсудимый первым стал наносить удары руками в область головы и лица Ткачёву ФИО57. Что, кроме ФИО3 больше никто потерпевшего ФИО54. избивать ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 06 часов 00 минут не мог. И, что телесные повреждения у ФИО56 зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (изображение № 4 т. 1 л.д. 75 и изображение № 5 т. 1 л.д. 76) и установленные в ходе проведения судебной медицинской экспертизы образовались именно в результате избиения его подсудимым ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные показания ФИО10 давала в ходе предварительного следствия при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с её участием (т. 2 л.д. 82-90). При проведении указанного следственного действия ФИО10 показала и продемонстрировала механизм нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему и пояснила обстоятельства причинения данных телесных повреждений Иванченковым Д.В. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Виновность подсудимого Иванченкова Д.В. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения также подтверждаются совокупностью следующих доказательств исследованных судом.
Свидетель ФИО18 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором он проживает, поделен на две части. В одной половине проживает он с семьей, а вторую половину дома он сдавал внаем. С ноября 2006 г. и до ДД.ММ.ГГГГ он сдавал половину дома подсудимому Иванченкову Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. В период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут приехал Иванченков Д.В. и постучал к нему в дверь. Когда ФИО58. открыл дверь, Иванченков Д.В. попросил у него четыре рюмки под водку. С кем приехал Иванченков Д.В. он не пояснял. Он дал ему четыре рюмки, после чего Иванченков Д.В. ушел. После этого он пошел смотреть телевизор. Через непродолжительное время он лег спать.
Ночью примерно в 03 часа 25 минут он услышал на улице топот женских каблуков. Выглянув в окно, он увидел, что калитка была открыта, во дворе дома никого не было. Он вышел на улицу и закрыл калитку. Войдя в дом, перед тем как лечь спать, он посмотрел на часы, время было 03 часов 29 минут, после этого он снова усн<адрес> он от того, что сотрудник милиции постучал в его дверь. Один из сотрудников милиции пояснил, что в половине дома, где проживал Иванченков Д.В. произошла драка. Об обстоятельствах драки ему ничего не известно, подозрительных шумов ночью он не слышал. Несущая стена, разделяющая половинки дома очень толстая и поэтому шум драки он мог не слышать.
Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что приходится матерью ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Иванченков Д.В. приехал к ним домой. Об этом она узнала находясь на работе. ФИО1 позвонил ей и сказал, что к ним приехал Иванченков Д.В.. Примерно в 20 часов 00 минут она возвращалась с работы домой. В это же время домой пришел ФИО1 и сказал, чтобы она не волновалась, так он находится недалеко от дома в беседке с Иванченковым Д.В. В разговоре с ним она обратила внимание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у ФИО60 она не видела.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей на домашний телефон позвонил друг ФИО1 – по имени Саша, который сообщил, что ему звонила ФИО9 и сообщила, что ФИО61. находится в больнице, так как его избил Иванченков Д.В. После этого она сама позвонила ФИО62., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что Иванченков Д.В. якобы порезал ножом ФИО1, и последний находится в больнице, но в какой больнице она не пояснила. После этого она попросила ФИО9 чтобы та позвонила в больницы города и выяснила, в какой именно больнице находится ФИО1. Примерно через 1 час она позвонила ФИО12, которая сообщила, что ФИО1 умер.
В ходе разговора ФИО9 рассказала ей, что она в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО10 и Иванченковым Д.В. находились в <адрес>, где проживал Иванченков Д.В. В доме у Иванченкова Д.В. они распивали спиртное и после распития спиртного ФИО1, ФИО10 и ФИО9 стали собираться домой. Затем Иванченков Д.В. стал уговаривать их остаться переночевать у него дома, но они отказались. В ходе разговора между Иванченковым Д.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Иванченков Д.В. стал наносить руками удары ФИО19, затем он сходил на кухню и взял в руки нож и нанес им удары, но куда именно она не пояснила. После этого ФИО9 и ФИО10 выбежали на улицу, а Иванченков Д.В. закрыл дверь дома изнутри на ключ. Также ФИО9 пояснила, что из дома были слышны голоса, в том числе ФИО1, который просил Иванченкова Д.В. успокоиться и перестать наносить ему удары. Затем ФИО9 стала вызывать скорую помощь и сотрудников милиции.
Свидетель Иванченкова Ю.В. показала, что подсудимый Иванченков Д.В. приходится ей родным братом. О том, что Иванченков Д.В. с кем-то подрался и того парня отвезли в больницу она узнала от жены подсудимого Иванченковой М.С., проживающей в <адрес>, которая позвонила ей в апреле 2010 г. и сообщила об этом обстоятельстве. Откуда ФИО63. об этом узнала ей не известно.
Свидетель ФИО20 (т. 1 л.д. 136-138) показала, что с 2000 года она состоит в браке с ФИО3. Примерно в 2005 году она совместно с Иванченковым Д.В. переехала жить в г. Липецк, где она работала продавцом в киоске, а Иванченков Д.В. занимался отделкой квартир. Когда они поживали в г. Липецке Иванченков Д.В. сильно к ней приставал и бил и по этому она уехала от него в г. Сызрань, а Иванченков Д.В. остался жить в г. Липецке. Периодически она с ним созванивалась. Затем в апреле 2010 года Иванченков Д.В. без предупреждения приехал в г. Сызрань и рассказал ей, что он работал в Крыму, делал ремонт дома, а также сказал, что теперь они будут налаживать отношения. После этого он уехал в г. Липецк, сказал, что поехал по делам. Через некоторое время Иванченков Д.В. позвонил ей и сказал, что он избил ФИО1 и из-за этого его ищет милиция. Иванченков Д.В. спросил у нее номер телефона соседа, у которого проживал и после этого Иванченков Д.В. ей не звонил и место нахождения его ей не известно.
Свидетель ФИО15 показала в суде, что работает в МУЗ «ЦРБ» Липецкого района Липецкой области в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 11.04.2010 года она заступила на дежурство в ночную смену до 08 часов 12.04.2010 года. Ночью около 5 часов на пульт диспетчера поступил вызов о том, что у магазина в с. Подгорное Липецкого района находится молодой человек с ножевым ранением. По указанному адресу она незамедлительно выехала на автомобиле скорой помощи. Когда она приехала к данному магазину, то ни какого молодого человека она не обнаружила. После чего она уехала на станцию скорой помощи. Когда она приехала на станцию скорой помощи, на пульт диспетчера в 06 часов 02 минуты вновь поступил вызов уже от сотрудников милиции, которые сообщили, что в <адрес> обнаружен мужчина с ножевым ранением. Она и водитель вновь выехали по указанному адресу. Когда они приехали к указанному адресу, у дома находились сотрудники милиции и две девушки, одна из которых представилась по имени Люба (в судебном заседании она узнала в ней ФИО9) и сказала, что она гражданская жена потерпевшего. Когда ФИО15 вошла в дом, то в зале на полу у стены обнаружили молодого мужчину, как выяснилось, это был ФИО1. Он лежал на полу лицом вниз, на стене у которой он лежал было большое количество крови. ФИО1 находился в бессознательном состоянии. Она осмотрела его и ножевого ранения не обнаружили. У ФИО1 все лицо и голова были разбиты, и изо рта и носа выделялась кровь. Ткачёв И.К. был ещё жив, но находился в бессознательном состоянии. Хрипел, у больного был «симптом очков», свидетель ФИО15 я не могла открыть ему глаза, для того чтобы посмотреть зрачки, а это свидетельствует что у него была черепно – мозговая травма. Она оказала ФИО1 первую помощь, после чего его на носилках перенесли в автомобиль и доставили в больниц МУ ГБ «Липецк-Мед» г. Липецка, где его приняли. Состояние у ФИО1 было тяжелое. После того как она передала ФИО1 в больницу, она сразу уехала на станцию скорой помощи.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67) в реанимационном отделении МУ ГБ «Липецк-Мед» скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 68-77) при проведении осмотра, в отделении реанимации МУ ГБ «Липецк-Мед» на кровати-каталке был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти и множественными телесными повреждениями в области головы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 105-108) был осмотрен <адрес>. В жилой комнате данного дома на стене были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, также в данной комнате был обнаружен и изъят фрагмент деревянной щепки с пятнами вещества бурого цвета. На кухне на столе была обнаружена и изъята бутылка водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра и четыре стеклянных стаканчика. Также на данном столе были обнаружены и изъяты ножницы и кухонный нож.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 78-100) был осмотрен <адрес>. В жилой комнате данного дома были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также были изъяты предметы имеющие значение для уголовного дела: два белых кроссовка с пятнами вещества бурого цвета, два кроссовка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, домашний тапок помаранный веществом бурого цвета, соскоб с пола с пятна вещества бурого цвета, контрольный соскоб, соскоб со стены с пятнами вещества бурого цвета, контрольный соскоб, светло-коричневая керамическая чашка с пятном вещества бурого цвета, белая простыня с рисунком в виде цветов.
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 429/2010 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-224) при визуальном исследовании фотографий № 13,14,15, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на стене имеются следы бурого вещества. Группа мелких и относительно крупных пятен бурого вещества изображенные на фотографиях, характерны для падения брызг бурого вещества, от размахиваний предметом (предметами) на котором имелось это вещество в жидком виде, в направлении преимущественно сверху вниз и с различной степенью справа налево и слева направо, а полосовидные и неправильно-полосовидные следы, отходящие от некоторых более крупных пятен, являются следами потеков и характерны для стекания жидкого вещества по поверхности стены под действием силы тяжести.
Согласно заключению медицинской (биологической) судебной экспертизы № 209 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-189) в соскобе с пола, в соскобе со стены, на деревянной щепке, на простыне, в одном пятне на мужских брюках, в контрольном соскобе с пола, на чашке, на джемпере, на ремне брюк, на тапочке, на кроссовке белого цвета на левую ногу, на кроссовках черного цвета обнаружена кровь ФИО1
Заключениями дактилоскопической судебной экспертизы № 143 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 88 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201) подтверждается присутствие подсудимого Иванченкова Д.В. в месте причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ткачёву И.К., повлекшего его смерть, поскольку из выводов указанных экспертиз следует, что на поверхности бутылки из-под водки «Пять Озер», изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти в д. <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности, и они оставлены безымянным и средним пальцами правой руки Иванченкова Дениса Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО64. № 64/516-2010 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-169), № 165/516-2010 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-215), № 02/516-2011 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-241), у потерпевшего ФИО65. обнару жены:
- Черепно-мозговая травма - кровоподтек и ссадина в лобной области справа, кровоподтек в области век правого глаза с распространением на скуловую и правую щечную область, кровоподтек и ссадина в области спинки носа, кровоподтек со ссадинами в лобной области слева с распространением на веки левого глаза, левую скуловую область, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на глазничные, носовую и скуловые области, перелом костей носа, субдуральная гематома по выпуклой поверхности левой гемисферы объемом около 50 мл, по выпуклой поверхности правой гемисферы объемом около 70 мл, кровоизлияние под капсулу гипофиза, отек головного мозга.
Морфологические особенности черепно-мозговой травмы, с учетом данных гистологического исследования свидетельствуют о том, что повреждения образованы около 2-7 часов до момента наступления смерти, в результате не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в лобную область справа, в правую щечную область, нос, в левую скуловую и лобную область слева, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, относительно головы потерпевшего.
Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным кровоизлиянием, кровоизлиянием под капсулу гипофиза, осложнившейся отеком головного мозга.
Согласно данным медицинской карты № 3079 МУГБ «ЛМ», смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут.
Комплекс повреждений в составе черепно-мозговой травмы расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Между черепно-мозговой травмой и осложнением, приведшим к смерти ФИО1 прямая причинно-следственная связь.
Морфологические особенности черепно-мозговой травмы, с учетом данных медицинской карты, дает основание предполагать, что после причинения ФИО1 черепно-мозговой травмы, он не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.).
Кроме вышеописанной черепно-мозговой травмы, за исключением следов от медицинских манипуляций при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено:
- Тупая травма грудной клетки - кровоподтек, ссадины и кровоизлияния грудной клетки по передней поверхности слева, переломы 3-7 ребер грудной клетки слева по средне- ключичной линии.
Эти повреждения образованы около 2-7 часов до момента наступления смерти, в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в область передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
- Ссадина в области подбородка слева, ссадина в подбородочной области по средней линии, ссадина в области плечевого пояса слева по верхне-задней поверхности, кровоподтек в области левого плеча в верхней трети по наружной поверхности, кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава по задней поверхности, ссадина в верхней трети левого предплечья по задней поверхности, кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек в верхней и средней третях левого предплечья по задне-внутренней поверхности, кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадина в нижней трети левой голени по передней поверхности, кровоизлияния и раны слизистых губ.
Эти повреждения образованы в пределах 12 часов до момента наступления смерти, в результате не менее двенадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в вышеуказанные области. Эти телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
- Ссадины в верхней трети правой голени по передней поверхности, в области левого коленного сустава по передней поверхности, в нижней трети правой голени по передней поверхности, по задней поверхности грудной клетки на уровне 5 грудного позвонка, на уровне нижнего угла левой лопатки.
Эти повреждения образованы за 2-3 суток до момента наступления смерти, в результате не менее пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в вышеуказанные области, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в области верхних конечностей, которые свидетельствуют о возможной борьбе или самообороне.
При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2,3%о, 3.8%о и 2,5%о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Не исключено, что телесные повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных как свидетелем ФИО10, так и свидетелем ФИО12 в ходе проверки показаний на месте с их участием от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи допрошенным в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, эксперт ФИО21 показал, что телесные повреждения, установленные им в ходе проведения судебно- медицинских экспертиз трупа ФИО66., квалифицированные, как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО67., не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и последующим ударением головой о выступающие предметы, либо о поверхность пола.
При осмотре ФИО1 не было обнаружено телесных повреждений, характерных для нанесения их тыльной стороной рукоятки ножа, приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Телесные повреждения установленные в ходе проведения судебно- медицинских экспертиз трупа ФИО68., квалифицированные, как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО69 а именно черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральным кровоизлиянием, кровоизлиянием под капсулу гипофиза, осложнившаяся отеком головного мозга была причинена в результате нанесения потерпевшему не менее четырех ударов тупым твердым предметом (предметами), с местом приложения силы в лобную область справа, в правую щечную область, нос, в левую скуловую и лобную область слева, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, относительно головы потерпевшего. Таковыми предметами могли являться кулаки рук, деревянная палка, ноги обутые в обувь типа кроссовок, а возможно и в мягкую обувь. Эти телесные повреждения могли образоваться при способе, описанном в судебном заседании подсудимым, а именно при нанесении ударов потерпевшему в указанный области головы ударов кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки.
Телесные повреждения, установленные на трупе ФИО1, указанные в экспертизах, квалифицированные, как не причинившие вред здоровью человека и образовавшиеся в пределах 12 часов до момента наступления смерти потерпевшего ФИО70. в результате не менее двенадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в указанные в заключениях экспертиз области могли образоваться в тот же период времени, что и телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие его смерть, и указанный комплекс телесных повреждений был причинён потерпевшему в короткий промежуток времени. По внешнему виду указанные повреждения выглядели, как свежие телесные повреждения. Больший временной промежуток причинения этих телесных повреждений (в пределах 12 часов до момента наступления смерти потерпевшего), нежели телесных повреждения, повлекших смерть потерпевшего (около 2-7 часов до момента наступления смерти) вызван тем, что по телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшего, проводилось гистологическое иссследование, а по телесным повреждениям не повлекшим вред здоровью только морфологическое. При гистологическом исследовании время причинения телесных повеждений можно установлить более точно.
Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые явились очевидцами указанного преступления. Их показания относительно мотива и обстоятельств совершения Иванченковым Д.В. изложенного преступления у суда не вызывают сомнения. Показания этих свидетелей последовательны. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Аналогичные показания эти свидетели давали на протяжении предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки их показаний на месте. Сам Иванченков Д.В. признаёт свою вину в совершении описанного преступления. То, что подсудимый Иванченков Д.В. в суде показал, что потерпевший первым ударил его ногой и тоже в ходе драки наносил ему удары кулаками рук в область лица, суд признаёт обстоятельствами, не соответствующими действительности, и объясняет это избранным подсудимым способом защиты с целью уменьшить свою степень вины в совершённом преступлении.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали в суде, что они видели, как первые удары были нанесены подсудимым потерпевшему Ткачёву И.К. кулаками рук именно в область лица и головы. После первого удара ФИО1 упал на диван. Иванченков Д.В. сразу же после этого накинулся на него. ФИО1 в полулежащем положении находился на диване. Иванченков Д.В. стоял над ним и наносил ему удары кулаком правой рукой в область лица, носа и левого виска. При этом он нанес не менее четырех ударов в указанную область лица ФИО1 Приведёнными выше выводами судебно – медицинских экспертиз установлено, что черепно – мозговвая травма, повлекшая смерть потерпевшего образовалась в результате не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в лобную область справа, в правую щечную область, нос, в левую скуловую и лобную область слева, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, относительно головы потерпевшего. После причинения ФИО1 черепно-мозговой травмы, он не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Таким образом, суд признаёт несостоятельным довод подсудимого о начале драки со стороны потерпевшего и нанеснии ему потерпевшим ударов ногой и руками, а достоверным признаёт описание обстоятельств совершения этого преступления свидетелями ФИО12 и ФИО10 Суд не исключает наличие словесных конфликтов между подсудимым и потерпевшим накануне и незадолго до события изложенного преступления, но это обстоятельство не влияет на виновность подсудимого и квалификацию, совершённого им деяния, а лишь подтверждает то, что указанное преступление совершено подсудимым по мотиву возникших с потерпевшим личных неприязненных отношений.
Вместе с тем, исходя из выводов судебно – медицинских экспертиз, проведённых по данному уголовному делу, показаний эксперта ФИО21, допрошенного в суде, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Иванченкову Д.В. обвинения указание на нанесение им потерпевшему ФИО71. ударов рукояткой кухонного ножа в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, поскольку это обстоятельство не нашло в суде объективного доказательственного подтверждения. То, что свидетель ФИО10 показала на следствии и в суде, что она видела, как подсудимый сжимал в кулаке правой руки нож и наносил удары потерпевшему стороной кулака руки, из которой выступала тыльная часть рукоятки ножа не может свидетельствовать о самом факте нанесения ударов потерпевшему этим предметом, поскольку в ходе проведённых судебно – медицинских экспертиз не установлено на теле потерпевшего телесных повреждений, характерных для их причинения в результате нанесения ударов тыльной стороной рукоятки ножа, приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств по делу бесспорно установлены причастность подсудимого Иванченкова Д.В. к совершению изложенного преступления, его вина в совершении этого преступления и обстоятельства его совершения. Доказательствами, исследованными судом в совокупности с выводами, приведённых в приговоре судебно – медицинских экспертиз, установивших и описавших телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего ФИО72., их локализацию и механизм образования, полностью подтверждается способ совершения преступления подсудимым, его действия, описанные выше в приговоре суда.
При этом суд приходит к выводу о том, что избивать потерпевшего ФИО73. подсудимый Иванченков Д.В. начал на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом подсудимый избивал ФИО74., умышленно причиняя ему телесные повреждения, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожно относясь к возможному причинению смерти потерпевшего. В результате умышленных действий Иванченкова Д.В. ФИО76. были причинены телесные повреждения, от которых он умер. Судом не установлен в действиях Иванченкова Д.В. умысел на причинение смерти ФИО75
Поэтому деяние, совершённое Иванченковым Д.В. 12 апреля 2010 г. следует квалифицировать, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Иванченкова Д.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимого Иванченкова Д.В. признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в его совершении, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Иванченкова Д.В., суд учитывает, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 377/1-269 от 07.04.2011 года (т. 1 л.д. 206-209) Иванченков Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящемся к совершению инкриминируемого ему деяния. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00). Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу.
В состоянии аффекта в исследуемый период времени Иванченков Д.В. не находился.
По месту жительства Иванченков Д.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 188). В период предварительного расследования по этому уголовному делу был объявлен в межгосударственный розыск и был задержан в результате производства розыскных мероприятий в Республике Украина.
Исследовав обстоятельства совершения изложенного преступления, изучив личность подсудимого Иванченкова Д.В., потерпевшего ФИО77 учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО4 по виду и мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Так подсудимый совершил особо тяжкое преступление, следствием которого явилась смерть потерпевшего. Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначение наказания подсудимому Иванченкову Д.В. не связанного с реальным лишением свободы за совершение установленного судом преступления будет несправедливым по причине мягкости явно несоразмерной содеянному преступлению.
Поэтому суд считает необходимым назначить Иванченкову Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). При этом суд полагает возможным не назначать Иванченкову Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Иванченкову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания следует исчислять со дня фактического задержания Иванченкова Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 24.11.2010 г. (т. 2 л.д. 36).
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая, заявленный ФИО4 гражданский иск, суд принимает следующее решение. В судебном заседании гражданский истец ФИО4 поддержала исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Иванченкова Д.В. денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, пояснив, что она испытала нравственные страдания в форме переживаний по поводу смерти своего сына. Также истица ФИО4 пояснила, что после совершения изложенного преступления у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся хронические заболевания. В настоящее время подтвердить ухудшение состояния здоровья медицинскими документами она не может. Она полагает, что заявленная ей сумма соразмерна тем страданиям, которые она пережила по воду гибели единственного сына, с которым проживала совместно одной семьёй.
Сумму требуемого ко взысканию с ответчика Иванченкова Д.В. материального ущерба гражданский истец ФИО4 указала в размере 47525 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, пояснив, что данная сумма была ею потрачена на погребение Ткачёва И.К. и подтвердила её квитанцией об оплате заказа на предоставление ритуальных услуг № 087425 ООО «МЕМОРИАЛ».
Гражданский ответчик Иванченков Д.В. предъявленное ФИО4 исковое требование о взыскании с него в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 47525 рублей 00 копеек, признал полностью, согласившись с суммой, указанной в квитанции предприятия, осуществлявшего погребение ФИО78
Относительно требования о возмещении морального вреда Иванченков Д.В. признал заявленное требование по существу, пояснив, что имеются основания для удовлетворения этого требования гражданского истца, поскольку он признаёт себя виновным в совершении этого преступления. Относительно размера суммы компенсации морального вреда, причинённого этим преступлением, заявил, что оставляет вопрос об определении размера денежной суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Исследовав доказательства по делу, суд находит гражданский иск ФИО4, подлежащим удовлетворению (в части возмещения материального ущерба – полностью, а требования о возмещении морального вреда частично) – по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
ФИО4 признана в установленном УПК РФ порядке потерпевшей и гражданским истцом, как близкий родственник – мать погибшего в результате преступления ФИО1 В судебном заседании её процессуальный статус и степень родства с погибшим ФИО1 участниками процесса под сомнение не ставились.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требование гражданского истца о возмещении морального вреда завышенным. Судом установлено, что ФИО1 погиб в результате умышленного преступления, совершённого гражданским ответчиком Иванченковым Д.В. ФИО1 являлся совершеннолетним, но проживал совместно с ФИО4 Обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, свидетельствовали о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности. У него имели место конфликты с ФИО4 При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с гражданского ответчика Иванченкова Д.В. в пользу гражданского истца ФИО4 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить, данное исковое требование, заявленное гражданским истцом.
В части требования о возмещении материального ущерба в сумме 47525 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, как в связи с признанием этого требования полностью гражданским ответчиком, так и в силу положений ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Факт того, что расходы на погребение ФИО79 понесла именно истица ФИО4, а также размер этих расходов на общую сумму 47525 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией к наряду – заказу № 087425 на выполнение ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей на имя ФИО4 с отметкой об оплате в сумме 47525 рублей 00 копеек. При указанных обстоятельствах признание в этой части исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, эти требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 81 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванченкова Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания назначенного Иванченкову Д.В. исчислять с 24.11.2010 г.
Меру пресечения Иванченкову Денису Вячеславовичу в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- деревянную щепку, образец крови трупа ФИО1, кухонный нож, ножницы, бутылку из-под водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, мужские носки, контрольный соскоб и соскоб со стены с пятнами вещества бурого цвета, контрольный соскоб и соскоб с пола с пятнами вещества бурого цвета, пару кроссовок белого цвета на правую и левую ногу, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.
- пару кроссовок чёрного цвета, тапочек, джемпер (свитер), простыню, керамическую чашку, мужские брюки с ремнем, принадлежащие Иванченкову Д.В., хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу передать близким родственникам осуждённого Иванченкова Д.В. для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования их в течение 6 (шести) месяцев - уничтожить, как не представляющие ценности.
- четыре стаканчика, принадлежащие ФИО18, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу передать супруге ФИО18 – ФИО2, проживающей по адресу <адрес> <адрес> <адрес> для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования их в течение 6 (шести) месяцев - уничтожить, как не представляющие ценности.
Взыскать с гражданского ответчика Иванченкова Д.В. в пользу гражданского истца ФИО4 в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО1 - 47525 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с гражданского ответчика Иванченкова Д.В. в пользу гражданского истца ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
А всего взыскать с гражданского ответчика Иванченкова Дениса Вячеславовича в пользу гражданского истца ФИО4 в возмещение морального вреда, и материального ущерба, причинённых преступлением 347525 (триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить, заявленный гражданским истцом иск.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с кассационной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшей (гражданским истцом) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.
Судья В.А. Шальнев