Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк «30» июня 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО5
потерпевших ФИО1 и ФИО2
подсудимого Горбунова М.В.
защитника адвоката Горбунова Д.А., представившего удостоверение личности адвоката №, выданный ННО «Юго - Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 14.06.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горбунова Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, призывника, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 21 апреля 2011 г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов М.В. 14 апреля 2011 г. в <адрес> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и похищение у гражданина паспорта.
Так, он 14.04.2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь у дома <адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества потребовал от своего знакомого ФИО4, находившегося вместе с ним, чтобы тот сначала выяснил, нет ли в это время кого- либо из лиц, проживающих в квартире <адрес> в этой квартире, а затем, когда ФИО4 сообщил ему, что в этой квартире никого нет, то подсудимый потребовал, чтобы ФИО4 разбил стекло в створке балконного остекления данной квартиры. После того, как ФИО4 камнем разбил стекло в створке балконного остекления в квартире <адрес>, Горбунов М.В. через разбитую створку балконного остекления проник на балкон квартиры № 15 вышеуказанного дома. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, Горбунов М.В, путем взлома запорного устройства на двери балконного блока, через указанный дверной проем, незаконно проник во внутрь данной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, а именно: принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, десятью купюрами достоинством по 1000 рублей каждая и принадлежащих ФИО2 золотой цепочки, весом 3 грамма, стоимостью 1650 рублей за один грамм, на сумму 4950 рублей, золотого кулона в виде знака зодиака «Дева», весом 2 грамма, стоимостью 1650 рублей за один грамм, на сумму 3300 рублей, обручального кольца, весом 4 грамма, стоимостью 1650 рублей за один грамм, на сумму 6600 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, а потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14850 рублей.
Также, в ходе совершения описанного хищения имущества и денежных средств потерпевших ФИО1 и ФИО2 подсудимый Горбунов М.В. обнаружил на средней полке в мебельной стенке, находящейся в зале паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя ФИО1, понимая, что этот документ является ничем иным, кроме, как паспортом гражданина Российской Федерации подсудимый Горбунов М.В. умышленно с целью использования в дальнейшем этого паспорта по своему усмотрению, похитил паспорт серии <данные изъяты> на имя ФИО1. После чего с перечисленными выше похищенными денежными средствами, имуществом и паспортом Горбунов М.В. тем же путём, через разбитое стекло в створке балконного остекления данной квартиры, выбрался на улицу и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, денежными средствами и паспортом по своему усмотрению.
Подсудимый Горбунов М.В. виновным себя в совершении изложенных преступлений не признал. При этом в судебном заседании показал, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего знакомого ФИО18 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 9 часов утра, позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он шел ему навстречу, так как накануне они договорились о сдаче в скупку лома цветного металла. В 09 часов 30 минут он встретился в ФИО4 посередине <адрес>, после чего они вместе пошли на базу территории «Жилищно – коммунального хозяйства», которая находится за Боринским поселковым отделением милиции. Подсудимый сказал ФИО4, чтобы он шёл за металлом домой, а сам пошёл отмечаться в Боринский ПОМ ОВД по Липецкому муниципальному району Липецкой области, поскольку находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с производством по другому уголовному делу.
Возле здания отделения милиции около 10 часов, Горбунов М.В. увидел дознавателя Голошубова на пороге здания, который сказал подсудимому, чтобы 21.04.2011 года пришёл в милицию и получил копию обвинительного акта по уголовному делу, по которому Горбунов М.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи. После этого подсудимый пошёл на базу «Жилищно – коммунального хозяйства», где договорился встретиться с ФИО4 Когда он пришёл на базу, то увидел, что ФИО4 еще нет. Он позвонил ФИО4 на сотовый телефон, на что ФИО4 ответил, что идет. Подсудимый стал ждать ФИО4 в этом же месте. Минут через 15 - 20 минут он подошел с пакетом, в котором находились медные провода. Затем они обожгли эти провода в этом же месте, разведя костёр, после чего пошли с ФИО4 на <адрес>. На указанную улицу они подошли около 11 часов. ФИО4 пошел сдавать металл, а Горбунов М.В. не пошел, так как должен был денег мужчине, который принимал металл. Сразу ФИО4 не сдал металл, так как приёмщика не было дома. Около 12 часов приёмщик приехал, и ФИО4 сдал металл на сумму 100 рублей. После чего подсудимый и ФИО4 пошли на пересечение <адрес> и <адрес>, чтобы приобрести там спиртное. Шли они с ФИО4 за спиртным около 30 минут. После этого около 12 часов они вместе пришли к Афанасьеву Виктору, где стали распивать спиртное. В 12 часов 45 минут их в доме у Афанасьева обнаружили сотрудники милиции и доставили в Боринское поселковое отделение милиции.
Подсудимый Горбунов М.В. настаивает на своей непричастности к совершению изложенной выше кражи. В квартиру ФИО1 и ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ не проникал. Ничего из квартиры (ни денежные средства, ни золотые изделия, ни паспорт) не похищал. Полагает, что ФИО4 его оговаривает под давлением сотрудников милиции. Кто совершил указанные хищения, он не знает. Непосредственно к нему (Горбунову М.В.) со стороны сотрудника Боринского ПОМ ОВД по Липецкому муниципальному району Липецкой области ФИО9 применялись недозволенные методы психического и физического воздействия. Однако он в совершении преступления не признался. Поэтому Горбунов М.В. предполагает, что и в отношении ФИО4 также применялись методы запугивания со стороны работников милиции, что объясняет данные ФИО4 против подсудимого показания.
Аналогичные доводы приведены Горбуновым М.В. в его письменном заявлении, от 01.06.2011 г., адресованном прокурору Липецкого района Липецкой области и приобщённом к материалам дела, поскольку уголовное дело поступило в суд 26.05.2011 г.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Горбунова М.В. в совершении им изложенных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, а показания подсудимого относительно его не причастности к совершению указанных хищений денежных средств, имущества и паспорта потерпевших не соответствуют действительности и обусловлены избранным Горбуновым М.В. способом защиты от предъявленного обвинения. Факт применения к подсудимому Горбунову М.В. со стороны работников милиции незаконных методов воздействия объективно не подтверждён. В установленном порядке он с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не обращался. В период производства предварительного следствия подобных заявлений не делал, своему защитнику в период предварительного следствия о подобных фактах не сообщал.
Событие кражи денежных средств и паспорта потерпевшего ФИО1, золотых украшений потерпевшей ФИО2, обстоятельства совершения этих преступлений, стоимость похищенного у ФИО2 имущества и виновность подсудимого Горбунова М.В. в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что проживает вместе с ФИО2 в кв. <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже двухэтажного дома. В квартире имеется застеклённый балкон. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он вышел из дома и пошел на работу. Дома оставалась его гражданская жена ФИО2 Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла из дома, при этом закрыв входную дверь вышеуказанной квартиры на замок. В доме были закрыты, все окна и балконная дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов домой вернулась ФИО2. Входная дверь, ведущая в квартиру, была закрыта. ФИО2 открыла дверь ключом и прошла внутрь квартиры. На полу она обнаружила грязевые следы обуви, которые были по всей квартире. После чего она заметила, что балконная дверь в зале была взломана, а балконное стекло было разбито. Затем ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила, что в квартиру проникли неизвестные лица и совершили кражу имущества. ФИО2 вызвала милицию и сообщила о данном факте. Когда он приехал, то увидел, что в квартире была кража, и проникновение в неё лиц, совершивших её, было с улицы через балкон квартиры. С улицы к балкону его квартиры приделана металлическая конструкция под виноградник, которая крепится к балкону двумя гвоздями. ФИО1 понял, что преступник забрался на балкон именно по этой конструкции. ФИО1 считает, что она выдержит вес человека худощавого телосложения. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что по всей квартире, на паласе имелись грязевые следы, которые преступник пытался стереть кухонным полотенцем. Данное полотенце преступник оставил в прихожей. По приезду сотрудников милиции, было обнаружено, что из шифоньера, находящегося в спальне, из-под одежды пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 Кроме этого, из фарфоровой шкатулки белого цвета пропали золотые изделия, принадлежащие ФИО2: цепочка золотая женская, весом 3 гр. (тонкая), длиной около 45 см., стоимостью в 4950 рублей; золотой кулон в виде знака зодиака «Дева», весом 2 гр. стоимостью 3300 рублей; обручальное кольцо весом 4 грамма стоимостью 6600 рублей. В мебельной стенке находилась деревянная шкатулка под роспись «хохлома», в которой лежал лом золота. Он был на месте. Также из мебельной стенки, находящейся в зале, на средней полке у ФИО1 находился его личный паспорт, который был в обложке темно-коричневого цвета с надписью «паспорт» и пластиковая карта Сбербанка России. Паспорт и пластиковая карта были похищены. Пластиковую карту ФИО1 сразу же заблокировал, так как на счету карты находились денежные средства в сумме 200 рублей. Данная карта какой-либо материальной ценности для ФИО1 не представляет. Паспорт находился на полке таким образом, что было понятно, что он является ничем иным, кроме, как паспортом гражданина Российской Федерации. При этом он лежал открыто на видном месте и его невозможно было похитить случайно, похищая имущество, а только при наличии умысла на хищение именно паспорта. Похищенные золотые цепочка и кулон в виде знака зодиака «Дева» покупал он, но впоследствии подарил ФИО2, а похищенное золотое кольцо изначально принадлежало ФИО2 Таким образом, у ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, пластиковая карта Сбербанка России не представляющая ценности и паспорт гражданина Российской Федерации серии 4207 № 424727. У потерпевшей ФИО2 были похищены золотые изделия на общую сумму14850 рублей.
Потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 16-21), в ходе этого осмотра места происшествия - квартиры <адрес> <адрес>, были обнаружены место проникновения в квартиру потерпевшего ФИО1 – через разбитое стекло в балконном остеклении и далее через балконную дверь, а также были изъяты: след обуви на гипсовый слепок, следы перчаток на три отрезка ленты «скотч», микроволокна на отрезок светлой дактопленки, следы орудия взлома на два гипсовых слепка, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № 119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) на поверхности двух гипсовых слепков, размерами 41х57 мм и 16х32 мм, изъятых в ходе ОМП по факту кражи имущества, из кв. <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеются два следа орудия взлома, пригодные для сравнительного исследования.
Данные следы, обнаруженные на правой торцевой поверхности коробки, пластикового оконного блока, могли быть образованы в результате воздействия (давления) орудием типа отвертки с плоской (трапециевидной) рабочей частью, или им подобным предметом (инструментом).
Согласно справкам о стоимости похищенных у ФИО2 золотых изделий (л.д. 92, 93) стоимость золотой цепочки, весом 3 грамма, составляет 4950 рублей. Стоимость золотого кулона в виде знака зодиака «Дева», весом 2 грамма, составляет 3300 рублей. Стоимость обручального кольца, весом 4 грамма, составляет 6600 рублей.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его знакомый Горбунов М.В. пришёл к дому 22 по <адрес>, где проживал ФИО4 ФИО4 вынес из своей квартиры Горбунову еду, а когда Горбунов поел, то потребовал, чтобы ФИО4 сходил к ФИО1, проживающему по соседству с ФИО4, в квартире № 15 этого же дома и посмотреть есть ли кто дома в этой квартире. Зачем это было нужно Горбунову, ФИО4 в тот момент не знал. ФИО4 зашел в подъезд вышеуказанного дома, где расположена 15-я квартира и прошёл на 1 этаж. ФИО4 постучал в дверь 15-й квартиры, но дома никого не было. ФИО4 вернулся обратно к Горбунову М.В. в сад и сообщил ему, что дома у ФИО1 никого нет. После этого Горбунов М.В. сказал ФИО4, чтобы ФИО4 разбил стекло на балконе квартиры № 15, где проживает семья ФИО1. ФИО4 спросил у Горбунова М.В., зачем это нужно делать? Горбунов М.В. ему на это ничего не ответил. ФИО4 сказал Горбунову М.В., что этого делать не будет. Тогда Горбунов М.В. стал угрожать ФИО4. ФИО4, испугавшись того, что Горбунов Михаил изобьёт его, так как ранее уже неоднократно это делал, поднял с земли камень и броском разбил стекло в створке самого балкона, находящейся посредине балконного остекления. В саду кроме ФИО4 и Горбунова М.В. больше никого не было. Потом Горбунов М.В. сказал ФИО4, чтобы ФИО4 шел на угол дома и смотрел, чтобы никто не пошел в их сторону. При этом Горбунов М.В. снова угрожал ФИО4 и говорил, что если ФИО4 не пойдет, то ФИО17 его изобьёт. ФИО4 сделал так, как ему сказал Горбунов М.В. ФИО4 видел, как Горбунов М.В. залез на балкон указанной квартиры по металлической конструкции, которая приделана к этому балкону. Потом через разбитую створку Горбунов М.В. проник на балкон указанной квартиры. После чего Горбунов М.В. сам взломал балконную дверь, ведущую в квартиру ФИО1. Как Горбунов это делал, ФИО4 точно сказать не может, так как не видел. Потом через 20-30 минут Горбунов спрыгнул с балкона, после чего подошел к ФИО4 Больше с ними никого не было. Горбунов М.В. сообщил ФИО4, что он проник в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1 и похитил оттуда имущество. Что именно Горбунов взял из этой квартиры ФИО4 не знает, не видел. Горбунов ему лишь показал одну тонкую золотую цепочку. Цепочка была длиной около 20 см, но точно длину цепочки ФИО4 утверждать не может, так как часть этой цепочки была зажата в кулаке у Горбунова М.В.. Но Горбунов М.В. показал именно эту цепочку, отвечая на вопрос ФИО4 о том, что Горбунов М.В. похитил из этой квартиры. Ничего из похищенного имущества Горбунов М.В. ФИО4 не передавал. Куда подсудимый дел похищенное имущество ФИО4 не знает. После совершения кражи они с подсудимым приобрели спиртное, за которое расплачивался Горбунов В.А. и пошли к Афанасьеву Виктору, откуда их доставили в поселковое отделение милиции.
Также ФИО4 в суде показал, что после того, как он рассказал сотрудникам милиции о том, что Горбунов М.В. совершил эту кражу, подсудимый начал ему угрожать физической расправой и требовать, чтобы он изменил свои показания. Ранее Горбунов М.В., проживая в квартире у ФИО4 причинял ФИО4 телесные повреждения, особенно в тот период времени, когда Горбунов М.В. употреблял наркотические средства. Но по данному факту с заявлением в милицию ФИО4 никогда не обращался.
Показания, изобличающие Горбунова М.В. ФИО4 изначально давал добровольно без какого – либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции. ФИО4 стыдно перед своим соседом ФИО1, которого он знает со своего детства, поэтому ФИО4 добровольно сразу после своего доставления в милицию ДД.ММ.ГГГГ дал показания, изобличающие ФИО3
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу не противоречат показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии. В суде ФИО4 однозначно подтвердил, что показания давал добровольно, без оказания какого – либо на него давления со стороны сотрудников милиции и органа предварительного расследования. Наоборот, с того момента, как он дал показания, изобличающие Горбунова М.В. в совершении указанных хищений, со стороны подсудимого поступают угрозы в его адрес, чтобы побудить его изменить показания.
Факт отсутствия оказания давления на ФИО4 со стороны сотрудников милиции и органа предварительного расследования и наличие угроз в адрес ФИО4 со стороны Горбунова М.В. и его брата подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8
В ходе предварительного расследования с участием свидетеля ФИО4 была проведена проверка его показаний на месте, в процессе которой он подтвердил свои показания, а также показал и рассказал, каким образом Горбунов М.В. проник в квартиру ФИО1 и совершил кражу имущества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей л.д. 104-115).
Свидетель ФИО9 в суде показал, что является сотрудником уголовного розыска Боринского ПОМ ОВД по Липецкому муниципальному району <адрес>. В 12 часов 50 минут от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило сообщение о краже имущества из квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>. По данному адресу была незамедлительно направлена оперативная группа. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в Боринское ПОМ были доставлены подсудимый Горбунов Михаил Владимирович и являющийся по этому уголовному делу свидетелем ФИО4, также проживающий в доме № 22 по <адрес>. В ходе дачи объяснений, ФИО4 показал, что кражу имущества из квартиры № 15 дома № 22 по <адрес> совершил его знакомый Горбунов М.В. При этом ФИО4 сообщил, что около 11 часов Горбунов М.В. через разбитое ФИО4 стекло проник на балкон указанной квартиры, а затем, взломав запоры балконной двери проник в квартиру ФИО1, где находился примерно 20-30 минут, после чего спрыгнул с балкона и показал ФИО4 золотую цепочку, пояснив, что украл ее из квартиры. ФИО4 также пояснил, что стекло на балконе квартиры ФИО1 он разбил по указанию Горбунова М.В. под угрозой физической расправы, а затем находился на углу дома и ждал Горбунова М.В. Данные показания ФИО4 давал без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Позже ФИО4 рассказал сотрудникам милиции, что Горбунов М.В. угрожает ему физической расправой и требует, чтобы он отказался от данных им показаний, изобличающих Горбунова М.В.
Согласно заключению эксперта № 118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) след обуви, обнаруженный на земле в 2 метрах от правого угла балкона квартиры и изъятый на гипсовый слепок размером 95х305 мм, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, из кв. <адрес> расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования.
Данный след, оставлен обувью для правой ноги, принадлежащей Горбунову Михаилу Владимировичу 1993 года рождения, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании подсудимый Горбунов М.В. и его защитник адвокат ФИО10 поставили под сомнение указанное доказательство, поскольку бирка с подписями понятых, присутствовавших при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ приклеена на ленту скотч к конверту, в который упакован слепок следа, а это, якобы могло позволить органу предварительного следствия сфальсифицировать слепок следа обуви после проведения выемки обуви Горбунова М.В. 21.04.2011 г. При этом Горбунов М.В. пояснил, что он подтверждает, что приобщённая к материалам дела в качестве вещественных доказательств пара мужских туфель черного цвета действительно принадлежит ему. Именно в этих туфлях он был обут ДД.ММ.ГГГГ В них он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в Боринское ПОМ. Также он не оспаривает, что в ходе проведения осмотра места происшествия по факту кражи имущества, из кв. <адрес>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изымался гипсовый слепок следа, обнаруженного вблизи балкона <адрес> этого дома. Однако, Горбунов М.В. высказывает предположение, что с места осмотра изымался гипсовый слепок другого следа обуви, который не соответствовал его обуви. А после того, как 21.04.2011 г. следователем была произведена выемка его обуви, заинтересованными в привлечении Горбунова М.В. к уголовной ответственности лицами был изготовлен новый слепок из следа, оставленного обувью Горбунова М.В., который был подменён вместо того, который изымался при осмотре места происшествия 14.04.2011 г.
Исследовав материалы дела, относящиеся к проведению осмотра места происшествия по факту кражи имущества, из кв. <адрес>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № 118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд признаёт заключение эксперта № 118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) допустимым доказательством по делу, подтверждающим в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 причастность подсудимого Горбунова М.В. к совершению им изложенных преступлений.
Так согласно ст. 180 УПК РФ в протоколах осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Таким образом, процессуальный закон не требует, чтобы изымаемые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства по делу были заверены подписями понятых и лица, проводившего осмотр таким образом, чтобы эти подписи выполняли функции печати, обеспечивающей неприкосновенность упаковки. Процессуальный закон предусматривает обязательное опечатывание упаковки изъятых вещественных доказательств, а подписи понятых в протоколе осмотра и на упаковке подтверждают факт опечатывания вещественного доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества, из кв. <адрес>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) гипсовый слепок следа обуви после его изъятия специалистом, упакован лицом, проводившим осмотр в бумажный пакет и опечатан печатью № 71 УВД по Липецкой области.
При осмотре в судебном заседании бумажного пакета, в который был первично упакован гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конверт был опечатан мастичной печатью № 71 с надписью по кругу «МВД России Управление внутренних дел по <адрес>». Целостность печати у участников процесса сомнений не вызывала. Пояснительная записка с подписями и расшифровкой подписей сотрудника милиции ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13 выполнена на отдельном листке, который лентой скотч приклеен к пакету.
В судебном заседании понятые ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что в их присутствии изымался гипсовый слепок следа обуви, который при них был упакован в бумажный пакет и опечатан сотрудником милиции, проводившей осмотр. Об этом они расписались в протоколе осмотра и на листке, который был приклеен к пакету. След был чёткий и свежий. При обозрении слепка следа обуви свидетель ФИО13 подтвердил, что это именно тот слепок следа обуви, который в его присутствий ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра места происшествия. Свидетель ФИО11 пояснила, что поскольку слепок был объёмный и имел сложную форму, то расписаться на пакете после того, как слепок был в него упакован, возможности не было. Поэтому она и понятые расписались на отдельном листе- пояснительной надписи, который был тут же наклеен на пакет. Наклеить пояснительную записку клеем не получилось по той же причине.
Также в судебном заседании установлено, что опечатывание этого пакета печатью № 71 осуществлено таким образом, что полностью исключало вскрытие конверта без нарушения целостности печати или очевидной целостности пакета.
Согласно заключению эксперта № 118 от 15.05.2011 г. (л.д. 40-44), на экспертизу был представлен бумажный пакет, светло- серого цвета, прямоугольной формы, наибольшими размерами 225х320 мм. На лицевой стороне пакета (при помощи ленты скотч), наклеена бумажная бирка, с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом, красителем фиолетового цвета, которая заверена подписями от имени двух понятых и УУМ БПОМ. Клапан пакета, опечатан оттиском круглой мастичной печати, с читаемым по кругу текстом: «МВД России Управление внутренних дел по Липецкой области» и в центре «№71», и на момент осмотра следов нарушения целостности упаковки не имеет. При вскрытии упаковки конверта, из него был извлечён один гипсовый слепок.
Также в этом же заключении эксперта описана упаковка обуви подсудимого, представленной на экспертизу соответствующей упаковке, описанной в протоколе выемки от 21.04.2011 г. (л.д. 30-33) и также указано, что упаковка обуви подсудимого, представленной на исследование следов нарушения целостности не имеет.
В порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вопрос о процессуальной оценке фальсификации доказательств по делу органом предварительного расследования стороной защиты не инициировался.
При указанных обстоятельствах довод стороны защиты о возможной подмене гипсового слепка следа обуви при предоставлении его эксперту суд считает не состоятельным.
Вместе с тем суд не может признать имеющими доказательственное значение по делу показания свидетеля ФИО14 (л.д. 196-198) который в ходе предварительного следствия присутствовал при проведении опроса подсудимого Горбунова М.В. с использованием полиграфного устройства на компьютерно-полиграфной системе «ПОЛАРГ» № 33-036, поскольку действующее уголовно – процессуальное законодательство РФ не предусматривает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу результаты компьютерно - полиграфного опроса обвиняемого.
Приведённой в приговоре совокупностью доказательств по делу подтверждается событие преступление – хищение приведённых выше предметов, денежных средств и паспорта принадлежащих потерпевшим. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований.
Показаниями свидетеля ФИО4 подсудимый полностью изобличается в совершении указанной кражи, поскольку свидетель лично видел, как подсудимый проникал в квартиру потерпевших, находился там 20-30 минут, выбирался на улицу и после совершения кражи продемонстрировал ФИО4 похищенную золотую цепочку, по описанию похожую на принадлежащую потерпевшей ФИО2, пояснив при этом, что подсудимый похитил её из той квартиры, в которую проникал.
Квартира, из которой были похищены денежные средства, имущество и паспорт потерпевших является жилищем. Подсудимый в это жилище свободного доступа не имел. Установленный судом способ проникновения подсудимого в квартиру потерпевших явно свидетельствует о незаконном проникновении в жилище.
Судом проверялась версия защиты о нахождении в момент совершения кражи подсудимого в другом месте, а именно вблизи от дома ФИО15 в целях сдачи лома металла. Но в судебном заседании свидетель ФИО15 опроверг этот довод защиты, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой для сдачи лома металла никто не приходил и он ни у кого его не принимал. Ни подсудимого, ни другого парня похожего по описанию на ФИО4 он в тот день не видел и с ними не общался.
Исходя из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии 42 07 № 424727 на имя ФИО1 в момент хищения хранился таким образом, что его невозможно было случайно прихватить с другими похищаемыми предметами. Нельзя было спутать с другими предметами, нельзя было похитить, не взяв непосредственно паспорт в руки, то есть похититель в момент совершения хищения паспорта понимал, что этот документ является ничем иным, кроме, как паспортом гражданина Российской Федерации, поэтому его хищение было возможно только при наличии у похитителя прямого умысла на его хищение. Факт хищения паспорта подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а, следовательно, хищение паспорта потерпевшего образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ.
То обстоятельство, что похищенное имущество не было найдено не исключает виновности подсудимого Горбунова М.В., а в свою очередь свидетельствует об оконченном составе изложенных преступлений, поскольку это подтверждает, что после выбытия вследствие хищения денежных средств, имущества и паспорта из владения потерпевших у виновного лица появилась реальная возможность распорядиться похищенными объектами по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Горбунов Михаил Владимирович совершил 14 апреля 2011 года тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с незаконным проникновением в жилище и похищение у гражданина паспорта, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у подсудимого не снятых и непогашенных судимостей.
В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и перемене места жительства (л.д. 169). На учете у психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.3 КоАП Липецкой области, 12.03.2011 г. по ст. 20.20 ч. 2 и по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 159). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что после того, как их с подсудимым Горбуновым 14.04.2011 г. отпустили из милиции, около 21 часа, Горбунов М.В. дома у ФИО4 стал кричать на ФИО4 за то, что ФИО4 рассказал сотрудникам милиции о том, что это Горбунов совершил вышеуказанную кражу. После этого Горбунов несколько раз ударил ФИО4 и стал угрожать ФИО4, что если он не поменяет свои показания, то Горбунов его сильно изобьет. Признаёт, что ранее употреблял наркотические средства. Не работает. Постоянного места жительства Горбунов М.В. не имеет. Дом, в котором он прописан не пригоден для проживания (л.д. 167). Ущерб, причинённый преступлением потерпевшим не возмещён.
Исследовав обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевших относительно назначаемых вида и меры наказания, просивших суд назначить вид и меру наказания по усмотрению суда, суд считает, что исправление подсудимого Горбунова М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы.
Также суд не усматривает оснований ни для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, ни для назначения условного наказания подсудимому Горбунову М.В. в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.
Поэтому Горбунову М.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции этой статьи, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ следует назначить наказание в пределах санкции этой статьи в виде исправительных работ.
Окончательное наказание Горбунову М.В. следует назначить по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Назначенное приговором суда наказание Горбунову М.В. в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Горбунову М.В. наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 21.04.2011 г. (л.д. 136-139).
Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о его личности, суд полагает возможным не назначать Горбунову М.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горбунова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Окончательно назначить наказание Горбунову Михаилу Владимировичу по совокупности преступлений, в порядке ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Горбунову М.В. исчислять 21.04.2011 г.
Меру пресечения Горбунову Михаилу Владимировичу – заключение под стражу- оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - след обуви на гипсовом слепке, четыре следа перчаток на трех отрезках ленты «скотч», микроволокна на отрезке светлой дактопленки, следы орудия взлома на двух гипсовых слепках, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в силу уничтожить, как не представляющие ценности.
Одну пару мужских туфель черного цвета, принадлежащую осуждённому Горбунову М.В. по вступлению приговора суда в силу передать близким родственникам осуждённого Горбунова М.В. для их дальнейшего использования по своему усмотрению, а в случае их невостребования в течение 6 (шести) месяцев - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осуждённый должен указать в своей кассационной жалобе.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшими кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.
Судья В.А. Шальнев