Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк «23» мая 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО2
потерпевшего ФИО7
подсудимого Манаенкова А.А.
защитника адвоката Горбунова Д.А. представившей удостоверение адвоката №, выданный ННО «Юго - Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 20.05.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Манаенкова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним общим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манаенков А.А. 28.02.2011 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 в <адрес> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Так он, в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ВАЗ - 2107 государственный номер №, под управлением Манаенкова А.В., приехал в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к производственному зданию, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО7, и убедившись в том, что его никто не видит, под металлическим ящиком, расположенным у входной двери указанного здания нашел ключ от дверного замка входной двери, ведущей внутрь данного здания. После чего, открыв замок входной двери найденным ключом, через данную входную дверь незаконно, с целью совершения кражи проник внутрь помещения указанного здания, где тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7, а именно: электродрели марки «Makita HP 2050», стоимостью 3 400 рублей; отрезка кабеля высокого напряжения, сечением 20 мм., длиной 100 метров, стоимостью 110 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 11 000 рублей; отрезка медного провода, сечением 10 мм., длинной 50 метров, стоимостью 55 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 2 750 рублей; отрезка медного провода, сечением 15 мм., длинной 40 метров, стоимостью 83 рубля за 1 погонный метр на общую сумму 1 245 рублей; 5 алюминиевых козырьков-плафонов уличного освещения, стоимостью 1 000 рублей за штуку на сумму 5 000 рублей. После чего Манаенков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 23 395 рублей.
С указанной фабулой органом предварительного расследования Манаенкову А.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования Манаенков А.А. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Манаенков А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Манаенков А.А. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Манаенкова А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует, совершённые им 28.02.2011 года действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого Манаенкова А.А. суд не усматривает.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Манаенкова А.А. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 4), наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, отсутствие у Манаенкова А.А. не снятых и непогашенных судимостей, признательные показания Манаенкова А.А. на следствии и в суде, и раскаяние подсудимого в содеянном преступлении. В ходе предварительного следствия подсудимый частично возвратил потерпевшему похищенное имущество на сумму 3400 рублей.
В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый Манаенков А.А. у психиатра не состоит. <данные изъяты> По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к перемене места жительства и совершению правонарушений (л.д. 108). Привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (л.д. 109). В период предварительного следствия уклонялся от явки по вызову следователя, был объявлен в розыск и разыскан в ходе поведения розыскных мероприятий.
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего ФИО7, полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Манаенкова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, так как иное наказание не сможет оказать эффективного исправительного воздействия на виновного, не будет соответствовать его личности и соразмерным тяжести содеянного преступления.
Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Поэтому Манаенкову А.А. за совершение вышеописанного преступления следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное приговором суда наказание Манаенкову А.А. в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии – поселении, куда согласно положениям ч. 5 ст. 75-1 Уголовно – исполнительного кодекса РФ ему надлежит направляться под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Срок назначенного Манаенкову А.А. наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента его задержания – с 26.04.2011 г. (л.д. 76-79).
Учитывая образ жизни подсудимого, данные о его личности, мотив и обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить Манаенкову А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возложив на осуждённого ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Манаенкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии – поселении с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию - поселение осуждённый Манаенков А.А. направляется под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Манаенкову А.А. исчислять с 26 апреля 2011 г.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Манаенкову А.А. надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для осуждённого Манаенкова Александра Александровича следующие ограничения:
-не уходить из своего жилища, расположенного по адресу <адрес> <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осуждённому или членам его семьи;
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы г. Липецка (а при смене места жительства в установленном порядке – за пределы муниципального района по месту его жительства);
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на осуждённого Манаенкова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора суда в силу меру пресечения, избранную Манаенкову А.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу : электродрель марки «Makita HP 2050» серийный номер 033042, принадлежащую потерпевшему ФИО7, находящуюся у него на хранении по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО7 для использования по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок предусмотренный для подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осуждённый должен указать в своей кассационной жалобе.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшим (гражданским истцом) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.
Судья В.А. Шальнев