Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк «9» июня 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО2
потерпевшего ФИО6
подсудимого Микалаускаса В.А.
защитника адвоката Герасимовой Е.А. представившей удостоверение адвоката №, выданный ННО «Юго - Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 09.06.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Микалаускаса Владимира Адольфовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного (состоящего на воинском учёте в военкомате г. Липецка), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого Липецким районным судом Липецкой области 29.07.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, наказание отбыто 12.05.2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Микалаускас В.А. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношение которого, прекращено постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.06.2011 г. за примирением сторон в период времени с 20 часов 00 минут 21.04.2011 года до 01 час 00 минут 22.04.2011 года на территории Липецкого района Липецкой области, восточнее в с. Крутые Хутора совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в период времени с 20 часов 00 минут 21.04.2011 года до 01 час 00 минут 22.04.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Микалаускас В.А. и другое лицо, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, на автомобиле «ГАЗ-278813-Газель» государственный регистрационный знак № принадлежащем Микалаускасу В.А., приехали к зданию ремонтной мастерской тракторной бригады № 1, расположенному восточнее с. Крутые Хутора Липецкого района Липецкой области, принадлежащему потерпевшему ФИО6, где, действуя согласованно и реализуя совместный умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, Микалаускас В.А. совместно с другим лицом, общими усилиями, используя привезенное с собой газосварочное оборудование, срезал запорные устройства с двери дверного проема, ведущей в помещение кузницы пристроенной к зданию указанной ремонтной мастерской тракторной бригады №1. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, через указанный дверной проем Микалаускас В.А. вместе с другим лицом, с целью совершения кражи, незаконно проникли внутрь вышеуказанного здания ремонтной мастерской тракторной бригады № 1. где тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершили кражу имущества принадлежащего гражданину ФИО6, а именно: направляющего двутаврового профиля прокатной стали крана балки, размером: высотой - 30 см., шириной - 12 см., длиной - 33 метра 54 см. стоимостью 1026 рублей 54 копейки за один погонный метр, на сумму 34 430 рублей 15 копеек, который Микалаускас В.А. и другое лицо, используя привезенное с собой газосварочное оборудование, срезали с места крепления. Затем Микалаускас В.А. и другое лицо, разрезали при помощи указанного газосварочного оборудования данный направляющий двутавровый профиль прокатной стали крана балки на 13 частей, которые погрузили в автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Микалаускасу В.А. После чего Микалаускас В.А. и другое лицо скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления на указанном автомобиле, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 430 рублей 15 копеек.
С указанной фабулой органом предварительного расследования Микалаускасу В.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования Микалаускас В.А. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Микалаускас В.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Микалаускас В.А. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Микалаускаса В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им в период времени с 20 часов 00 минут 21.04.2011 года до 01 час 00 минут 22.04.2011 года, как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого Микалаускаса В.А. суд не усматривает.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Микалаускаса В.А. имеется такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом судимости за совершение предыдущих преступлений, по которым подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы, считаются погашенными в силу положений ст. 7-1 УК РСФСР от 27 октября 1960 г. и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2009 г., судимость по которому образует у Микалаускаса В.А. рецидив преступлений, ему было назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде штрафа за умышленное преступление средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что на следствии и в суде подсудимый Микалаускас В.А. давал признательные показания, способствовавшие отысканию похищенного имущества и возвращению его законному владельцу. В содеянном преступлении раскаялся. Совместно с другим лицом, с которым совершил это преступление и уголовное дело в отношение которого, прекращено постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.06.2011 г. за примирением сторон, принял меры к полному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему изложенным преступлением, возместив потерпевшему ФИО6 солидарно 35000 рублей. На иждивении подсудимого имеется малолетний ребёнок.
В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении наказания, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый Микалаускас В.А. ни у нарколога, ни у психиатра не состоит. Подсудимый по своему месту жительства соседями характеризуются положительно (л.д. 137-138, 176-177), участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 136).
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Микалаускаса В.А. возможно только в условиях его изоляции от общества. Так, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Прежнее наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное судом за совершение этим же подсудимым аналогичного преступления, не оказало на него должного исправительного воздействия и не явилось препятствием для совершения подсудимым нового преступления, которое было совершено до отбытия им наказания, назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области 29.07.2009 г.
Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Однако, учитывая наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание хотя и в виде лишения свободы, но менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая обстоятельства совершения преступления при наличии рецидива в действиях Микалаускаса В.А., данные о его личности (склонности к совершению новых преступлений до отбытия наказания за предыдущее преступление), то обстоятельство, что рецидив преступлений образуется преступлением, за которое судом было назначено наказание не связанное с лишением свободы, а прежние судимости, по которым Микалаускас В.А. отбывал наказания в виде реального лишения свободы считаются погашенными, суд полагает необходимым определить отбывать Микалаускасу В.А. назначенное ему наказание в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора подсудимому надлежит изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Учитывая образ жизни подсудимого, мотив и обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить Микалаускасу В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возложив на осуждённого ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Также в суде установлено, что при совершении изложенного преступления, подсудимые использовали газосварочное оборудование (3 кислородных баллона, 1 пропановый баллон, 2 резиновых шланга с резаком) принадлежащее ФИО5, которому было предъявлено обвинение по настоящему делу, и в отношение которого данное уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. А также использовали автомобиль «ГАЗ-278813-Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Микалаускасу В.А. Указанные автомобиль и газосварочное оборудование признаны вещественными доказательствами по делу. При этом установлено, что, именно при помощи этого газосварочного оборудования подсудимые срезали запорные устройства с двери дверного проема, чтобы совершить незаконное проникновение в помещение, откуда ими затем было совершено тайное хищение имущества потерпевшего, а также демонтировали похищаемое имущество. Также суд считает установленным, что без автомобиля, приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подсудимые не имели возможности доставить к месту совершения ими этого хищения газосварочное оборудование, используемое ими для незаконного проникновения в помещение и демонтажа похищаемого имущества. А также не имели возможности вывезти похищенное у ФИО6 имущество весом 1766 кг (л.д. 5). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями и потерпевшего ФИО6, и подсудимого Микалаускаса В.А.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать газосварочное оборудование (3 кислородных баллона, 1 пропановый баллон, 2 резиновых шланга с резаком) принадлежащее обвиняемому ФИО5 и автомобиль «ГАЗ-278813-Газель» государственный регистрационный знак № принадлежащий Микалаускасу В.А. орудиями преступления. Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При установленных судом обстоятельствах, с учётом индивидуальных характеристик предметов, признаваемых орудиями преступления, и которые в дальнейшем могут быть проданы и использоваться по своему назначению, суд считает необходимым указанные орудия преступления конфисковать в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Микалаускаса Владимира Адольфовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения, избранную Микалаускасу В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Микалаускаса В.А. в следственном изоляторе ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН РФ по Липецкой области в г. Липецке.
Срок отбытия наказания осуждённому Микалаускасу В.А. исчислять со дня взятия его под стражу по настоящему приговору, то есть с 9 июня 2011 г.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Микалаускасу В.А. надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для осуждённого Микалаускаса Владимира Адольфовича следующие ограничения:
-не уходить из своего места жительства – квартиры № 43 в доме <адрес> в <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осуждённому или членам его семьи;
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания (<адрес> <адрес>), а в случае трудоустройства и место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Липецка;
Возложить на осуждённого Микалаускаса В.А. в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ-278813-Газель» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска (паспорт транспортного средства 52 МН № 846467), принадлежащий Микалаускасу В.А. и хранящийся у него, а также газосварочное оборудование (3 кислородных баллона, 1 пропановый баллон, 2 резиновых шланга с резаком) принадлежащее обвиняемому ФИО5, хранящееся в ОВД по Липецкому району Липецкой области признать орудиями преступления и конфисковать их в собственность государства.
13 (тринадцать) отрезков двутаврового профиля прокатной стали, переданные на хранение ФИО6 по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО6 для использования по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осуждённый должен указать в своей кассационной жалобе.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшим кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.
Судья В.А. Шальнев