Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк «7» июля 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО2
представителя потерпевшего (ООО «Предприятие «Управляющая компания»)
Колесниковой И.В.
подсудимого Таравкова Н.А.
защитника адвоката Черновой С.Д. представившей удостоверение адвоката №, выданный ННО «Юго - Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 07.07.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Таравкова Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> у. <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Таравков Н.А. 05 июня 2011 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в с. Ленино Липецкого района Липецкой области совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Так он, 05 июня 2011 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к зданию АЗС № 12 расположенной в с. Ленино Липецкого района Липецкой области, принадлежащей ООО «Предприятие «Управляющая компания», где, реализуя умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение с силой нанес удар ногой, по пластиковой вставке расположенной в нижней части входной двери, ведущей в торговый зал АЗС № 12. Выбил указанную пластиковую вставку данной двери, а затем через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь помещения торгового зала АЗС № 12, где тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, из лотка кассового аппарата, находящегося в торговом зале АЗС №12, совершил кражу денежных средств принадлежащих ООО «Предприятие «Управляющая компания» в сумме 4520 рублей следующими купюрами: одной купюрой достоинством в 1000 рублей, одной купюрой достоинством в 500 рублей, пятью купюрами достоинством в 100 рублей, пятьюдесятью купюрами достоинством в 50 рублей, двумя купюрами достоинством в 10 рублей. После чего Таравков Н.А. через вышеуказанное отверстие во входной двери выбрался из помещения АЗС № 12 и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Предприятие «Управляющая компания» материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей.
С указанной фабулой органом предварительного расследования Таравкову Н.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования Таравков Н.А. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Таравков Н.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Таравков Н.А. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Таравкова Н.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует, совершённые им 05.06.2011 года действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего (ООО «Предприятие «Управляющая компания») ФИО5 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого Таравкова Н.А. суд не усматривает.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Таравкова Н.А. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Таравков Н.А. не имеет не снятых и непогашенных судимостей. Подсудимый сделал заявление о явке с повинной (л.д. 5). В ходе предварительного следствия подсудимый Таравков Н.А. давал признательные показания, в содеянном преступлении раскаялся и принял меры к возмещению потерпевшему ущерба, причинённого преступлением (л.д. 59).
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту своего жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 103). На диспансерном учёте подсудимый Таравков Н.А. ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. 03.03.2011 г. он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 96).
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, суд считает, что исправление Таравкова Н.А. возможно без изоляции его от общества.
При этом суд считает, что оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения условного наказания подсудимому Таравкову Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Поэтому Таравкову Н.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Таравкова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Таравкову Николаю Анатольевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу – пластиковую вставку со следом обуви – находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Липецкому району, по вступлении приговора суда в законную силу передать представителю ООО «Предприятие «Управляющая компания» для использования ООО «Предприятие «Управляющая компания» по своему усмотрению, а в случае не востребования в течении 6 (шести) месяцев – уничтожить, как не представляющую ценности.
Вещественное доказательство по уголовному делу – одну пару кроссовок фирмы "REEBOK", принадлежащую Таравкову Н.А., хранящуюся при деле по вступлении приговора суда в законную силу передать осуждённому Таравкову Н.А. для использования по своему усмотрению, а в случае не востребования в течении 6 (шести) месяцев – уничтожить, как не представляющую ценности.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
Судья В.А. Шальнев