Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк «1» июня 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО2
подсудимого Скиданова А.Н.
защитника адвоката Горбунова Д.А. представившего удостоверение адвоката №, выданный ННО «Юго - Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 31.05.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Скиданова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скиданов А.Н. 28 марта 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 в <адрес> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Так он, 28 марта 2011 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, подошел к сараю, расположенному рядом с домом № 3 по ул. 5 участок <адрес>, принадлежащему ФИО5, где, убедившись в том, что его никто не видит, приложив физическое усилие к навесному замку, расположенному на входной двери указанного сарая, руками сломал запорное устройство данного навесного замка, вскрыл входную дверь указанного сарая. Затем, через данную дверь, незаконно проник внутрь помещения указанного сарая, где тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5, а именно: телескопической удочки марки «TORPEDO», длинной 4 метра, стоимостью 720 рублей, шуруповерта марки «Бош», стоимостью 2320 рублей, отвертки марки «Black&Decker» со съемными насадками для отвертки в количестве 32 штук в комплекте с держателем для насадок, стоимостью 430 рублей, отвертки марки «Black&Decker» со съемными насадками для отвертки в количестве 8 штук в комплекте с транспортировочным пластмассовым ящиком, стоимостью 350 рублей, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3820 рублей. После чего, Скиданов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
С указанной фабулой органом предварительного расследования Скиданову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования Скиданов А.Н. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Скиданов А.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Скиданов А.Н. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Скиданова А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует, совершённые им 28.03.2011 года действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого Скиданова А.Н. суд не усматривает.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Скиданова А.Н. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Скиданов А.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей. Ранее не судим. В ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания, в содеянном преступлении раскаялся и принял меры к возврату потерпевшей части похищенного имущества.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту прежней работы и соседями по месту своего жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 80, 81). По месту своего жительства участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 УВД по г. Липецку Скиданов А.Н. характеризуется отрицательно (л.д. 79), как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению административных правонарушений. На диспансерном учёте подсудимый Скиданов А.Н. у психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учёте у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости» (л.д. 75). 22.06.2010 г. и 12.08.2010 г. он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, суд считает, что исправление Скиданова А.Н. возможно без изоляции его от общества.
При этом суд считает, что оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения условного наказания подсудимому Скиданову А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Поэтому Скиданову А.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скиданова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Скиданову Андрею Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу – отвертку марки «Black&Decker» с набором насадок для отвертки в количестве 8 штук в комплекте с транспортировочным пластмассовым ящиком; отвертку марки «Black&Decker» с пластмассовой рукояткой черного и красного цветов; набор насадок для отвертки марки «Black&Decker» в количестве 32 штук в белой пластмассовой подставке; удочку пластиковую телескопическую марки «TORPEDO», хранящуюся у потерпевшей ФИО5 по вступлении приговора суда в законную силу оставить у потерпевшей ФИО5 для использования по своему усмотрению
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
Судья В.А. Шальнев