Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк «30» мая 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО12
потерпевшего ФИО8 ФИО20.
подсудимого Сарафанова Н.А.
защитника адвоката Горбунова Д.А., представившего удостоверение личности адвоката № 603 и ордер № 000741/10 от 06.05.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сарафанова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:
20.07.2001 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года со штрафом 2000 рублей.
30.01.2003 года Октябрьским районным судом г. Липецка (в редакции постановления Октябрьского суда г. Липецка от 04.02.2004 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ и с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Октябрьского суда г. Липецка от 20.07.2001 года окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 27.05.2009 г. условно – досрочно освобождён по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2009 года с неотбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сарафанов Н.А. 09 марта 2011 г. в <адрес> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Так, он, 09.03.2011 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении террасы дома <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил имущество, принадлежащее ФИО21 а именно: сотовый телефон марки «LG – T 310i» с зарядным устройством стоимостью 4490 рублей, причинив потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на указанную сумму. После чего Сарафанов Н.А. с места совершения преступления скрылся, оставив похищенный телефон у себя. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возвратил ФИО8 ФИО23 похищенный у него телефон и зарядное устройство.
Подсудимый Сарафанов Н.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.
Относительно способа и обстоятельств совершения хищения подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он месте с ФИО24 который является его родственником и ФИО7 участвовали в похоронах своего отчима. Около 16 часов они втроем пошли домой к ФИО7 по адресу: <адрес> д. № 51, где стали совместно распивать спиртное. ФИО7 поставил принадлежащий ему сотовый телефон «LG – T 310i» на зарядку, подсоединив телефон к розетке в углу террасы, где они распивали спиртное. После чего ФИО11 несколько раз заходил в дом, а он и ФИО25 в это время находились на террасе. ФИО1 очередной раз зашел в дом, Сарафанов Н.А., уже находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения отсоединил телефон и зарядку и положил их в карман своей одежды. Телефон перед этим выключил, чтобы извлечь флэш- карту, на которой была записана музыка, а потом телефон не включал. Около 18 часов 30 минут ФИО8 стал искать свой сотовый телефон и спрашивал у него и ФИО15, где телефон, но он не признался, что взял телефон. Через некоторое время он и ФИО14 ушли от ФИО8 и пошли к ФИО15 домой. ФИО15 так же проживает в <адрес>, у ФИО15 дома они выпили водки. Находясь дома у Андриянова, он достал сотовый телефон «LG – T 310i» принадлежащий ФИО8, который похитил на террасе дома ФИО7, и этот телефон увидел Андриянов, который сказал ему, что бы он отнес и вернул сотовый телефон ФИО8 В.Н. Но он уже был в таком состоянии, что не мог отнести телефон и оставил его у себя. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Андриянова к себе домой. С собой он забрал сотовый телефон с зарядным устройством принадлежащий ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с Андрияновым Александром пришел к ФИО7 и в присутствии матери и сестры ФИО7 вернул потерпевшему сотовый телефон «LG – T 310i», зарядное устройство к нему и сим-карту оператора «МТС» принадлежащие ФИО8 В.Н. Вину в совершении кражи сотового телефона «LG – T 310i» принадлежащего ФИО7 он признает полностью. Допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения у него мог возникнуть умысел на совершение кражи. Если бы он был в трезвом состоянии, то эту кражу не совершил бы. В содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять. Перед ФИО8 В.Н. он извинился, ущерб ему возместил. При этом подсудимый заявил, что, поскольку его действиями не был причинён ФИО8 значительный ущерб, то данное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качеств е обвиняемого (л.д. 72-74) Сарафанов Н.А. подтверждал, что когда он находился в доме у ФИО8, то у него появился умысел совершить кражу данного сотового телефона. Он отключил от розетки зарядное устройство телефона, выключил телефон и вместе с зарядным устройством и сим-картой положил телефон себе в карман. Сотовый телефон он решил украсть в личных целях.
Эти показания Сарафанов Н.А. подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте. Протокол с фототаблицей от 15.03.2011 г. (л.д. 64-69).
Потерпевший ФИО8 В.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он занимался похоронами своего знакомого, который проживал так же в <адрес>. Около 16 часов этого же дня он вместе со своим товарищем ФИО15 и ранее не знакомым ему Сарафановым Н.А. пошли к нему домой, где на террасе дома они продолжили распивать спиртное. Когда сидели на террасе он включил музыку на принадлежащем ему сотовом телефоне, которую они все слушали. Данный сотовый телефон марки «LG – Т 310i» imei 353812042144858, он приобрел 16.12.2010 года в магазине «Реал» г. Липецка, за 4490 рублей. Через некоторое время у сотового телефона сел аккумулятор. Он зашел в дом, где взял зарядное устройство и подключил сотовый телефон к электросети на террасе, на зарядку. Заряжающийся телефон он положил на подоконник террасы. Во время зарядки телефона Сарафанов Н.А. взял его телефон в руки, и слушал на нем музыку. В течении времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, Сарафанов и Андриянов постоянно находились на террасе, а он в этот период времени несколько раз заходил в комнаты. Когда он уходил в дом, то Сарафанов Н.А. и Андриянов оставались одни. Сотовый телефон «LG – Т 310i» оставался на террасе, подключенным к зарядному устройству. Около 18 часов 30 минут ему понадобился его сотовый телефон. Он посмотрел на подоконник, но там зарядного устройства и сотового телефона не было. В этот момент Сарафанов Н.А, и Андриянов так же находились на террасе. Он сразу понял, что его сотовый телефон взял кто -то из них двоих. Он сказал Сарафанову и Андриянову, что бы они отдали ему его сотовый телефон, на что последние сказали, что не брали и где сотовый телефон они не знают. После чего ФИО8 В.Н. сказал, что вызовет милицию и сообщит о случившемся. Сарафанов и Андриянов ему ответили, что бы он вызывал милицию, и ушли. Около 20 часов 00 минут ФИО8 В.Н. решил по факту пропажи телефона сообщить в милицию, так как был уверен, что принадлежащий ему сотовый телефон украл или ФИО3 или Андриянов Александр, надеясь на то, что он не сообщит в милицию. Позвонив в милицию он сообщил о случившемся и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил Андриянов Александр и сообщил, что пропавший, принадлежащий ему сотовый телефон находится у Сарафанова Н.А. Так же Александр сказал, что Николай вернет ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел Андриянов Александр вместе с Сарафановым Н.А. Сарафанов Н.А. в присутствии Андриянова Александра, его матери ФИО8 М.В. и его сестры ФИО2 вернул принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG – Т 310i», и зарядное устройство к нему. Николай сказал, что взял сотовый телефон случайно. Общая сумма причиненного ФИО8 В.Н. материального ущерба составляет 4490 рублей. Данный ущерб для него не является значительным и полностью ему возмещён подсудимым. В настоящее время он Сарафанова Н.А. простил. Каких – либо претензий к нему не имеет. Просит суд за содеянное преступление подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы.
Свидетели ФИО15 и ФИО2 в суд не явились и их показания, данные в ходе проведения расследования по делу, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 45-47, 48-51). Также с учётом возраста и состояния здоровья суд с учётом мнения сторон по делу принял решение не допрашивать, явившуюся в суд свидетеля ФИО8 М.В. и огласить с согласия сторон её показания, данные ею в ходе проведения расследования по делу (л.д. 52-54). Данные свидетели в ходе предварительного расследования давали показания, подтверждающие обстоятельства совершения подсудимым преступления, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО8 В.Н.
При этом свидетель ФИО15 подтвердил то обстоятельство, что сразу после того, как они ушли к нему домой вместе с Сарафановым Н.А. от ФИО8 В.Н., он видел похищенный телефон у подсудимого и предложил его вернуть потерпевшему, но Сарафанов Н.А. ему ни чего внятного не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Сарафанову Н.А. на сотовый телефон и спросил у Сарафанова, когда тот вернет телефон ФИО8 В.Н.. Сарафанов Н.А. ответил ему, что вернет телефон сегодня. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он вместе с Сар?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����������������????????��???????????��??????????????h��???????????h��??????????????h��???????????��??????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�??????????�???????�??????????�???????��????
Свидетели ФИО2 и ФИО8 М.В., в ходе своих допросов подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они от ФИО8 В.Н. узнали, что у него похищен сотовый телефон и он подозревает в краже Сарафанова Н.А. или ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут Сарафанов Н.А. вместе с ФИО15 пришли к ФИО7 домой. Дома у ФИО8 в их присутствии Сарафанов Н.А. вернул ФИО8 В.Н. сотовый телефон «LG – T 310i» с сим-картой, и зарядным устройством. Сарафанов Н.А. извинился перед ФИО8 В.Н. за то, что взял телефон.
Также вина подсудимого в совершении данной кражи подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшего ФИО8 В.Н. о краже (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13);
- протоколом выемки у потерпевшего сотового телефона, сим- карты и зарядного устройства (л.д. 15-18);
- Протоколом осмотра предметов (сотового телефона, сим- карты и зарядного устройства) (л.д. 19-22);
- копией кассового чека на сумму 4490 рублей 00 копеек и документами на сотовый телефон (л.д. 34-37);
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Сарафанова Н.А. в совершении им кражи сотового телефона и зарядного устройства у потерпевшего ФИО8 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ доказанной, а обстоятельства её совершения установленными.
Суд считает доказанным наличие умысла у подсудимого на совершение этой кражи поскольку он в тот момент, когда его действия никто не видел отключил телефон потерпевшего и спрятал его в свою одежду. Не вернул его на следующий день, хотя этого потребовал Андриянов. 09.03.2011 ФИО8 сразу предлагал ФИО3 и Андриянову вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но подсудимый отказывался, говоря, что телефон не брал.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и просит суд переквалифицировать преступление, совершённое подсудимым на предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку такой квалифицирующий признак, как совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по квалификации деяния, совершённого подсудимым. Сам потерпевший заявил, что ущерб, причинённый кражей для него не значителен. Ущерб полностью возмещён. В ходе судебного следствия установлено, что стоимость похищенного у ФИО8 В.Н. сотового телефона существенно ниже ежемесячного заработка потерпевшего по месту работы. При указанных обстоятельствах суд считает, что такой квалифицирующий признак, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл в суде объективного подтверждения и был органом предварительного следствия вменён подсудимому излишне.
Таким образом, Сарафанов Николай Александрович совершил 09 марта 2011 года тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется такое обстоятельство, отягчающие наказание, как рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признательные показания подсудимого на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого хищением в полном объёме путём возврата похищенного имущества потерпевшему, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.
В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 95). На учете у психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности (л.д. 95-98). Преступление совершил в период условно – досрочного освобождения по предыдущему наказанию в виде лишения свободы.
В суде нашло доказательственное подтверждение то обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, указанная в домовой книге и справке, представленной суду, как ФИО5 приходится подсудимому дочерью, проживает с ним совместно и отдельно от матери – ФИО6, которая фактически самоустранилась от воспитания и содержания этого ребёнка. Это обстоятельство ФИО6 подтвердила в суде будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу. Поэтому суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего относительно вида и меры наказания, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает, что перевоспитание подсудимого Сарафанова Н.А. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы.
При этом в силу положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) суд полагает возможным исходя из обстоятельств совершения данного преступления, его общественной опасности и с учётом поведения подсудимого после его совершения сохранить условно – досрочное освобождение Сарафанова Н.А. по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2009 года от отбывания остальной части наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского суда г. Липецка от 30.01.2003 г. (в редакции постановления Октябрьского суда г. Липецка от 04.02.2004 года).
Также суд не усматривает оснований для назначения условного наказания подсудимому Сарафанову Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.
Принимая решение о назначении Сарафанову Н.А. наказания не связанного с лишением свободы, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) предусматривает, что наиболее строгим наказанием за данное преступление является лишение свободы на срок до 2 лет.
Поэтому, исходя из требований норм общей части уголовного закона, назначить осужденному, при наличии в его действиях рецидива преступлений, более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд может только применив правила ст. 64 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств, смягчающих наказание в действиях Сарафанова Н.А., как его признательные показания в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, наличие у Сарафанова Н.А. на иждивении малолетнего ребёнка, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему через один день после совершения преступления, а также мнение потерпевшего ФИО8 В.Н. о возможности не назначения Сарафанову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд признаёт исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому Сарафанову Н.А. наказание в порядке ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), возложив на осуждённого ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сарафанова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осуждённого Сарафанова Николая Александровича следующие ограничения:
-не уходить из дома, по месту своего жительства (<адрес> <адрес> <адрес>) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с оказанием экстренной медицинской помощи осуждённому или членам его семьи;
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания (<адрес> <адрес> <адрес>) и не выезжать за пределы г. Липецка;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на осуждённого Сарафанова Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) сохранить условно – досрочное освобождение Сарафанова Н.А. по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2009 года от отбывания остальной части наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского суда г. Липецка от 30.01.2003 г. (в редакции постановления Октябрьского суда г. Липецка от 04.02.2004 года).
Меру пресечения Сарафанову Николаю Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «LG – T 310i»; зарядное устройство к сотовому телефону марки «LG»; сим - карту оператора «МТС» принадлежащие потерпевшему ФИО8 В.Н. - по вступлению приговора суда в силу оставить у потерпевшего ФИО8 В.Н. для их дальнейшего использования по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
Судья В.А. Шальнев