Дело № №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Липецк «19» мая 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО5
потерпевшего ФИО2
подсудимой Семиной Н.Л.
защитника адвоката Долгова В.Е. представившего удостоверение адвоката №, выданный Адвокатским кабинетом г. Липецка (г. Липецк у. Титова д. 13 к. 44) 04.03.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семиной Нины Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, замужней, со средним специальным образованием, пенсионерки, инвалида 3-й группы, не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу д. ФИО1 <адрес> ФИО4 <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семина Н.Л. 15.12.2010 года, около 21 часа совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление совершено подсудимой в своём доме, расположенном по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, 15.12.2010 года, около 21 часа, в ходе произошедшего конфликта в доме по вышеуказанному адресу между подсудимой Семиной Н.Л. и потерпевшим ФИО2, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, Семина Н.Л. умышленно нанесла своему мужу ФИО2 один удар хозяйственно-бытовым ножом общего назначения по туловищу в область живота слева. В результате указанных умышленных действий подсудимой, потерпевшему ФИО2 были причинены: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением толстой и тонкой кишки, гемоперитониум, разлитой перитонит. Эти телесные повреждения являются тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Семина Н.Л. в ходе судебного заседания предъявленное обвинение признала полностью. При этом показала, что её муж ФИО2 пришел домой около 18 часов и уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроём вместе с её сыном ФИО8 сели ужинать. ФИО8 и ФИО2 ужинали и распивали водку. Она спиртное не употребляла, так как страдает сахарным диабетом. Около 21 часа ФИО8 ушёл к себе домой, в другую часть дома. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать подсудимой, что зарабатывает деньги он один, а её взрослый сын нигде не работает. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой потерпевший допускал обидные нецензурные выражения в её адре<адрес> поведение для подсудимой было отвратительно. После того, как ФИО2 вышел из комнаты, а потом вернулся в комнату и стал походить к подсудимой, Семина Н.Л., которая в тот момент сидела в кресле и держала в руке нож, который использовала для резки продуктов, нанесла ФИО2 удар этим ножом в левый бок. Почему она это сделала, в настоящее время она объяснить не может. Видимо, потому, что была оскорблена и сильно возмущена поведением потерпевшего. Она действительно нанесла ему удар ножом с целью причинить телесное повреждение, но не могла предположить, что оно будет таким тяжким.
Из образовавшейся раны у потерпевшего начала сочиться кровь. Через 2 или 3 минуты к ним в дом зашёл ФИО20 и спросил, что случилось. Потерпевший ответил, что это «Ерунда, царапина». После чего Семина Н.Л. и ФИО8 обработали ФИО2 рану перекисью водорода и наложили повязку. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 плохо себя почувствовал, и Семина Н.Л. вызвала «скорую помощь». После госпитализации потерпевшего Семина Н.Л. сопровождала его и ухаживала за ним в больнице. Свои прежние показания о своей непричастности к совершению изложенного преступления Семина Н.Л. объясняет боязнью ответственности за содеянное. В настоящее время она осознала, что совершила преступление, искренне раскаивается в содеянном. У потерпевшего она попросила прощения. ФИО2 её простил. В настоящее время они проживают совместно. Никаких ссор и конфликтов между ними не происходит.
В судебном заседании обозревался нож, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимая Семина Н.Л. подтвердила, что именно этим ножом она причинила ранение потерпевшему при изложенных обстоятельствах.
Допросив подсудимую ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы уголовного дел, суд считает ФИО3 виновной в совершении описанного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой Семиной Н.Л. об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшему в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, подсудимая признала, что именно она нанесла ФИО2 удар ножом, приобщённым к материалам дела в качестве вещественного доказательства в левый бок и именно с целью причинить ему телесные повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 № 8173 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75) ФИО2 причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением толстой и тонкой кишки, гемоперитонеум, разлитой перитонит.
Вышеописанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в левом подреберье, по средне-подмышечной линии, размером 4,5x1 см с раневым каналом, имеющим медиальное направление, проникновением ее (раны) в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала толстого и тонкого кишечника, а также известными обстоятельствами получения травмы (был нанесен удар ножом) и могло образоваться 15 декабря 2010 года.
Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данного ранения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ксерокопии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...она мне нанесла удар ножом в левый бок...».
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, вечером он вернулся домой. Перед тем, как вернуться домой, он выпил примерно 250 граммов водки. По пути он купил домой бутылку водки и пришел домой около 18 часов. В этот вечер он вместе с женой - Семиной Н.Л. и её сыном ФИО8 ужинали. При этом вдвоём с ФИО8 они употребили две бутылки водки. Семина Н.Л. спиртное не употребляла. Около 21 часа ФИО8 ушёл к себе домой в другую часть дома. После чего он стал высказывать подсудимой претензии по поводу её сына. Что зарабатывает деньги он один, а её взрослый сын нигде не работает. На этой почве у них с Семиной Н.Л. произошла ссора, ходе которой он действительно допускал в адрес подсудимой обидные нецензурные выражения. Он ненадолго вышел из комнаты, потом вернулся в комнату, подошел к подсудимой, которая в тот момент сидела в кресле. В это время он увидел в правой руке у подсудимой нож с темной рукояткой, и в этот момент Семина Н.Л. нанесла ему удар этим ножом в левый бок. Из образовавшейся раны начала сочиться кровь на футболку темно-синего цвета, в которой он находился в тот момент. Он зажал рану рукой. Кровь осталась на футболке. На трико, в котором он находился, а также на пол, предметы мебели его кровь не попала. При виде крови Семина Н.Л. вскрикнула «Ой – Ой, что я наделала». Через 2 или 3 минуты зашёл ФИО8 и спросил, что случилось. Потерпевший ответил ему «Ерунда, царапина». Семина Н.Л. и ФИО8 обработали ему рану перекисью водорода и наложили повязку. Потом он лег спать. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя почувствовал, и Семина Н.Л. вызвала «скорую помощь». Его госпитализировали в хирургическое отделение ЛЦРБ, при этом Семина Н.Л. сопровождала его и ухаживала за ним в больнице. В настоящее время он со своей женой – Сёминой Н.Л. помирился, простил её за то, что она нанесла ему удар ножом ДД.ММ.ГГГГ. Семина Н.Л. каждый день приезжала к нему в больницу, ухаживала за ним. Просит строго Семину Н.Л. не наказывать, так как никаких претензий к ней не имеет. По поводу ножевого ранения полученного им ДД.ММ.ГГГГ у него никаких осложнений не наступило. Он полностью выздоровел без каких – либо последствий.
Аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал в ходе предварительного следствия в ходе своих допросов в качестве потерпевшего 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31), которые подтвердил окончательно в судебном заседании.
Относительно своих показаний на следствии и в суде о том, что, якобы, ранение ножом он причинил сам себе или Семина Н.Л., но по неосторожности, потерпевший ФИО2 показал, что эти показания он давал в связи с желанием снизить степень ответственности своей супруги подсудимой Семиной Н.Л. В настоящее время эти показания он не поддерживает, так как они не соответствуют действительности. Также потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что колото- резаное ранение подсудимая причинила ему при изложенных обстоятельствах именно тем ножом, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании. В момент причинения ему этого ранения он был одет в тёмно – синюю футболку, приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотренную в судебном заседании.
Указанные обстоятельства, описываемые в показаниях подсудимой Семиной Н.Л. и потерпевшего ФИО2, согласуются между собой и подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО16
Так в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что она действительно в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 46) показывала, что когда она спросила ФИО2, кто его ударил ножом, то потерпевший ФИО2 сказал, ей, что его ударила ножом Нина (подсудимая Семина Н.Л.).
Свидетель ФИО8 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно до 21 часа они втроём (он, потерпевший ФИО2, подсудимая Семина Н.Л.) ужинали на половине дома его матери Семиной Н.Л. Больше никого с ними не было. Около 21 часа он ушёл к себе домой на другую половину дома. У ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Никаких конфликтов между ними не было. Они с ФИО2 были сильно выпивши. Через некоторое время он вернулся в половину дома матери, увидел, что ФИО2 держится за левый бок. ФИО2 был в футболке темно-синего цвета, в районе левого бока у него была рана, там же было пятно крови. Они вместе с Семиной Н.Л. обработали ФИО2 рану в левом боку перекисью водорода, наложили на рану повязку. Когда он спросил у ФИО2, что случилось, тот ему ответил: «Ерунда, царапина». На следующий день, примерно в обеденное время, ФИО2 стало плохо и его на «скорой помощи» отправили в больницу.
Свидетель ФИО16 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МУЗ Липецкая ЦРБ был доставлен больной ФИО2 с жалобами на боли в области раны в левом подреберье по средне-подмышечной линии, нанесенную ножом. В тот же день ФИО2 был прооперирован и ему был установлен диагноз: «Проникающее ранение брюшной полости. Ранения тонкой и толстой кишки. Разлитой перитонит. Гемоперитонеум. Резанная рана левого подреберья. Характер раны свидетельствовал о том, что при его травматизации потерпевшему был нанесен один удар ножом, при этом образовалась резанная рана левого подреберья по средне-подмышечной линии, далее, при проникновении ножа внутрь тела, образовались сквозное ранение тонкой кишки, то есть стенки кишки клинок ножа прорезал с двух сторон, далее, при проникновении ножа внутрь тела была прорезана толстая кишка с одной стороны. В диагнозе «резаная рана левого подреберья» - указана как составная часть общего названия травмы – проникающего ранения брюшной полости. Длина прорезанного ножом отверстия 4,5см, ширина 1 см., глубина общего проникновения клинка внутрь тела 10-12 см. Снаружи, то есть на коже, рана выглядит ближе к вертикальному положению.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128) на футболке, принадлежащий потерпевшему ФИО17, представленной на исследование, по факту причинения ножевого ранения гр. ФИО2 в доме <адрес> расположенного по <адрес> д. ФИО1 <адрес> ФИО4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно повреждение.
Данное повреждение являются колото-резаным, и могло быть образовано ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия, с внедрением ножа на глубину до 12 см или предметом типа ножа с шириной не менее 3,5 см.»
Согласно заключению судебной экспертизы № 39 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135) представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения ножевого ранения ФИО2, в доме <адрес> расположенном по <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом.
Таким образом, показания подсудимой относительно её причастности к совершению этого преступления, а также места времени и способа его совершения подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
При установленных обстоятельствах деяние, совершённое Семиной Ниной Леонидовной 15 декабря 2010 г. суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признательные показания подсудимой в суде, её раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие у подсудимой инвалидности и тяжёлого хронического заболевания (л.д. 171-176), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку сам ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения инициировал конфликт с подсудимой, в ходе которого выражался в её адрес грубой нецензурной бранью.
В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления удовлетворительно (л.д. 170), соседями положительно (л.д. 177-179).
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой и потерпевшего, степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также мнение потерпевшего ФИО2, просившего подсудимую строго не наказывать и не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.
При установленных судом обстоятельствах суд считает, что исправление Семиной Н.Л. возможно без изоляции её от общества. При этом суд считает, что оснований позволяющих назначить подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в порядке ст. 64 УК РФ не имеется. Поэтому Семиной Н.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и в соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с назначением испытательного срока.
На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на Семину Н.Л. следует возложить обязанности, способствующие её исправлению.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 81 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семину Нину Леонидовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Семиной Н.Л. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Семину Нину Леонидовну в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа ФСИН РФ, ведающего исполнением наказания не связанного с реальным лишением свободы, являться для регистрации и проведения профилактической работы в орган, исполняющий данное уголовное наказание в сроки и в порядке, определяемом органом ФСИН РФ.
Контроль за поведением Семиной Н.Л. в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ и органы внутренних дел МВД РФ по месту жительства осуждённой.
Меру пресечения осуждённой Семиной Н.Л. до вступления приговора суда в законную силу –подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся при деле – признать орудием преступления и по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.
Вещественное доказательство – образец крови потерпевшего ФИО2 на марлевом тампоне в бумажном конверте, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности.
Вещественное доказательство – футболку, принадлежащую потерпевшему ФИО2 в упаковке из газетной бумаги, хранящуюся при деле, по вступлении приговора суда в законную силу передать потерпевшему ФИО2 для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования в течение 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить, как не представляющую ценности.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
Судья В.А. Шальнев