П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Липецк «18» апреля 2011 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области ФИО2
представителя потерпевшего (ООО «Боринское») ФИО6
подсудимой Власовой Е.В.
защитника адвоката Горбунова Д.А., представившего удостоверение личности адвоката № от 18.04.2011 г.
при секретаре Копытиной М.А.,
рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-46/2011 (191110020) в отношении Власовой Елены Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно предъявленному обвинению Власова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При этом в обвинительном заключении, утверждённом заместителем прокурора Липецкого района Липецкой области 23.03.2011 г. обвинение Власовой Е.В. сформулировано следующим образом:
Власова Елена Вячеславовна обвиняется в том, что «она, на основании трудового договора от 13.09.2010 года, работая с 13.09.2010 года по 14.01.2011 года в должности буфетчика 4 разряда с исполнением обязанностей заведующей «Закусочной» с<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», и на основании типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.09.2010 года, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей по службе, используя свое служебное положение, в период с 25.12.2010 года по 13.01.2011 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила присвоение и растрату вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств в сумме 37 844 рубля 97 копеек, чем причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» на сумму 37 844 рубля 97 копеек.
Таким образом, Власова Елена Вячеславовна совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.».
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании государственный обвинитель против возвращения данного дела прокурору возражает, полагая, что обвинение в обвинительном заключении по делу сформулировано таким образом, что позволяет суду вынести приговор по делу. Способ совершения преступления описан следователем в достаточном объёме и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Представитель потерпевшего (<данные изъяты> ФИО6 в суде пояснила, что вопрос о возвращении дела прокурору оставляет на усмотрение суда.
Подсудимая Власова Е.В. и её защитник адвокат Горбунов Д.А полагают, что имеются основания для возвращения данного дела прокурору и пересоставления обвинительного заключения.
Выслушав мнения участников процесса и их пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Между тем в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу следователем не описан способ совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления. К тому же, присвоение и растрата, с объективной стороны являются самостоятельными формами хищения. Однако, следователь, одновременно вменяя в вину Власовой Е.В. и присвоение, и растрату, в обвинительном заключении не разграничил эти составы преступлений и описал способ их совершения.
При указанных обстоятельствах нарушается право обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения, поскольку из обвинительного заключения не ясно, каким образом подсудимой было совершено, вменяемое ей в вину преступление, а суд не может устанавливать обстоятельства совершения преступления и действия, совершённые подсудимой не указанные следователем в обвинительном заключении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г., 9, 23 декабря 2008 г.), содержащимся в пункте 14 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Власовой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Липецкого района Липецкой области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело № 1-46/2011 (191110020) в отношении Власовой Елены Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Меру пресечения обвиняемой Власовой Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Шальнев ________________________